กระทำความผิดตั้งแต่ 2 ครั้งขึ้นไปแล้วศาลยังให้รอการลงโทษ(!?)

ในช่วงต้นเดือนมิถุนายน 2018 LQC ได้เดินทางไปกัมพูชาเพื่อติดต่อกับบุคคลที่ไม่รู้จักเพื่อเปิดบัญชีพนันฟุตบอลบนเว็บไซต์ www.bong88.com บุคคลดังกล่าวยังได้สั่งให้ C. แบ่งบัญชีออกเป็นบัญชีย่อยเพื่อจัดการให้ตัวแทนระดับล่างทำการบันทึกการเดิมพัน C. ตกลงกับบุคคลดังกล่าวว่าหลังจากสิ้นสุดฤดูกาลฟุตบอลโลกปี 2018 เขาจะกลับไปกัมพูชาเพื่อแบ่งกำไร

เมื่อกลับมาเวียดนาม LQC ได้รวบรวมผู้คนจำนวนหนึ่งเพื่อก่อตั้งเครือข่ายการพนันฟุตบอลในประเทศ ซึ่งต่อมาตำรวจได้ยุบเลิกเครือข่ายดังกล่าว ในระหว่างการพิจารณาคดีเครือข่ายการพนันนี้ ศาลประชาชนเขต Tan Phu (HCMC) ได้ตัดสินให้ N.D.B, KHCh, LNH และ NVTr กระทำความผิดฐาน "พนัน" โดย B. และ Ch. ถูกตัดสินจำคุก 3 ปีโดยรอลงอาญา ส่วน H. และ Tr. ถูกตัดสินจำคุก 1 ปีโดยรอลงอาญา

ส่วนจำเลยที่มีบทบาทในการจัดการเล่นการพนันนั้น คณะลูกขุนชั้นต้นได้ตัดสินให้จำคุกรวมทั้ง LQC ด้วย

อุทธรณ์สามครั้ง อุทธรณ์สองครั้ง

ภายหลังคำพิพากษาชั้นต้น อัยการประชาชนนครโฮจิมินห์ได้ยื่นอุทธรณ์ตามวิธีการอุทธรณ์ โดยขอให้ศาลประชาชนนครโฮจิมินห์ใช้เหตุว่า “กระทำความผิด 2 ครั้งขึ้นไป” แก่จำเลยทั้ง 4 รายที่ถูกตัดสินจำคุกและรอการลงโทษตามที่กล่าวข้างต้น และไม่ใช้อำนาจตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 65 เพื่อให้จำเลยได้รับโทษรอการลงโทษ

อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์ประชาชนนครโฮจิมินห์ตัดสินให้ N.D.B และ KHCh จำคุกในชั้นต้นเป็นเวลา 3 ปี แต่รอการลงโทษ ส่วน LNH และ NVTr ต่างถูกตัดสินจำคุก 1 ปี แต่รอการลงโทษ

ศาลฎีกานครโฮจิมินห์พิจารณาคดีนี้แล้วและยังคงอุทธรณ์คำพิพากษาขั้นสุดท้ายของศาลฎีกานครโฮจิมินห์เพื่อขอให้พิจารณาคดีใหม่โดยให้จำเลยทั้ง 4 รายข้างต้นไม่ต้องรับโทษจำคุกโดยรอลงอาญา ในคำพิพากษาขั้นสุดท้ายของศาลฎีกานครโฮจิมินห์ คำอุทธรณ์ของศาลฎีกานครโฮจิมินห์ไม่ได้รับการยอมรับ และคำพิพากษาขั้นสุดท้ายของศาลฎีกานครโฮจิมินห์สำหรับคดี B., Ch., H. และ Tr. ได้รับการยืนยัน

เนื่องจากศาลฎีกาแห่งนครโฮจิมินห์ไม่รับอุทธรณ์ ศาลฎีกาแห่งนครโฮจิมินห์จึงได้รายงานต่อประธานศาลฎีกาแห่งนครโฮจิมินห์เพื่อยื่นอุทธรณ์เพื่อให้มีการพิจารณาคดีครั้งสุดท้าย

จากนั้นสภาตุลาการศาลฎีกาประชาชนสูงสุดได้มีมติรับอุทธรณ์ของประธานศาลฎีกาประชาชนสูงสุด เพิกถอนคำตัดสินอุทธรณ์ของศาลฎีกาประชาชนสูงสุดในนครโฮจิมินห์ และคำพิพากษาอุทธรณ์คดีอาญาของศาลประชาชนนครโฮจิมินห์เกี่ยวกับโทษหลักของจำเลยทั้ง 4 ราย คือ N.D.B, KHCh, LHH, NVTr ให้พิจารณาอุทธรณ์ใหม่โดยไม่ให้จำเลยรับโทษรอลงอาญา

มีพฤติการณ์ร้ายแรงเกินสมควรแก่การรับผิดทางอาญา ไม่อนุญาตให้ลงโทษโดยรอลงอาญา

จากรายงานระบุว่า น.ส.น. พนันฟุตบอลรวม 32 แมตช์ รวมมูลค่ากว่า 900 ล้านดอง, ส.ส.น. พนัน 6 แมตช์ รวมมูลค่า 510 ล้านดอง, ส.ส.น. พนัน 9 แมตช์ รวมมูลค่าเกือบ 26 ล้านดอง, ส.ว.น. พนัน 16 แมตช์ รวมมูลค่า 86.5 ล้านดอง

การประท้วงของประธานศาลฎีกาแสดงให้เห็นว่าจำเลยทั้ง 4 รายนี้ก่ออาชญากรรม 2 ครั้งขึ้นไป ซึ่งเป็นเหตุให้โทษอาญาร้ายแรงขึ้นตามที่กำหนดไว้ในข้อ g วรรค 1 มาตรา 52 แห่งประมวลกฎหมายอาญา 2558 นอกจากนี้ ข้อ 5 มาตรา 3 แห่งมติ 02/2561/HDTP ที่ชี้แนะการใช้มาตรา 65 แห่งประมวลกฎหมายอาญากับโทษรอลงอาญา กำหนดว่า “ผู้กระทำผิดซ้ำ” ไม่มีสิทธิได้รับโทษรอลงอาญา

นอกจากนี้ สำนักงานอัยการสูงสุดได้ชี้ว่าการที่ศาลอุทธรณ์ใช้โทษจำเลยนั้นไม่ได้รับรองหลักการยุติธรรม เมื่อ น.ด.บ. ก่ออาชญากรรมโดยมีเหตุอันควร 2 ประการ คือ “ใช้เงินหรือสิ่งของที่ใช้เล่นการพนันมูลค่า 50 ล้านดองขึ้นไป” และ “ใช้อินเทอร์เน็ตก่ออาชญากรรม” จำนวนเงินที่ใช้เล่นการพนันนั้นมากกว่า 900 ล้านดอง จำเลยมีเหตุบรรเทาโทษเพียง 1 ประการ แต่โทษของจำเลย น.ด.บ. เท่ากับจำเลย ก.ช. ซึ่งมีเหตุอันควรเพียง 1 ประการ คือ “ใช้เงินเล่นการพนันมูลค่า 50 ล้านดองขึ้นไป” จำนวนเงินที่ใช้เล่นการพนันของ ช. มีเพียง 510 ล้านดองเท่านั้น ในขณะที่มีเหตุบรรเทาโทษ 2 ประการ

ในทำนองเดียวกัน สำหรับจำเลย NVTr ซึ่งเล่นพนันหลายครั้งและใช้เงินมากกว่า แต่โทษที่ได้รับเท่ากับจำเลย LHH ซึ่งเล่นพนันน้อยกว่าและใช้เงินน้อยกว่า ถือว่าไม่ยุติธรรม ดังนั้น อัยการสูงสุดจึงขอเพิกถอนโทษและพิจารณาใหม่อีกครั้งเพื่อให้เกิดความยุติธรรม

หลังจากที่คำอุทธรณ์ของประธานศาลฎีกาประชาชนสูงสุดที่ขอให้พิจารณาคดีได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการผู้พิพากษาของศาลฎีกาประชาชนสูงสุดแล้ว อัยการประชาชนสูงสุดได้เรียกร้องให้ทุกภาคส่วนเรียนรู้จากประสบการณ์และปรับปรุงคุณภาพการปฏิบัติตามสิทธิในการดำเนินคดีและกำกับดูแลการพิจารณาคดีอาญาทั่วทั้งภาคส่วน

การปลอมแปลงบันทึกทางการแพทย์

หรืออีกกรณีหนึ่งคือกรณีที่ PSNh กระทำความผิดฐาน "การพนัน" ศาลประชาชนเขต Krong Pac ( Dak Lak ) ได้ตัดสินจำคุก Nh. เป็นเวลา 3 ปีในชั้นต้น ในชั้นที่ 2 ศาลประชาชนจังหวัด Dak Lak ได้ปฏิเสธคำอุทธรณ์ของ Nh. ที่ขอให้รอการลงโทษ โดยให้คงคำพิพากษาของศาลชั้นต้นจำคุก 3 ปี

อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการตุลาการศาลประชาชนชั้นสูงใน เมืองดานัง ได้จัดให้มีการพิจารณาทบทวนครั้งสุดท้ายและแก้ไขคำพิพากษาอุทธรณ์คดีอาญาของศาลประชาชนจังหวัดดั๊กลัก โดยให้คงโทษจำคุก 3 ปีไว้ แต่ให้ PSNh จำคุกโดยรอลงอาญา

ในระหว่างขั้นตอนการพิจารณาคดี อัยการสูงสุดได้อุทธรณ์ตามวิธีการพิจารณาคดีฎีกา โดยขอให้สภาตุลาการของศาลฎีกาประชาชนสูงสุดพิจารณาคดีตามวิธีการพิจารณาคดีฎีกา เพิกถอนคำตัดสินฎีกาของคณะกรรมการตุลาการของศาลประชาชนสูงในเมืองดานัง และยืนยันคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ โดยไม่อนุญาตให้ Nh. รับโทษที่รอลงอาญา

สำนักงานอัยการสูงสุดได้วิเคราะห์ว่า พ.ร.บ. ยาเสพติดให้โทษประเภท “การพนัน” โดยมี 2 เหตุคือ ใช้เงินพนันมูลค่า 50 ล้านดองขึ้นไป และใช้อินเทอร์เน็ตและเครือข่ายคอมพิวเตอร์ก่ออาชญากรรม และมีพฤติการณ์ที่ร้ายแรงกว่านั้น คือ “ก่ออาชญากรรม 2 ครั้งขึ้นไป” แต่ศาลฎีกาแห่งเมืองดานังได้แก้ไขคำพิพากษาอุทธรณ์ โดยให้ Nh. จำคุกโดยรอลงอาญา ซึ่งถือเป็นการละเมิดข้อ 5 มาตรา 3 แห่งมติ 02

นอกจากนี้ ตามการตรวจสอบของสำนักงานอัยการสูงสุด บันทึกทางการแพทย์และรายงานสรุปผลการตรวจวินิจฉัยของโรงพยาบาลมะเร็งนครโฮจิมินห์สำหรับ PSNh พบว่ามีร่องรอยของการปลอมแปลง ดังนั้น อธิบดีศาลฎีกาแห่งเมืองดานังจึงใช้บันทึกทางการแพทย์และรายงานสรุปดังกล่าวเพื่อยื่นอุทธรณ์คำตัดสินขั้นสุดท้ายโดยไม่ตรวจสอบและยืนยันอย่างชัดเจน ซึ่งไม่มีมูลความจริง ต่อมา คณะกรรมการตุลาการของศาลฎีกาแห่งเมืองดานังยังคงใช้บันทึกทางการแพทย์ดังกล่าวเพื่อตัดสินให้จำเลย Nh. พ้นโทษโดยรอลงอาญา ซึ่งถือเป็นความผิดพลาดร้ายแรงในการบังคับใช้กฎหมาย  

(โปรดติดตามตอนต่อไป)

กรณีกระทำความผิดตั้งแต่ 2 ครั้งขึ้นไป แต่ถูกรอการลงโทษ

มติ 01/2022/NQ-HDTP แก้ไขและเพิ่มเติมมาตราจำนวนหนึ่งในมติ 02/2018/HDTP ที่ให้คำแนะนำเกี่ยวกับการบังคับใช้มาตรา 65 ของประมวลกฎหมายอาญาเกี่ยวกับโทษรอลงอาญา รวมถึงเพิ่มวรรค 5 มาตรา 3 ซึ่งระบุว่าบุคคลที่กระทำความผิดตั้งแต่ 2 ครั้งขึ้นไปจะไม่มีสิทธิได้รับโทษรอลงอาญา ยกเว้นในกรณีใดกรณีหนึ่งต่อไปนี้:

ก) ผู้กระทำความผิดมีอายุต่ำกว่า 18 ปีบริบูรณ์

ข) อาชญากรรมทุกประเภทถือเป็นอาชญากรรมที่ไม่ร้ายแรงนัก

ค) ในกรณีที่ผู้กระทำความผิดเป็นผู้ร่วมกระทำความผิด บทบาทของผู้กระทำความผิดไม่มีนัยสำคัญ

ง) ความผิดที่ผู้กระทำผิดได้กระทำเอง

กรณีที่ไม่มีการให้รอการลงโทษ

1. ผู้กระทำความผิดเป็นผู้วางแผน ผู้นำ ผู้บังคับบัญชา คู่ต่อสู้หัวแข็ง ผู้ร้าย ใช้เล่ห์เหลี่ยมอย่างมืออาชีพ โดยอาศัยตำแหน่งหน้าที่และอำนาจเพื่อประโยชน์ส่วนตัว โดยตั้งใจก่อให้เกิดผลที่ร้ายแรงเป็นพิเศษ

2.ผู้ก่อเหตุได้หลบหนีและถูกหน่วยงานอัยการต้องการตัว

3. ผู้ที่ถูกรอลงโทษจำคุกได้กระทำความผิดซ้ำอีกในระหว่างช่วงทัณฑ์บน ผู้ที่ถูกรอลงโทษจำคุกจะต้องถูกพิจารณาคดีในความผิดอื่นที่กระทำก่อนจะได้รับโทษจำคุกที่รอลงโทษจำคุก

4. บุคคลอาญาอาจถูกพิจารณาคดีในเวลาเดียวกันสำหรับอาชญากรรมหลายรายการ ยกเว้นในกรณีที่บุคคลอาญามีอายุต่ำกว่า 18 ปี

5. บุคคลที่กระทำความผิดซ้ำหลายครั้ง เว้นแต่ในกรณีที่ผู้กระทำความผิดมีอายุต่ำกว่า 18 ปีบริบูรณ์

6. ผู้กระทำความผิดเป็นผู้กระทำความผิดซ้ำหรือผู้กระทำความผิดซ้ำในระดับอันตราย

(มาตรา 3 แห่งมติ 02/2018/HDTP ว่าด้วยการใช้มาตรา 65 แห่งประมวลกฎหมายอาญากับโทษจำคุกโดยรอลงอาญา)

ลิงค์ที่มา: https://thanhnien.vn/pham-toi-2-lan-tro-len-van-duoc-toa-tuyen-an-treo-185230613131605306.htm