Note de l'éditeur : Le secrétaire général To Lam et le Comité exécutif central ont résolument mené une révolution pour rationaliser l'appareil politique . Vietnam Weekly publie une série d'articles avec des experts proposant des solutions pour cette révolution.
Vietnam Weekly présente la deuxième partie de l'entretien avec le Dr Nguyen Si Dung, ancien chef adjoint du Bureau de l'Assemblée nationale . Monsieur, la récente Conférence centrale a mis en avant l'idée de s'inspirer de l'expérience internationale pour rationaliser l'appareil. Ayant étudié en profondeur les institutions, pourriez-vous résumer brièvement les modèles en vigueur dans le monde ? Monsieur Nguyen Si Dung : Il existe quatre modèles fondamentaux. Le premier est celui de la double tutelle, appliqué par de nombreux pays, notamment la France et la Thaïlande voisine. Il s'agit d'un modèle de contrôle central fort. Le ministère de l'Intérieur supervise l'administration des collectivités locales ; des ministères spécialisés supervisent l'expertise. Ce modèle remonte à l'Empire romain. Lorsque cet empire a envahi la quasi-totalité de l'Europe, il n'a pas détruit les structures de gouvernance locale, mais a simplement envoyé ses représentants gouverner. Ce modèle existait en partie au Vietnam avant 1945, lorsque la France a envoyé ses représentants dans tout le Tonkin, l'Annam et la Cochinchine. Le deuxième modèle est le modèle de régulation, selon lequel la loi répartit le pouvoir entre le gouvernement central et les collectivités locales, et inversement. Ce modèle est appliqué en Angleterre et dans les pays de tradition anglo-américaine. Par exemple, en Belgique, les droits économiques sont répartis entre trois régions, les droits culturels entre trois communautés ; et les questions de diplomatie, de défense et de sécurité relèvent de l'autorité du gouvernement central. Avec ce partage du pouvoir, le gouvernement central ne dispose plus d'un appareil important pour gérer l'économie.

Dr Nguyen Si Dung : Lors de la refonte de l'appareil, nous devrions adopter trois niveaux de gouvernement comme norme commune à la plupart des pays du monde. Photo : Le Anh Dung

Un autre exemple est celui des États-Unis : si le gouvernement central dispose de droits propres, les États en disposent également. Lorsque les États détiennent des droits, ils disposent de l’appareil nécessaire pour les mettre en œuvre, mais le gouvernement central ne dispose pas d’un tel appareil. Donald Trump a menacé de supprimer le ministère américain de l’Éducation, car les droits en matière d’éducation appartiennent principalement aux États. Le ministère fédéral de l’Éducation a principalement un rôle de coordination et de soutien. Les États-Unis comptent trois niveaux de gouvernement : fédéral, étatique et local (villes et communes). Selon ce modèle, le gouvernement central est relativement restreint, avec seulement 15 ministères. Le troisième modèle est celui de la subsidiarité. Ce modèle implique que tout ce que l’échelon inférieur peut faire lui est attribué, et que seul ce qui ne peut pas l’être est transféré à l’échelon supérieur. Ce modèle découle du contexte historique et de la philosophie politique spécifique de l’Allemagne et de l’Europe. Il trouve son origine dans le développement historique et reflète la manière dont les royaumes germaniques se sont unis pour protéger l’intérêt commun sans renoncer complètement à leur autonomie. Le Japon organise son appareil selon un modèle de subsidiarité. Il ne compte que 13 ministères, car l’échelon provincial est compétent pour tout. Seul ce que le niveau provincial ne peut pas faire, le niveau central le fait. Par conséquent, selon ce principe, l'appareil central est également très restreint, car il a décentralisé tous les pouvoirs vers les localités. Concernant la décentralisation, parmi les dizaines de pays que je connais et que j'ai eu l'occasion d'étudier, environ 80 % des pays du monde ont trois niveaux de gouvernement ; 15 % ont deux niveaux de gouvernement ; seulement 5 % des autres pays ont quatre niveaux de gouvernement. Le Vietnam est l'un des pays les moins nombreux. Quel est donc le modèle organisationnel du Vietnam, Monsieur ? M. Nguyen Si Dung : Le modèle vietnamien est celui de la double subordination. C'est le quatrième modèle au monde. En substance, les anciens pays socialistes ont tous suivi ce modèle. Notre pays l'a suivi depuis la promulgation de la Constitution en 1960. La Chine a également suivi ce modèle, mais elle a beaucoup innové. Elle ne pratique que la centralisation politique, mais elle a fortement décentralisé le pouvoir économique vers les localités ; elle se réforme et se développe donc très rapidement. Notre Constitution de 2013 a posé les bases juridiques d'une décentralisation accrue vers les collectivités locales, mais l'élaboration de la Loi sur l'organisation des collectivités locales n'a pas été à la hauteur. Comment se manifeste le modèle de double subordination adopté par notre pays ? Pourriez-vous le décrire ? M. Nguyen Si Dung : Nous suivons ce modèle, c'est-à-dire que l'appareil s'étend verticalement de haut en bas et horizontalement, de sorte qu'il ne peut être restreint. Par exemple, les départements sont à la fois directement rattachés aux ministères et directement aux comités populaires. De plus, nous avons quatre niveaux de gouvernement, ce qui rend l'appareil encore plus vaste que dans d'autres pays. Récemment, des réformes ont été mises en œuvre pour réduire les niveaux de gouvernement dans les zones urbaines. Par exemple, à Da Nang et à Hô-Chi-Minh-Ville, il existe essentiellement deux niveaux de gouvernement : le niveau central et le niveau municipal ; à Hanoï, il y en a trois : le niveau central, le niveau municipal et le niveau de district. Le problème est que ces collectivités n'ont supprimé que le conseil. Les autres systèmes restent inchangés. De plus, la loi est conçue de manière à gonfler l'appareil. Par exemple, un projet d'investissement public doit passer par tous les niveaux, par le Département de la planification et de l'investissement et les départements connexes, par le Comité populaire, par le Conseil populaire, puis par le Ministère de la planification et de l'investissement et enfin jusqu'au Gouvernement.

Un appareil administratif encombrant, avec une mentalité d'« interdiction », limite souvent l'innovation, la créativité et l'efficacité des activités publiques. Photo : Hoang Giam

Je pense qu'à l'avenir, parallèlement à la fusion des ministères, nous devrons également envisager de modifier la loi, faute de quoi il y aura une congestion générale. Lors de la refonte de l'appareil, je pense que nous devrions adopter trois niveaux de gouvernement comme norme commune à la plupart des pays du monde. La Constitution de 1946 a prévu trois niveaux de gouvernement et cinq niveaux administratifs, mais malheureusement, ce système n'est pas encore opérationnel, nous n'en avons donc tiré aucune leçon. Monsieur le Secrétaire général a demandé d'abandonner définitivement la logique du « si on ne peut pas gérer, alors interdisez ». Quel impact pensez-vous que cette approche aura sur la simplification de l'appareil ? M. Nguyen Si Dung : La demande du Secrétaire général d'abandonner la logique du « si on ne peut pas gérer, alors interdisez » constitue une innovation importante, qui souligne le passage d'une gestion restrictive à la facilitation et au soutien. Cette logique conduit le gouvernement à intervenir trop profondément dans de nombreux domaines, créant des réglementations redondantes et des mécanismes de contrôle complexes. Cela nécessite un appareil administratif lourd à mettre en œuvre. Passer de l'« interdiction » à la « facilitation » réduira le nombre de réglementations inutiles, entraînant une réduction de la charge de travail des dirigeants et des ressources humaines en charge. Lorsque l'État prend en charge ou contrôle tous les domaines, l'appareil d'État devra s'étendre pour gérer des tâches qui peuvent être assumées par la société ou le marché. L'approche « prohibitionniste » conduit à la création de processus de contrôle complexes, nécessitant de nombreux niveaux intermédiaires et la participation de nombreux organismes. La simplification des réglementations, axée sur une supervision de fond plutôt que sur un contrôle détaillé, permettra de supprimer les organismes intermédiaires inutiles, contribuant ainsi à la rationalisation de l'appareil. Un appareil administratif lourd, axé sur l'« interdiction », limite souvent l'innovation, la créativité et l'efficacité des activités publiques. Une gestion flexible et évolutive encouragera les organismes et les fonctionnaires à rechercher proactivement de nouvelles solutions, tout en minimisant la stagnation. Cependant, changer les habitudes de gestion fondées sur l'« interdiction » exige du temps et des efforts de formation. Lors de la réduction des réglementations et de l'appareil, il est nécessaire de renforcer les mécanismes de transparence et de responsabilisation afin d'éviter les abus de pouvoir ou la surveillance de la direction.

Vietnamnet.vn

Source : https://vietnamnet.vn/viet-nam-theo-mo-hinh-song-trung-truc-thuoc-nen-bo-may-khong-be-duoc-2348250.html