Élargir la compétence du tribunal
Lors de la séance de discussion, les délégués ont convenu de la nécessité d'amender la Loi sur l'organisation des tribunaux populaires pour surmonter les difficultés et les lacunes après 8 ans d'application de la loi ; en mien tems, d'institutionnaliser les résolutions du Parti sur la poursuite de la construction et du perfectionnement de l'État de droit socialiste et les exigences, tâches et solutions pour la réforme judiciaire dans la période actuelle.
Concernant l'organisation du tribunal, la décision de Nguyen Thi Yen Nhi ( Ben Tre ) de clarifier les dispositions de la procédure, la décision d'organiser et d'organiser des manifestations administratives respectivement aux niveaux province et district. « En général, ce changement ne concerne que le nom. Les missions, les pouvoirs, la structure organisationnelle internet, le mécanisme de direction du Comité du Parti, la supervision des organes élus locaux, les relations de coordination avec les agences… sont toujours mis en œuvre conformément à la réglementation en vigueur. La cour d'appel, quant à elle, continue de juger en première instance conformément à ses compétences. Il est recommandé que l'agence de rédaction mène des recherches supplémentaires, si nécessaire, afin d'apporter des innovations globales et substantielles. Les situations et les conditions difficiles à gérer sont des facteurs qui conduisent au développement de la tenue principale. Nguyen Thi Yen Nhi.
Le président de la Cour populaire suprême, Nguyen Hoa Binh, a pris la parole pour expliquer et clarifier un certain nombre de questions soulevées par les députés de l'Assemblée nationale. Photo : Doan Tan/VNA
Concernant cette question, disons à Tran Thi Thu Hang (Dak Nong) qu'il a déclaré que le fait de renommer le Tribunal populaire d'une province ou d'une ville gérée par le gouvernement central, le Tribunal populaire d'un district, d'un comté, d'une ville, d'une ville provinciale et l'équivalent de la Cour d'appel populaire et du Tribunal populaire de première instance transmis de travers est perception selon laquelle le tribunal est une agence administrative locale, ce qui entraînerait des difficultés dans le traitement et la résolution des problèmes liés à l'organisation et au fonctionnement du tribunal, affectant grandement la mise en œuvre du principe de jugement indépendant du tribunal.
« Cependant, si l'on se limite à changer le nom, le nombre de tribunaux reste lié aux limites administratives ; la structure organisationnelle, les fonctions, les tâches et les pouvoirs de ces tribunaux resteront inchangés et ne refléteront pas encore les caractéristiques du modèle d'organisation judiciaire par juridiction. Par conséquent, un ajustement global est nécessaire, conformément à l'orientation du développement à long terme », a déclaré la déléguée Tran Thi Thu Hang.
Assurer l'objectivité pour porter des jugements équitables
Nguyen Huu Chinh, délégué à l'Assemblée nationale de Hanoï, prend la parole. Photo : Doan Tan/VNA
Préoccupé par la collecte de preuves, le délégué Nguyen Huu Chinh (Hanoï) a approuvé les dispositions du projet et a déclaré que la non-obligation du tribunal de collecte des preuves était conforme à la pratique et aux tendances actuelles, ainsi qu'aux principes juridiques et aux règles de procédure en vigueur. De plus, le tribunal qui collecte des documents pour le plaideur effectue le travail de manière invisible pour le plaideur, ce qui le pousse à dépendre du tribunal, ce qui entraîne une surcharge de travail à long terme.
« Le fait que les parties elles-mêmes collectent et soumettent des preuves est conforme à la pratique internationale actuelle et, par rapport au droit actuel, les parties granitéficient de conditions plus favorables », a déclaré le délégué Nguyen Huu Chinh.
Toutefois, le délégué a déclaré que, selon la législation et la pratique actuelles, de nombreuses difficultés subsistent dans certains cas où le tribunal exige la collecte et la présentation de documents relatifs à certaines entités et organismes de l'État. Si le plaignant est autorisé à recueillir lui-même les documents et les preuves relatifs à ces organismes et organisations, la tâche sera encore plus difficile. Par conséquent, le délégué Nguyen Huu Chinh a proposé d'ajouter le soutien du tribunal aux plaignantes dans la vérification et la collecte des documents que les entités et organisations de l'État conservent et gèrent.
Lors d'un débat avec les délégués sur la question de savoir si le tribunal devrait présider ou non la collecte des preuves, le délégué Truong Trong Nghia (Ho Chi Minh-Ville) a déclaré : « Il est nécessaire de stipuler que le tribunal recueille des preuves pour garantir l'objectivité de l'affaire afin de rendre un jugement équitable pour toutes les parties. »
Le délégué une analyse : « Le Vietnam applique le système de droit civil. Le tribunal et le juge président l'évaluation, l'examen et, si nécessaire, la collecte des preuves. De plus, le terme « Tribunal populaire » n'existe qu'au Vietnam, alors qu'il n'existe pas dans d'autres pays. Ou encore, le Vietnam présente des disparités entre richesses et pauvres, entre intelligence et culture, entre zones urbaines et rurales. Par conséquent, de nombreuses personnes ne disposent pas des conditions nécessaires pour jouer pleinement. Si cette compétence est déléguée aux parties, cela sera très désavantageux pour les personnes défavorisées. »
Le délégué Truong Trong Nghia a déclaré que le tribunal chargé de recueillir les preuves ne contredit pas les parties qui les recueillent elles-mêmes, mais que chaque partie recueille des preuves qui lui sont utiles et dissimule des preuves qui lui sont défavorables. « La loi est-elle modifiée pour faciliter la tâche du public, pour mieux protéger ses droits ou pour faciliter la tâche du tribunal ? Si c'est pour faciliter la tâche du public, l'autorité et la responsabilité du tribunal en matière de collecte de preuves ne doivent pas être supprimées », a déclaré le délégué Truong Trong Nghia.
Cependant, le délégué Mai Khanh (Ninh Binh) a déclaré qu'en réalité, lorsque les plaideurs déposaient des requêtes, la plupart des preuves recueillies relèvent du tribunal. Par conséquent, certaines conséquences ont surgi, comme la remise en question de la collecte de preuves par les juges, ce qui a conduit les particuliers et les organismes à « oublier » leur obligation de fournir des preuves aux plaideurs et aux citoyens. Cela a conduit les organismes et les unités à prétexter qu'ils ne fournissent des preuves aux citoyens que sur demande du tribunal.
« Le moment est venu de changer les choses. Si nous maintenons la réglementation en vigueur, les efforts pour un système judiciaire civilisé au service du service se concentreront sur les tribunaux, négligeant le rôle des autres organismes détenant des preuves et les fournissant au public », a déclaré le délégué Mai Khanh.
Extrait du Journal/Actualités de l'Agence VNA
Source
Comment (0)