担保差押権の復活は、銀行の不良債権回収プロセスの加速、資産の質の向上、そして収益性の向上に役立つことが期待されます。しかし、銀行業界は、これがすべての未処理債権を解決できる「魔法の杖」ではないことも認めており、法的紛争を回避するために、執行は慎重かつ透明性をもって行われる必要があると考えています。
銀行システムに大きな後押し
2025年10月15日に改正信用機関法が正式に施行され、その施行を定める政府政令も施行された直後、多くの商業銀行は不良債権処理の迅速化を目指し、直ちに内部プロセスの再構築に着手しました。これは、銀行業界における約10年間で最も重要な「制度的後押し」の一つと考えられています。
改正法で注目すべき点は、決議42/2017/QH14で試行された3つの中核政策の法制化である。具体的には、信用機関（CI）は、銀行と借入人の間で明確な書面による合意がある場合、担保を差し押さえることができる。同時に、担保とは判決執行の対象となる人の財産であり、扶養料、生命・健康被害の賠償に関する判決に関連する場合、またはCIの同意がある場合にのみ差し押さえられる。さらに、刑事事件の証拠となる財産については、検証を完了し、裁判に影響を及ぼさない場合、検察機関は債務処理のために銀行に財産を返還する責任がある。
この措置により、不良債権処理における最大のボトルネックの一つが解消されると期待されています。それは、銀行が担保を保有しているにもかかわらず、それを回収できないという問題です。ベトナム国家銀行（SBV）の最新報告書によると、システム全体の不良債権総額は1,000兆VNDを超え、これはGDPの10%に相当します。不良資産に「埋もれている」この巨額の資本は大きな負担となり、資本コストを上昇させ、金利引き下げの可能性を阻害しています。
ベトナム国家銀行の評価によれば、担保差し押さえ権の合法化は、銀行の債権回収を早めるだけでなく、処理コストの削減、業務効率の向上にも貢献し、それによって貸出金利を下げる条件が整えられ、企業や人々がより合理的なレベルで資本にアクセスできるようになる。
ある商業銀行幹部は、銀行はバランスシートの積極的な健全化を図るためのこの法的枠組みの公布を「日々待ち望んでいる」と語った。「優先的に処理すべき債務のリストを作成し、すべての信用契約を見直し、新法に従って担保差し押さえの条件を更新しています」と彼は述べた。
一方、信用格付け会社VISRatingは、担保差し押さえ権の復活は、投機的な不動産プロジェクトへの融資をほとんど行わないリテール銀行にとって特に有益だと述べた。特定の資産を担保とし、容易に換金可能な住宅ローンや消費者ローンは、今後、より効果的な債務整理の対象となるだろう。
VISRatingによると、2024年上半期には不良債権の約50%が引当金や債務償却を通じて処理され、多くの銀行の自己資本の30～40%を占める見込みです。不動産市場の低迷により、資産を通じた回収率は2021～2022年の40%から2024年には27%へと急落しました。特にVPBankのケースのように、訴訟手続きが5～7年続き、裁判所が受理する案件が30%未満にとどまるような状況では、積極的に担保を差し押さえることができれば、この傾向を反転させるのに役立つでしょう。
2022年から2025年までの統計によると、 ACB 、HDBank、OCB、VIB、VPBank、MBなどの銀行の不良債権比率（NPL）は、主に事業融資と住宅ローンの影響で1.6%から2.2%以上に上昇しています。特に、供給過剰と流動性の低迷に悩むリゾート不動産プロジェクト関連資産は、依然として「血栓」のような状態にあり、処理が困難です。
しかし、新たな法的枠組みにより、銀行は債務決済がより積極的になり、訴訟への依存度が下がり、担保の換金が加速することを期待しています。これはバランスシートの改善につながるだけでなく、資本源の自由化にもつながり、金利引き下げの余地が生まれます。これは、現在の不安定な状況下で経済成長を促進するための重要な要素です。
銀行は慎重、企業はバランスを失うことを懸念
担保差し押さえ権は信用機関法（改正）で合法化されたが、銀行は依然としてその実施に慎重であり、一方で経済界は信用関係における力関係が銀行側に傾いていることを懸念している。
ホーチミン市不動産協会（HoREA）のレ・ホアン・チャウ会長は、不良債権処理に関するセミナーで、銀行と企業の信用関係における欠陥を率直に指摘しました。チャウ会長によると、担保資産の評価額が市場価格よりもはるかに低い場合が多いため、借り手は常に弱い立場に置かれています。具体的には、担保資産は実際の価値の60～70%程度しか評価されていないのに対し、銀行は評価額の60～70%程度しか融資していません。「実際には、企業が受け取る融資額は資産の実際の価値の36～42%程度に過ぎません。これは、多くの法的制約がある融資としては非常に低い金利です」とチャウ会長は強調しました。
さらに、融資契約や住宅ローン契約の条件は、ほとんどが銀行が用意した既成のテンプレートであり、借り手には交渉の余地がほとんどありません。「実際には、企業は融資を受けるために、不利な条件も含め、あらゆる条件を受け入れざるを得ず、その結果、法律で保護されている多くの正当な権利を放棄するという、目に見えない事態が生じています」とチャウ氏は付け加えました。効果的な監視メカニズムがないまま担保差し押さえ権を合法化すれば、銀行の絶対的優位性が強化され続け、信用関係に不均衡が生じる可能性があります。
これを踏まえ、チャウ氏は、不動産差し押さえに裁判所の判決や紛争処理を担当する権限のある当局の意見など、条件を追加することを提案した。さらに、差し押さえ権に関する合意は、抵当契約締結時から予め設定するのではなく、不良債権が発生した後にのみ締結されるべきである。
銀行側は、資産差し押さえ権の合法化を支持しているものの、極めて慎重に行うとしている。テクコムバンクのグエン・トゥ・ラン取締役会副会長は、資産差し押さえは顧客の債務返済を支援するあらゆる手段が効果を発揮しなかった場合にのみ、最後の手段であると強調した。「資産の取り扱いにおいて、たった一つのミスでも訴訟につながり、銀行の評判と合法性に深刻な損害を与える可能性があることを理解しています」とラン副会長は述べた。
BIDV法務部長のグエン・ティ・フォン氏も同様の見解を示し、資産没収権は銀行がいつでも使える「魔法の杖」ではないと断言した。「これは債務返済意識を抑制し、促すための法的手段であり、銀行が強制する手段ではありません」とフォン氏は強調した。フォン氏によると、信用機関システムは、資産没収における権力の濫用を防ぐため、段階的なプロセスを備えた明確で透明性のある内部規則を策定する必要があるという。
専門家たちは、差し押さえ権の合法化による最も大きな影響は、差し押さえられる資産の実際の額ではなく、心理的な効果にあると考えている。「借り手が、意図的に資産を引き渡さなくても銀行が合法的に差し押さえることができることを理解すれば、債務返済に対する意識は大幅に高まるだろう」とある経済専門家はコメントした。
しかし、課題は、この新たな権限が諸刃の剣となり、既にリスクの高い信用環境をさらに悪化させないようにすることです。そのためには、法律に独立した監視メカニズム、借り手のための異議申し立てメカニズム、そして施行プロセス全体にわたる完全な透明性が伴う必要があります。
出典: https://baolamdong.vn/ngan-hang-huong-loi-khi-duoc-thu-giu-tai-san-380965.html
コメント (0)