Однако после почти 10 лет реализации процесс применения Уголовного кодекса также столкнулся с некоторыми трудностями и недостатками, которые требуют внесения поправок и дополнений для соответствия реалиям и защиты основных прав человека.
 |
| Уголовный кодекс 2015 г. (с изменениями и дополнениями 2017 г.). |
Проблемы возникают на практике
В условиях стремительных изменений социально-экономических условий и законодательства преступники постоянно ищут новые способы обойти закон. Уголовный кодекс 2015 года (с изменениями и дополнениями 2017 года) столкнулся с некоторыми трудностями и несоответствиями действительности, требующими соответствующих и синхронных корректировок с другими соответствующими законами.
Во-первых, основания освобождения от уголовной ответственности неоднородны и могут трактоваться по-разному.
Пункт 3 статьи 29 Уголовного кодекса 2015 года устанавливает, что «Лицо, совершившее преступление средней тяжести или тяжкое преступление, повлекшее по неосторожности причинение вреда жизни, здоровью, чести, достоинству или имуществу другого лица, и добровольно примирившееся с потерпевшим или его представителем и ходатайствующее об освобождении от уголовной ответственности, может быть освобождено от уголовной ответственности».
Таким образом, можно понять, что лицо, совершившее менее тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности только в том случае, если оно «неумышленно» причинило вред жизни, здоровью, чести, достоинству или имуществу другого лица, а потерпевший или его представитель добровольно примирился с этим и потребовал освобождения от уголовной ответственности.
Или подразумевается, что лицо, совершившее менее тяжкое преступление, умышленно или неумышленно причинившее вред жизни, здоровью, чести, достоинству или имуществу другого лица, и добровольно примирившееся с потерпевшим или его представителем и ходатайствующее об освобождении от уголовной ответственности, может быть освобождено от уголовной ответственности.
Поскольку закон неясен, его разумно толковать двояко. Однако это приводит к непоследовательному применению Уголовного кодекса, затрагивая законные права и интересы подозреваемых и обвиняемых.
Во-вторых, основание для принятия решения о наказании фактически не соответствует характеру и степени общественной опасности и не соответствует личности правонарушителя.
Согласно пункту 1 статьи 50 Уголовного кодекса 2015 года, при принятии решения о наказании судебная коллегия исходит из следующих оснований: i) положения Уголовного кодекса 2015 года; ii) характер и степень общественной опасности преступного деяния; iii) личность преступника; iv) обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность; v) обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность.
Исследование показывает, что действующий Уголовный кодекс не содержит конкретных положений о «характере и степени общественной опасности преступного деяния» и «личности преступника». Оценка характера и степени общественной опасности деяния осуществляется на основе характера нарушенных общественных отношений; характера объективной стороны деяния, включая характер способа, уловок, орудий и средств совершения преступления; степени причинения или угрозы причинения вреда нарушенным общественным отношениям; характера и степени вины; мотива и цели преступника; политических и социальных обстоятельств и места совершения преступления.
Реальность показывает, что решение суда о мере наказания оказывается либо слишком мягким, либо слишком суровым, несоразмерным характеру и степени общественной опасности преступления и не соответствующим личности преступника.
Таким образом, четкое разъяснение двух оснований для принятия решения о наказании : «Характер и степень общественной опасности преступления» и «Личность преступника» в статье 50 Уголовного кодекса 2015 года обеспечит законные права обвиняемого и подсудимого и ограничит принятие решения о наказании, основанное на субъективной воле органов прокуратуры.
В-третьих, положения о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок лицам моложе 18 лет имеют множество толкований и предусматривают различные наказания за одно и то же преступление.
При изучении содержания статьи 101 Уголовного кодекса 2015 года фраза «установленный законом срок лишения свободы» в пунктах 1 и 2 приводит к многочисленным различным толкованиям, подразумевающим применение различных наказаний за одно и то же уголовное деяние. В частности:
Первый способ: если это лишение свободы на определенный срок, то максимальное применяемое наказание не может превышать трех четвертей (для лиц в возрасте от 16 до 18 лет) и не может превышать половины (для лиц в возрасте от 14 до 16 лет) срока лишения свободы, предусмотренного законом для лиц в возрасте 18 лет и старше.
Второе понимание: если речь идет о лишении свободы на определенный срок, то максимальное применяемое наказание не должно превышать трех четвертей (для лиц в возрасте от 16 до 18 лет) и не должно превышать половины (для лиц в возрасте от 14 до 16 лет) максимального срока лишения свободы, предусмотренного законом.
Третье понимание: если речь идет о тюремном заключении на определенный срок, то максимальное применяемое наказание не должно превышать трех четвертей (для лиц в возрасте от 16 до 18 лет) и не должно превышать половины (для лиц в возрасте от 14 до 16 лет) максимального срока тюремного заключения, предусмотренного законом.
В-четвертых, положения о фреймировании обстоятельств в некоторых законах необоснованны.
В группе преступлений против собственности Уголовный кодекс 2015 года (с изменениями и дополнениями 2017 года) предусматривает основные обстоятельства преступления в пункте 1 статей 172, 173, 174, 175 Уголовного кодекса 2015 года: « Применение административного взыскания за деяние, связанное с присвоением имущества, но продолжающее совершать правонарушение; Осуждение за это преступление или за одно из преступлений, предусмотренных статьями 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 и 290 настоящего Кодекса, но не снятое и не снятое судимость, но продолжающее совершать правонарушение».
Однако пункт 2 (усугубляющая сторона) всех четырех статей (статьи 172, 173, 174, 175 действующего Уголовного кодекса) предусматривает основание для «опасного рецидивизма», что приводит к дублированию с пунктом 1 (основная сторона).
В-пятых, не существует положений об уголовной ответственности за действия, направленные на нарушение общественного порядка или запугивание других лиц с целью взыскания долгов.
В настоящее время во многих населённых пунктах наблюдается практика сброса мусора и грязи в дома, жилые помещения и имущество граждан, что вызывает общественное возмущение. Большинство выявленных случаев связаны с деятельностью по взысканию задолженностей.
Однако эти действия не наносят ущерба имуществу, здоровью или жизни людей, не нарушают неприкосновенность жилища людей, не происходят в общественных местах и представляют собой повторяющиеся действия, направленные на запугивание людей с целью взыскания долгов; в настоящее время не существует уголовного механизма для их пресечения, а только административное преследование в соответствии с положениями Постановления правительства № 144/2021/ND-CP.
Поэтому необходимо добавить это поведение в раздел 4, главу XXI — Иные преступления против общественного порядка — для сурового наказания за такое опасное поведение и защиты прав и законных интересов граждан.
В-шестых, положение о том, что родственники не несут уголовной ответственности за сокрытие преступлений и несообщение о преступлениях, не является по-настоящему равным.
Согласно положениям статей 18 и 19, лицо, которое скрывает или не сообщает о преступлении, является дедушкой, бабушкой, отцом, матерью, ребенком, внуком, братом или сестрой, женой или мужем преступника... и в некоторых случаях не подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, если лицо, которое скрывает или не сообщает, является усыновителем, усыновившей матерью, отчимом, мачехой, усыновленным ребенком, зятем, невесткой, пасынком жены, пасынком мужа, племянником или племянницей (племянником племянницы, племянницей племянницы...), то на них не распространяются положения статей 18 и 19, хотя они также состоят в близких, интимных отношениях, как и лица, перечисленные в статьях 18 и 19.
Таким образом, для создания равенства при привлечении к уголовной ответственности необходимо отнести вышеуказанных лиц к лицам, не подлежащим уголовной ответственности, предусмотренным статьей 18 (Укрывательство преступления) и статьей 19 (Недонесение о преступлении).
В-седьмых, нет единообразия в применении и регулировании поведения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Пункт б) части 2 статьи 260 действующего Уголовного кодекса ужесточает уголовную ответственность, если лицо, нарушившее правила дорожного движения, «употребляет спиртные напитки или пиво, и концентрация алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе превышает установленный уровень».
Однако пункт 6 статьи 5 Закона 2019 года «О профилактике и контроле вреда, причиненного алкоголем» устанавливает, что запрещённым деянием является «управление транспортным средством при наличии алкоголя в крови или дыхании». Таким образом, положения двух законов не согласованы, что приводит к непоследовательному применению и решению вопросов юридической ответственности; необходимо внести поправки в статью 260 Уголовного кодекса, чтобы привести её в соответствие с Законом 2019 года «О профилактике и контроле вреда, причиненного алкоголем», и другими нормативными актами.
 |
| Иллюстрация фото. |
Некоторые предлагаемые поправки
Для обеспечения законных прав и интересов людей, а также для соответствия вьетнамской правовой системе, реагирования на изменения в практике, в рамках исследований и внесения вклада в работу по обобщению, оценке, изменению и дополнению Уголовного кодекса 2015 года (измененного и дополненного в 2017 году) предлагаются некоторые рекомендации по внесению поправок в следующих направлениях:
Относительно оснований освобождения от уголовной ответственности. Пункт 3 статьи 29 изложить в следующей редакции: «3. Лицо, совершившее преступление средней тяжести неумышленно или тяжкое преступление, повлекшее по неосторожности причинение вреда жизни, здоровью, чести, достоинству или имуществу другого лица, и добровольно примирившееся с этим потерпевшим или его представителем и ходатайствующее об освобождении от уголовной ответственности, может быть освобождено от уголовной ответственности».
Что касается оснований для определения наказания , необходимо добавить положения, более чётко разъясняющие два основания для определения наказания: «Характер и степень общественной опасности преступления» и «Личность преступника» в пункте 1 статьи 50, чтобы органы прокуратуры могли последовательно применять их при определении наказания обвиняемому.
Относительно положений о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок лицам, не достигшим 18 лет , предлагается внести изменения в статью 101 Уголовного кодекса, заменив слова «предельный размер лишения свободы, установленный законом» словами «предельный размер лишения свободы, установленный законом в пределах наказаний, установленных законом».
В отношении статей 172, 173, 174, 175 исключить фразу из пункта 1: «Будучи осуждённым за данное преступление или за одно из преступлений, предусмотренных статьями 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 и 290 настоящего Кодекса, и не имея судимости, но совершив преступление». В целях исключения дублирования с отягчающим обстоятельством «опасный рецидив» в пункте 2 указанных статей.
Добавьте действие «бросания мусора и грязи в чужие дома, жилища и имущество» к преступлению о нарушении общественного порядка (статья 318 действующего Уголовного кодекса), чтобы эффективно предотвратить совершение субъектами вышеуказанных действий по взысканию долгов, давлению и психологическому террору в отношении людей, вызывающих в последнее время общественное возмущение.
Добавьте группу родственников, включающую «приемного отца, приемную мать, отчима, мачеху, усыновленного ребенка, зятя, невестку, пасынка/падчерицу жены, пасынка/падчерицу мужа, племянников и племянниц (племянницы и племянники теток по отцу, теток по отцу...)» в пункт 2 статьи 18 (преступление сокрытия преступления) и пункт 2 статьи 19 (преступление сокрытия преступления) действующего Уголовного кодекса, чтобы обеспечить последовательность в обращении с родственниками преступников.
Что касается преступления, связанного с нарушением правил участия в дорожном движении , предлагается исключить фразу «превышение установленного уровня» из пункта б) части 2 статьи 260 в целях соответствия пункту 6 статьи 5 Закона о профилактике и контроле вредного воздействия алкоголя и пива 2019 года (который строго запрещает участие в дорожном движении с концентрацией алкоголя в крови или дыхании).
Источник: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html
![[Фото] Лидеры провинции Джиа Лай возлагают цветы к памятнику дяде Хо вместе с представителями этнических групп Центрального нагорья.](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/7/9/196438801da24b3cb6158d0501984818)
Комментарий (0)