4月1日、被告人チュオン・ミ・ラン（68歳、ヴァン・ティン・ファット・グループ会長）ら85人の被告人に対する裁判は、ホーチミン市人民検察院が弁護士の弁護側の見解、被告人の追加的な正当防衛、権利擁護の見解などに応じる内容で弁論が続いた。
回答の最初の部分で、ホーチミン市人民検察院の代表者は、検察機関は常に無罪推定の原則、事件の客観的真実の尊重など刑事訴訟法の原則を順守していると述べた。検察院は被告側弁護士の意見、弁護側の陳述、証拠を尊重する。
人民検察院の代表者によると、裁判の数日前、被告側は誠実で反省していたものの、一部の弁護士は弁論に真剣に取り組まず、その主張は裁判の展開に沿っておらず、被告側の権利に悪影響を及ぼしたという。また、一部の弁護士は人民検察院の評価において根拠のない言葉を用いたという。
裁判に出席したホーチミン市人民検察院の代表者。
人民検察院の代表者は、チュオン・ミ・ラン氏の犯罪行為は2012年から続いていたと述べた。本質的に、チュオン・ミ・ラン氏はSCBを資金の保管場所、つまり金融ツールとみなしていた。資金が必要な時はいつでも、チュオン・ミ・ラン氏は他の被告人にSCBから資金を引き出すよう指示していた。
融資の担保を提供することは、犯罪を犯すための手段に過ぎません。担保は引き出され、法的要件を満たさない他の資産と置き換えられる可能性があり、その結果、融資は回収不能となります。
人民検察院によれば、ラン氏はSCBの取締役会のメンバーではないが、被告人チュオン・ミ・ランの弁護人がラン氏は財産横領の罪に該当しないと評価したことは、企業法、信用機関法、収集された文書、法廷での尋問結果と一致していない。
法律では、SCBは法律に基づいて運営される株式会社の形態で設立され、株主総会は株式会社の最高機関であり、議決権を持つすべての株主で構成されると明確に規定されています。取締役会は、株主総会によって選出された会社の経営機関に過ぎません。弁護士は、SCBにおいて取締役会が最高経営機関であると主張していますが、これは法律に違反しています。
人民検察院の代表は、事件の結果を決定する根拠として刑事訴訟における評価委員会の設置は必要とされないものの、第88条により、事件の結果を決定するための証拠収集に他の手段を適用できると述べた。横領額は304兆ドンを超える。
被告人チュオン・ミ・ラン。
検察院は、ホアン・クアン社の評価結論に基づかず、他の捜査手段を用いて本件の損害額を算定した。検察院は、未払い債務総額から担保資産の価値を差し引いた金額を適用したが、これは被告に有利な原則である。
起訴状は、被告人チュオン・ミ・ラン氏がSCBのあらゆる活動を統制・管理する権限を有していたと結論付けており、これは十分な根拠があり、法律にも合致する。人民検察院は、これらの文書は、ラン氏が被告人保有の全ての株式を取得し、所有し、その決定権を支配していたことを示していると考えている。
事件の損害額の判定は未払い債務総額から担保価値を差し引いた額を算定するという国立銀行の規定に基づいているという弁護士の意見に関して、人民検察院は、この判定は通常の銀行業務に関する規定に違反する刑事事件にのみ適用されると述べた。
しかし、本件において、被告人チュオン・ミ・ランの行為の性質は、財産の横領であり、財産を未登録の担保取引に投入したことであるため、人民検察院は上記の計算に従って事件の結果を決定することはありません。
さらに、被告であるタ・チエウ・チュン氏（ベトビンフー社社長）の2022年6月までの株主異動に関する報告書とチュン氏の法廷証言は、いずれもチュオン・ミ・ラン氏がチュン氏に、被告が保有するSCB株（被告に関連するもの）の監視を委託していたことを示している。SCB株の異動はすべて、ヴァン・ティン・ファット会長の指示の下で行われた。
また、藍被告の尋問記録では、藍被告が3つの銀行の合併前に親族や友人を動員して株式を購入し、保有比率を65％にまで高め、その後も株式を増やし続けたことが確認された。
被告のチュオン・ミ・ラン氏はSCBの資産を管理していなかったものの、絶対的な支配権を有しており、SCBメンバーの選任・解任権を有していました。被告はそこから、自身を補佐する主要メンバーを配置しました。
「これらは被告がSCBで資金を横領するために利用した条件、方法、策略である」と人民検察院の代表者は述べた。
裁判中の他の被告人。
SCB 銀行による VAMC への債務売却は国立銀行によって許可されたという見解に関しては、VAMC に売却された未払債務は依然としてこの事件の結果に起因するものである。
人民検察院の代表者によると、法律では金融機関が不良債権を処理するために債権売却や債務相殺などの措置をとることを認めているが、本件では被告らが債権売却や債務相殺を、不良債権を隠蔽し、犯罪行為を隠蔽してSCBから引き出した資金を流用するための策略や手段として利用したため、被告らは依然としてこれらの債務の責任を負わなければならない。
人民検察院の代表者によると、チュオン・ミ・ラン氏の行為は長期間にわたり同じ方法と手口で継続していたが、2012年から2018年の間にチュオン・ミ・ラン氏とその共犯者の犯罪行為は、1999年刑法の信用機関の活動における貸付に関する規制に違反する罪を満たしていたため、人民検察院は彼女を2つの異なる罪で起訴した。
2018年以降、2015年刑法（2017年に改正・補足）が施行され、その施行規則に基づくと、この期間中のチュオン・ミ・ラン氏の行為は、財産横領罪を構成するのに十分な要素を有していた。したがって、人民検察院による2件の犯罪の起訴は正当であった。
チュオン・ミ・ランが首謀者であり指導者であったという告発に関して、検察は、被告人がSCBを金融ツール、つまり金を保管する場所と考えており、金が必要なときはいつでも起訴状に記載されているように指示を出していたという見解を維持した。
入手可能な資料及び根拠に基づき、ラン氏の株式を保有する外国企業５社について司法の協力を得て確認・解明した結果はないものの、チュオン・ミ・ラン氏が財産横領罪に該当すると判断するに足る根拠は十分にある。
弁護士らが検察当局に対し、外国の株式会社５社が被告の株式を購入したことを証明するよう要請したという事実は、ラン氏がこれらの株式を支配しているという事実を変えるものではない。
人民検察院によると、一部の弁護士は刑事訴訟において財産評価を請求する必要があると考えている。人民検察院によると、本件では検察機関は財産評価措置を適用せず、他の証拠収集措置を用いて財産を評価したという。
調査の結果、チュオン・ミ・ラン氏の行為によって生じた損害は677兆ドン以上と判明した。これはSCBソフトウェアシステムの会計システム、他の被告らの陳述、独立監査人の証言などと一致している。
人民検察院は、検察当局がチュオン・ミ・ラン氏が不正に取得し、被った損害額を677兆ドンとみなしたとみている。
[広告2]
ソース
コメント (0)