Début juin 2018, LQC s'est rendu au Cambodge pour contacter un inconnu afin d'ouvrir un compte de paris sur le football sur le site www.bong88.com. Cet inconnu a également demandé à C. de diviser le compte en sous-comptes afin que des agents de niveau inférieur puissent enregistrer les paris. C. a convenu avec cet inconnu qu'après la fin de la Coupe du monde 2018, il retournerait au Cambodge pour partager les bénéfices.
De retour au Vietnam, LQC a organisé avec d'autres personnes la création d'un réseau national de paris sur le football, démantelé par la suite par la police. Lors du procès de ce réseau, le tribunal populaire du district de Tan Phu (HCMC) a condamné N.D.B, KHCh, LNH et NVTr pour « jeux d'argent » ; B. et Ch. ont été condamnés à trois ans de prison avec sursis ; H. et Tr. à un an de prison avec sursis.
Quant aux accusés ayant joué un rôle dans l'organisation de jeux de hasard, le tribunal de première instance les a condamnés à des peines de prison, y compris LQC.
Trois appels, deux appels
Après le verdict de première instance, le Parquet populaire de Ho Chi Minh-Ville a interjeté appel conformément à la procédure d'appel, demandant au Tribunal populaire de Ho Chi Minh-Ville d'appliquer la circonstance de « commission du crime 2 fois ou plus » aux 4 accusés qui ont été condamnés à la prison et ont reçu des peines avec sursis comme mentionné ci-dessus et de ne pas appliquer l'article 65 du Code pénal pour permettre aux accusés de recevoir des peines avec sursis.
Cependant, la Cour d'appel populaire de Ho Chi Minh-Ville a confirmé la peine de première instance de N.D.B et KHCh à 3 ans de prison mais a suspendu la peine ; LNH et NVTr ont tous deux été condamnés à 1 an de prison mais ont suspendu la peine.
Après examen du dossier, le Parquet populaire supérieur de Hô-Chi-Minh-Ville a continué de faire appel du jugement définitif du Tribunal populaire de Hô-Chi-Minh-Ville demandant un nouveau procès, ordonnant de ne pas accorder de sursis aux quatre accusés susmentionnés. Dans son jugement définitif, le Parquet populaire supérieur de Hô-Chi-Minh-Ville a rejeté l'appel du Parquet populaire supérieur de Hô-Chi-Minh-Ville et confirmé le jugement définitif du Tribunal populaire de Hô-Chi-Minh-Ville concernant les affaires B., Ch., H. et Tr.
Étant donné que la Haute Cour populaire de Ho Chi Minh-Ville n'a pas accepté l'appel, le Parquet populaire suprême de Ho Chi Minh-Ville a fait appel auprès du juge en chef du Parquet populaire suprême pour demander un examen final de l'affaire.
Le Conseil judiciaire de la Cour populaire suprême a alors décidé d'accepter l'appel du juge en chef du Parquet populaire suprême, d'annuler la décision d'appel de la Haute Cour populaire de Ho Chi Minh-Ville et le jugement d'appel pénal de la Cour populaire de Ho Chi Minh-Ville sur la peine principale infligée aux quatre accusés N.D.B, KHCh, LHH, NVTr, et de rejuger l'appel dans le sens de ne pas permettre aux accusés de bénéficier de peines avec sursis.
Il existe des circonstances aggravantes de responsabilité pénale, aucune peine avec sursis n'est autorisée.
Selon le dossier, N.D.B a parié sur un total de 32 matchs de football avec un total de plus de 900 millions de VND ; KHCh a parié sur 6 matchs avec un total de 510 millions de VND ; LNH a parié sur 9 matchs avec un total de près de 26 millions de VND ; NVTr a parié sur 16 matchs avec un total de 86,5 millions de VND.
Français La protestation du juge en chef du Parquet populaire suprême montre que ces 4 accusés ont commis des crimes 2 fois ou plus, ce qui constitue une circonstance aggravante de responsabilité pénale comme prescrit au point g, clause 1, article 52 du Code pénal de 2015. En outre, la clause 5, article 3 de la résolution 02/2018/HDTP guidant l'application de l'article 65 du Code pénal sur les peines avec sursis stipule que les « récidivistes » ne sont pas éligibles aux peines avec sursis.
En outre, le Parquet populaire suprême a souligné que la peine infligée aux accusés par la cour d'appel ne garantissait pas le principe d'équité. Lorsque N.D.B a commis l'infraction avec deux circonstances atténuantes : « argent ou objets utilisés pour des jeux d'argent d'une valeur de 50 millions de VND ou plus » et « utilisation d'Internet pour commettre l'infraction », le montant des jeux d'argent était supérieur à 900 millions de VND, l'accusé ne disposait que d'une seule circonstance atténuante ; or, la peine infligée à l'accusé N.D.B était équivalente à celle de l'accusé KHCh, qui ne disposait que d'une seule circonstance atténuante : « argent ou objets utilisés pour des jeux d'argent d'une valeur de 50 millions de VND ou plus », le montant des jeux d'argent de Ch. n'était que de 510 millions de VND, alors qu'il y avait deux circonstances atténuantes.
De même, pour le défendeur NVTr, qui a joué plus souvent et a misé plus d'argent, la peine était équivalente à celle du défendeur LHH, qui a joué moins souvent et a misé moins d'argent. Par conséquent, le Parquet populaire suprême a demandé l'annulation de la peine et un nouveau procès afin de garantir l'équité.
Après que l'appel du juge en chef du Parquet populaire suprême a été accepté par le Conseil des juges de la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême a demandé à l'ensemble du secteur de tirer les leçons de l'expérience et d'améliorer la qualité de la pratique du droit de poursuivre et de superviser les procès pénaux dans l'ensemble du secteur.
Falsification de dossiers médicaux
Autre cas : PSNh a commis le délit de « jeux d'argent ». Le tribunal populaire du district de Krong Pac ( Dak Lak ) a condamné Nh. à trois ans de prison en première instance. En deuxième instance, le tribunal populaire de la province de Dak Lak a rejeté l'appel de Nh. demandant une peine avec sursis, confirmant la peine de trois ans de prison prononcée en première instance.
Cependant, le Comité judiciaire de la Haute Cour populaire de Da Nang a procédé à un examen final et a modifié le jugement d'appel pénal de la Cour populaire provinciale de Dak Lak dans le sens du maintien de la peine de prison de 3 ans mais de l'octroi à PSNh d'une peine avec sursis.
Au cours du processus d'examen du dossier, le Parquet populaire suprême a interjeté appel selon la procédure de cassation, demandant au Conseil judiciaire de la Cour populaire suprême d'examiner l'affaire selon la procédure de cassation, d'annuler la décision de cassation du Comité judiciaire de la Haute Cour populaire de Da Nang et de confirmer le jugement d'appel, ne permettant pas à Nh. de recevoir une peine avec sursis.
Le Parquet populaire suprême a analysé que PSNh a commis le délit de « jeu » avec 2 circonstances déterminant la peine : l'argent utilisé pour le jeu valait 50 millions de VND ou plus, et l'utilisation d'Internet et de réseaux informatiques pour commettre le délit ; il y avait une circonstance aggravante de « commettre le délit 2 fois ou plus », mais la Haute Cour populaire de Da Nang a révisé le jugement d'appel, accordant à Nh. une peine avec sursis, ce qui violait la clause 5, article 3 de la résolution 02.
De plus, selon les vérifications du Parquet populaire suprême, les dossiers médicaux et le procès-verbal de l'examen de l'hôpital d'oncologie de Hô-Chi-Minh-Ville pour le PSNh présentaient des signes de falsification. Par conséquent, le président de la Haute Cour populaire de Da Nang s'est fondé sur ces dossiers et procès-verbaux pour interjeter appel d'un jugement définitif sans vérification, ce qui était infondé. Par la suite, le Comité judiciaire de la Haute Cour populaire de Da Nang a continué de se fonder sur ces dossiers médicaux pour condamner l'accusé Nh. à une peine avec sursis, ce qui constituait une grave erreur d'application de la loi.
(à suivre)
En cas de commission d'un crime à 2 reprises ou plus mais avec condamnation avec sursis
Français La résolution 01/2022/NQ-HDTP modifie et complète un certain nombre d'articles de la résolution 02/2018/HDTP guidant l'application de l'article 65 du Code pénal sur les peines avec sursis, notamment en ajoutant la clause 5, article 3, selon laquelle une personne qui commet un crime 2 fois ou plus n'a pas droit à une peine avec sursis, sauf dans l'un des cas suivants :
a) Le contrevenant est âgé de moins de 18 ans;
b) Tous les crimes sont des crimes moins graves ;
c) Dans les cas où le délinquant est complice d’un crime, le rôle du délinquant est insignifiant ;
d) Les crimes commis par le délinquant lui-même.
Cas où la peine avec sursis n'est pas accordée
1. Le délinquant est un cerveau, un leader, un commandant, un adversaire obstiné, un voyou, utilisant des ruses, professionnellement, profitant de sa position et de son pouvoir à des fins personnelles, provoquant intentionnellement des conséquences particulièrement graves.
2. La personne qui a commis le crime a pris la fuite et était recherchée par les autorités judiciaires.
3. Une personne purgeant une peine avec sursis commet un nouveau crime pendant la période de probation; une personne purgeant une peine avec sursis est jugée pour un autre crime commis avant de recevoir la peine avec sursis.
4. Un criminel peut être jugé en même temps pour plusieurs crimes, sauf dans les cas où le criminel est âgé de moins de 18 ans.
5. Une personne qui commet un crime à plusieurs reprises, sauf dans les cas où le délinquant a moins de 18 ans.
6. Le délinquant est un récidiviste ou un récidiviste dangereux.
(Article 3 de la Résolution 02/2018/HDTP guidant l'application de l'article 65 du Code pénal sur les peines avec sursis)
Lien source
Comment (0)