Récemment, 14 associations d'entreprises au Vietnam ont conjointement contribué aux commentaires sur le projet de décision du Premier ministre promulguant des normes de coûts de recyclage raisonnables et valables et certaines propositions visant à mettre en œuvre efficacement les contributions financières aux responsabilités de recyclage dans le cadre de la responsabilité élargie des fabricants et des importateurs (EPR), minimisant ainsi les difficultés pour les entreprises dans la situation actuelle.
Les associations ont affirmé leur engagement à soutenir le ministère des Ressources naturelles et de l'Environnement dans ses efforts de protection de l'environnement, ainsi qu'à promouvoir le recyclage des produits et des emballages pour favoriser le développement d'une économie verte et d'une économie circulaire au Vietnam.
Cependant, les coûts de recyclage dans le projet présentent des taux déraisonnablement élevés parce que la valeur des produits récupérés selon le principe de l’ économie circulaire n’a pas été déduite, et les données présentent de nombreuses lacunes.
Selon le document explicatif joint au projet, Fs est calculé comme la valeur moyenne de deux résultats : la proposition des experts de la Société financière internationale (SFI), du Fonds mondial pour la nature (WWF) et celle de l'Association vietnamienne de recyclage des déchets. Ces deux propositions présentent des coûts de composantes très différents.
De plus, les F proposés dans le projet sont déraisonnables et sont bien plus élevés que la moyenne des autres pays, si l’on calcule uniquement la moyenne des deux études avec les F proposés les plus élevés, en ignorant deux autres études avec des F beaucoup plus bas.
La formule de calcul du Fs, telle qu'elle figure dans le projet actuel, ignore totalement le facteur de profit de l'entreprise de recyclage des matériaux recyclés, ni la valeur récupérée des emballages. Par conséquent, le Fs proposé ne respecte pas le principe de l'économie circulaire, car il ne déduit pas la valeur des matériaux récupérés.
Le projet propose un coefficient Fs de 0,3 pour le papier, les bouteilles en PET et l'aluminium ; et de 0,5 pour l'acier, afin de réduire le coefficient Fs des matériaux à forte valeur de récupération. Ce coefficient Fs proposé est déraisonnable, car pour des matériaux tels que l'acier, l'aluminium, les emballages en papier, les bouteilles en plastique rigide (PET) et les véhicules, les recycleurs de ces matériaux sont rentables, la valeur des matériaux récupérés étant supérieure à leur coût de recyclage.
Ces matériaux créent des emplois et des profits pour de nombreux travailleurs et entreprises de recyclage, et sont presque entièrement collectés, ce qui présente très peu de risques pour l’environnement.
Il serait donc déraisonnable de demander aux fabricants de contribuer au soutien des recycleurs alors que ces derniers réalisent des bénéfices. De plus, il s'agit d'emballages et de produits dont la valeur des matériaux récupérés est supérieure au coût du recyclage ; selon le principe de l'économie circulaire, le coefficient Fs doit donc être nul, soulignent les associations.
Le projet classe également les moyens de transport dans le groupe des produits pour lesquels la technologie de recyclage n'est pas encore courante au Vietnam ; ou explique l'application du coefficient 1,0 aux moyens de transport,... ce qui n'est pas convaincant.
Les associations proposent d'appliquer un coefficient de 0 pour les matériaux dont la valeur de valorisation est supérieure au coût du recyclage (comme les modèles danois et norvégien). Pour les autres matériaux, il existe des formules de calcul distinctes.
De nombreux F proposés sont très élevés et risquent d'entraîner de fortes hausses de prix. Par exemple, les prix de l'eau en bouteille pourraient augmenter de 1,36 % ; de la bière en canette de 0,6 % ; et des briques de lait de 0,2 %, ce qui engendrerait des difficultés pour les entreprises comme pour les consommateurs, notamment dans le contexte économique difficile actuel.
Pour réduire les difficultés des entreprises, 14 associations ont recommandé que, dans les deux premières années (2024 et 2025), on se concentre sur les lignes directrices de mise en œuvre, on n'applique pas de pénalités, on ne perçoive les paiements manquants que si les entreprises ne déclarent pas suffisamment ou incorrectement (sauf en cas de non-déclaration intentionnelle ou de fraude intentionnelle) ; en même temps, on permette aux entreprises de combiner l'auto-recyclage et le paiement de l'aide au recyclage au cours de la même année, au lieu de les forcer à choisir l'une des deux formes.
Il est également nécessaire de modifier la manière dont les fonds sont déposés ; il faudrait mettre en place des politiques préférentielles en faveur d’emballages respectueux de l’environnement ou de l’utilisation de matériaux recyclés.
Source
Comment (0)