Où sont passées les entreprises privées ? Les entreprises publiques continuent de progresser année après année.
Convenant de la nécessité de supprimer les barrières institutionnelles pour les entreprises publiques, de nombreux députés de l’Assemblée nationale ne sont toujours pas confiants quant au contenu du projet de loi sur la gestion et l’investissement du capital de l’État dans les entreprises.
La chemise n'est pas seulement trop serrée
La déclaration de M. Pham Duc An, délégué de la ville de Hanoï à l'Assemblée nationale, lors de la discussion de groupe sur le projet de loi sur la gestion et l'investissement du capital public dans les entreprises le week-end dernier, a lourdement pesé sur le « responsable de la mise en œuvre ». Il a qualifié le mécanisme actuel de gestion des entreprises publiques de « tunique trop serrée ».
 |
| M. Pham Duc An, délégué à l'Assemblée nationale de la ville de Hanoi. |
Beaucoup disent que pour devenir une entreprise privée, il faut se lancer directement dans les affaires et ne plus travailler pour l'État. Or, il faut le préciser : les entreprises publiques sont créées pour intervenir dans les secteurs où le marché est défaillant. Le secteur privé ne souhaite pas investir ni servir d'instrument pour mettre en œuvre les politiques publiques ni atteindre des objectifs à long terme ; c'est très différent des entreprises privées. Cependant, la gestion d'actifs qui ne sont pas les siens est souvent conditionnée par la peur de mal faire ou par un manque de contrôle entraînant des pertes et ne permettant pas d'atteindre les objectifs. C'est la question à aborder lorsqu'on parle d'entreprises publiques », a expliqué le président du conseil d'administration d'Agribank .
Selon M. An, on peut voir que la conséquence de cette mentalité est que les réglementations gèrent directement le comportement de chaque entreprise, doivent réglementer l'autorité la plus étroite des entreprises pour que l'État puisse gérer, très peur de lâcher prise ...
« Avec ces réglementations, pour être en sécurité, ceux qui les respectent doivent simplement s'efforcer d'améliorer leurs performances chaque année. Si les entreprises privées ont progressé, les entreprises publiques continuent de progresser chaque année et sont toujours jugées comme accomplissant bien leurs tâches. Cependant, si elles enfreignent les règles, elles seront sanctionnées. Souvent, en raison d'une gestion comportementale rigoureuse, nous pensons qu'avec un mécanisme strict, il n'y aura certainement pas de problèmes, alors nous négligeons l'inspection, la supervision et la prévention, autrement dit, nous ne nous soucions pas de la prévention », a analysé M. An, évoquant la période où de nombreux dirigeants d'entreprises publiques ont été sanctionnés pour avoir causé des pertes de capitaux publics.
Faisant référence à la rigueur de la Loi sur la gestion et l'utilisation du capital de l'État investi dans la production et les affaires des entreprises (Loi 69), le professeur Dr. Hoang Van Cuong (délégué de la délégation de Hanoi) a mentionné deux situations très préoccupantes.
Premièrement, les entreprises publiques perdent presque toute initiative en matière de décisions concernant la production et les activités commerciales de leur capital ainsi que les résultats qu’elles produisent.
Les discussions sur l'augmentation du capital social de Vietcombank, conformément à la proposition du gouvernement lors de cette session mentionnée par le délégué Cuong, en sont un exemple typique.
« L'argent que nous proposons pour augmenter le capital de Vietcombank correspond aux fonds restants de Vietcombank provenant d'activités rentables, mais il doit être soumis à l'Assemblée nationale pour demande. C'est tout à fait déraisonnable ! Parce que nous ne donnons pas de pouvoir aux entreprises, celles-ci sont toujours considérées comme rigides, inefficaces et moins dynamiques que le secteur privé », a précisé M. Cuong.
Deuxièmement, malgré des réglementations de gestion strictes, des pertes d’actifs du capital de l’État se produisent encore dans les entreprises publiques.
« Nous avons récemment assisté à la faillite de plusieurs grandes entreprises et sociétés générales. Le problème est que nous ne prenons des mesures qu'après leur faillite, sans connaître la situation à l'avance. Nous sommes stricts, mais les responsabilités ne sont pas clairement définies, ce qui rend difficile l'attribution des responsabilités et la gestion de la situation. Je pense que c'est un point qui doit être modifié dans les dispositions de la loi 69 », a déclaré M. Cuong lors d'une réunion le week-end dernier sur le projet de loi sur la gestion et l'investissement du capital public dans les entreprises.
En particulier, selon le délégué Cuong, la confusion entre les droits de gestion de l’État, la gestion par les représentants des propriétaires et la gestion des entreprises entraîne également une situation où les responsabilités ne sont pas clairement définies, ce qui rend difficile l’attribution des responsabilités lorsque cela est nécessaire...
Il n'y a toujours pas de solution
Bien qu'il soit d'accord avec la proposition d'amendement de la loi 69, le professeur Dr. Hoang Van Cuong n'est pas convaincu par de nombreux éléments du projet de loi sur la gestion et l'investissement du capital de l'État dans les entreprises que le gouvernement a soumis à l'Assemblée nationale lors de cette session, notamment par la définition claire de ce que l'on entend par gestion du capital de l'État dans les entreprises.
 |
| Le professeur Dr. Hoang Van Cuong a pris la parole lors de la discussion de groupe sur le projet de loi sur la gestion et l'investissement du capital de l'État dans les entreprises. |
Selon la proposition du délégué, le projet de loi doit clarifier certaines idées.
Premièrement, il faut clarifier quatre éléments liés à la gestion des activités d’investissement de l’État dans les entreprises, notamment l’utilisation du budget de l’État pour investir et augmenter le capital des entreprises ; la restructuration de ce capital, y compris l’augmentation ou la cession de capital ; le but de l’investissement du capital dans les entreprises pour effectuer quelles tâches ; il faut vérifier et superviser l’utilisation de cette source de capital, et ne pas le faire pour le compte d’autrui.
Deuxièmement, il faut distinguer clairement l’organisme représentant le propriétaire et le représentant du capital de l’État dans l’entreprise afin d’éviter toute confusion de fonctions.
« Actuellement, le Comité de gestion du capital de l'État dans les entreprises est l'organisme représentant le propriétaire. Il est chargé d'assigner les tâches aux entreprises dans lesquelles l'État investit, de vérifier si elles appliquent correctement la réglementation, de prendre des mesures préventives et de gérer les risques éventuels. C'est le droit de l'organisme représentant le propriétaire. La personne désignée pour représenter l'entreprise, c'est-à-dire cet individu, doit être responsable de l'organisation des activités commerciales et de l'utilisation efficace du capital pour atteindre les objectifs fixés par l'organisme représentant le propriétaire. L'article 11 du projet de loi est ambigu », a commenté M. Cuong.
Concernant les décisions relatives au personnel, stipulées à l'article 13 du projet, M. Cuong a déclaré qu'il était nécessaire de suivre le principe selon lequel l'organisme représentatif de l'actionnariat public sera responsable de la nomination d'un représentant au sein de l'entreprise. Ce représentant a le droit de rechercher du personnel pour exécuter les tâches qui lui sont confiées.
« Si le représentant de l'État propriétaire ne trouve pas la bonne personne et ne répond pas aux exigences du poste, il en subira les conséquences. Mais lorsqu'il a nommé un représentant au sein de l'entreprise sans lui avoir donné de pouvoirs, comment peut-il diriger l'appareil ? », a demandé M. Cuong.
Il a donc proposé que ce pouvoir soit donné au représentant du capital de l'État dans l'entreprise et qu'il l'exerce selon des principes convenus, par exemple, quelles sont les normes de recrutement d'un PDG, quelles réglementations doivent être assurées, etc.
De même, M. Cuong a proposé de clarifier la responsabilité de décider des stratégies et des plans d'affaires, actuellement stipulés à l'article 14 du projet. Selon lui, la stratégie de l'entreprise doit être définie par l'État, car lors de la création d'une entreprise publique, la question de sa finalité doit être résolue ; la mise en œuvre de cette stratégie, notamment du plan d'exportation et du plan d'affaires, relève du droit de l'entreprise.
L'agence représentative de la propriété de l'État est chargée d'assigner certains objectifs de planification, par exemple l'objectif est de préserver le capital, mais comment le préserver, le maintenir identique ou l'augmenter de quel pourcentage ; ou comment comprendre la mise en œuvre des tâches orientées vers l'État, en fonction des industries spécialisées, il existe des objectifs distincts...
M. Cuong a notamment déclaré que la délégation de pouvoir aux entreprises doit être cohérente. L'article 12 stipule que les entreprises fixent elles-mêmes leurs salaires, mais que lors de la répartition des bénéfices, un maximum de trois mois peut être déduit pour le fonds des salaires et des primes.
« Une entreprise rentable ne paie que pendant trois mois, tandis qu'une entreprise en difficulté paie également pendant trois mois. C'est donc la même chose. Je propose donc que les bénéfices soient distribués après avoir rempli les obligations et créé un fonds d'investissement pour le développement, et que les entreprises soient libres de planifier le versement des salaires », a proposé M. Cuong.
De même, M. Cuong a proposé de céder les droits d’investissement aux entreprises lors de l’utilisation du capital d’investissement de développement des entreprises publiques, et de ne pas appliquer le même processus que pour l’investissement provenant du budget.
« Les entreprises doivent prendre les décisions, mais elles doivent rendre compte de leurs projets d'investissement à l'organisme représentatif du propriétaire. Cet organisme évaluera et inspectera les entreprises, et si elles détectent des risques, il les signalera… », a précisé M. Cuong.
Partageant de nombreux points de vue de M. Cuong, M. An a également admis que sa mise en œuvre ne serait pas aisée sans changements majeurs, notamment en matière de planification du personnel. « Cette méthode sera certainement très complexe, car les procédures de nomination et de gestion d'un fonctionnaire dans une entreprise publique ne diffèrent pas de celles d'un organisme de gestion publique. »
En particulier, M. An n’a pas clairement vu le mécanisme permettant aux entreprises publiques de jouer un rôle pionnier pour ouvrir la voie à la mise en œuvre, pensant toujours que les entreprises publiques n’ont besoin que d’atteindre des objectifs de profit normaux.
« Nous devons mener des discussions approfondies afin de déterminer le mécanisme permettant aux entreprises publiques de véritablement prendre l'initiative et d'ouvrir la voie, surtout dans la période actuelle. Sans cela, il sera difficile de trouver des entreprises capables de résoudre les grands problèmes et de permettre au pays de se développer et d'accéder à une industrie moderne », a proposé M. An.
 |
| Le délégué Phan Duc Hieu, de la délégation de Thai Binh, s'est exprimé devant le Groupe 10 lors de la séance de discussion sur le projet de loi sur la gestion et l'investissement du capital de l'État dans les entreprises. |
S'exprimant devant le Groupe 10, le délégué Phan Duc Hieu, de la délégation de Thai Binh, a suggéré de revoir et de repenser la structure du projet de loi.
En conséquence, le projet de loi doit respecter trois principes fondamentaux, à savoir : ne pas réglementer à nouveau les contenus qui ont été stipulés dans d’autres lois ; s’appuyer sur le principe selon lequel les entreprises sont autorisées à faire ce que la loi n’interdit pas et déterminer correctement la portée de la loi, en évitant les chevauchements et les conflits avec d’autres lois du système juridique.
Selon le délégué, de nombreux concepts de la loi sont superflus, car ils sont clairement définis dans d'autres lois spécialisées, telles que la loi sur les entreprises et la loi sur les valeurs mobilières. En revanche, il est nécessaire de s'attacher à définir clairement et précisément les concepts clés du projet de loi, tels que la « gestion du capital public dans les entreprises » et les « capitaux publics investis dans les entreprises »…
En outre, M. Hieu a suggéré que la loi sur la gestion et l'investissement du capital de l'État dans les entreprises ne réglemente que l'attribution et la décentralisation des responsabilités entre les organismes publics dans l'exercice des droits des propriétaires, sans aborder les activités commerciales des entreprises. Il faudrait également définir clairement les rôles et les missions du gouvernement, du Comité de gestion du capital de l'État et des ministères et services concernés ; étudier et ajouter une disposition relative au Comité de gestion du capital de l'État, définissant clairement les fonctions et les missions de cet organisme.
Comment (0)