Le matin du 21 juin, poursuivant le programme de la 7ème session de la 15ème Assemblée nationale, à la Maison de l'Assemblée nationale, sous la présidence du président de l'Assemblée nationale Tran Thanh Man , l'Assemblée nationale a discuté dans la salle le projet de loi sur la justice pour mineurs.
Participant au débat, le député Le Thanh Hoan, membre permanent de la Commission des lois de l'Assemblée nationale (Délégation de l'Assemblée nationale de la province de Thanh Hoa), a déclaré que des recherches internationales montrent que l'exposition des mineurs à des procédures pénales formelles peut entraîner la répétition des cycles criminels. Il est également reconnu que certaines mesures pénales pour les comportements criminels, telles que l'arrestation et l'emprisonnement, peuvent favoriser la criminalité. De nombreux chercheurs occidentaux considèrent la prison comme une « université du crime », car elle permet aux criminels d'acquérir de nouvelles astuces et techniques pour commettre des crimes, ainsi que de créer et d'entretenir des réseaux criminels par la suite. Cela est particulièrement vrai pour les mineurs qui, en raison de leur immaturité, sont facilement influencés par leurs amis et prennent facilement de mauvaises habitudes. Par conséquent, des systèmes de justice pénale distincts et des centres de détention pour mineurs distincts ont été mis en place dans de nombreux pays, en partie pour éviter que les mineurs ne soient influencés par des délinquants adultes.
Le délégué Le Thanh Hoan a donc hautement apprécié l'élaboration par la Cour populaire suprême du projet de loi sur la justice des mineurs, une loi spécialisée sur les procédures pénales et l'application des peines aux mineurs, conformément aux traités internationaux auxquels le Vietnam est partie. Il a également approuvé de nombreux éléments du rapport d'évaluation de la Commission judiciaire.
Concernant certains points spécifiques, le délégué Le Thanh Hoan a commenté : « Concernant le champ d'application de la réglementation et le nom de la loi, compte tenu du champ d'application de cette loi, qui régit la gestion de la déjudiciarisation, des sanctions et de l'exécution des peines pour les mineurs auteurs d'infractions, il est nécessaire d'envisager d'adapter le nom de la loi afin de le rendre cohérent avec le champ d'application de la réglementation, éventuellement la Loi sur la justice pénale pour les mineurs. Si le nom de la loi est conservé, il est proposé de le compléter et de l'adapter pour les mineurs qui enfreignent les lois administratives et sont traités administrativement, afin de garantir la cohérence et d'éviter un traitement pénal des mineurs auteurs d'infractions (si des mesures de déjudiciarisation sont appliquées, le placement en maison de redressement n'étant que la dernière mesure de traitement de la déjudiciarisation), qui est plus léger qu'un traitement administratif. En effet, les mineurs qui sont traités administrativement et envoyés en maison de redressement, lorsqu'ils enfreignent et remplissent les conditions, seront immédiatement traités sans traitement de déjudiciarisation. »
Concernant les principes fondamentaux du chapitre 2, la déjudiciarisation et la justice réparatrice ont été appliquées par de nombreux pays. La déjudiciarisation ne vise pas à contourner la loi et la justice, mais est considérée comme une nouvelle mesure visant à préserver la justice. La « justice réparatrice » requiert un processus de résolution des conflits avec la participation maximale des victimes, des délinquants et de la communauté, afin de parvenir à une compréhension et un accord communs sur la manière de réparer le préjudice, de reconnaître les actes répréhensibles et d'obtenir justice. Le projet de loi s'est concentré sur la protection des mineurs en tant que victimes. Cependant, les dispositions relatives à la protection des droits des « victimes », y compris des adultes en général, restent insuffisantes. Il est nécessaire d'éviter cette tendance, afin de garantir l'intérêt supérieur des mineurs auteurs d'infractions, qui peut parfois être excessivement préférentiel et porter atteinte aux droits fondamentaux d'autres personnes dans la société, en particulier des victimes directes. Par conséquent, il est proposé d'ajouter à l'article 5 l'exigence que les mesures de déjudiciarisation hors de la communauté soient convenues avec la victime.
Concernant l'autorité compétente pour appliquer des mesures de déjudiciarisation (article 53), il est proposé, dans l'option 2, de stipuler que l'application de mesures de déjudiciarisation relève exclusivement du tribunal, et non pas uniquement de la demande de l'organisme d'enquête ou du parquet. Le tribunal a le droit d'examiner s'il convient ou non d'appliquer des mesures de déjudiciarisation sur la base d'un examen approfondi de l'affaire, car le Vietnam a une politique et une procédure pénales quelque peu différentes de celles d'autres pays.
Conformément à l'article 31 de la Constitution, toute personne accusée d'un crime est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit établie conformément aux procédures prévues par la loi et qu'une décision de justice soit devenue exécutoire. Par conséquent, si le pouvoir d'appliquer des mesures de déjudiciarisation est conféré à l'organisme d'enquête ou au parquet, cela revient à attribuer à ces deux organismes le pouvoir de décider de la culpabilité du mineur. En effet, seule une personne coupable peut appliquer des mesures de déjudiciarisation. Cette situation est contraire aux principes de la Constitution (notamment lorsqu'une personne est inculpée) et peut entraîner une application incohérente de la part des organismes chargés de la procédure.
Concernant le cas de modification de la mesure de déjudiciarisation (article 81), une personne soumise à une mesure de déjudiciarisation en milieu ouvert peut être transférée vers une mesure éducative en maison de redressement si l'on considère que la mesure de déjudiciarisation en milieu ouvert ne permet pas d'atteindre l'objectif d'éducation et de redressement, lorsqu'elle viole intentionnellement ses obligations une ou deux fois ou plus pendant l'exécution de ses obligations.
Ainsi, si la personne appliquant la mesure de déjudiciarisation communautaire commet une infraction alors qu'elle a 18 ans, comment sera-t-elle traitée ? La prolongation est-elle raisonnable ? En effet, conformément au principe énoncé à l'article 40, clause 4, la mesure de déjudiciarisation ne sera pas appliquée si, au moment de l'examen, le délinquant a 18 ans. Par ailleurs, il est nécessaire de réexaminer le contenu de cette modification de la mesure de déjudiciarisation, car la mesure d'insertion en maison de redressement ne sera pas appliquée si la personne a 18 ans ou plus.
Quoc Huong
Source : https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-tham-gia-gop-y-ve-du-an-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-217379.htm
Comment (0)