고등법원, 25년간 항소해 온 이사에게 주택 반환 명령

콩 씨(가운데)는 법원이 6월 27일 오후 집을 돌려주겠다고 선언해 친척들과 기뻐하고 있다 - 사진: AI NHAN

Tuoi Tre Online에서 보도한 바에 따르면, 재판부는 호치민시 인민법원의 1심 판결 제436호(2020년 3월 30일자)를 인정하여, 집을 25년간 소유권을 주장해 온 Bitroco Company의 이사이자 소유주인 콩 씨에게 반환하라고 명령했습니다.

왕복판매취소, 주택반납

1990년 3월, 비트로코는 우체국 신용조합과 총 5억 동(VND)의 사업 운영을 위한 대출 계약을 체결했습니다. 콩 씨는 우체국 신용조합에 집을 담보로 제공하지 않았습니다.

1990년 말까지 콩 씨의 원금과 이자 부채는 8억 1,400만 동이었습니다. 그러나 1990년 12월, 우정조합은 5구 인민위원회에 공문을 보내 비트로코의 부채가 17억 동이 넘는다고 허위로 신고하고, 콩 씨의 집을 경매하여 부채를 회수하도록 요청했습니다. 콩 씨는 1990년 3월부터 1991년 1월까지 우정조합에 15억 2,000만 동과 금 194냥(약 8억 동과 금 194냥의 부채보다 더 많은 금액)을 지불했습니다.

한편 우편 협동조합은 콩 씨의 사건을 형사 기소를 위해 경찰에 이관했습니다. 다른 한편, 우편 협동조합은 쩐 빈 쫑 317번지 주택을 찐 투 토안 씨에게 8억 7,500만 동에 경매로 팔아 콩 씨의 빚에서 공제했습니다. 또한, 콩 씨는 토안 씨에게 2억 4천만 동에 주택을 매각하는 서류에 서명하도록 강요받았습니다.

콩 씨는 우편 협동조합이 여러 지역과 여러 직급에서 불법으로 주택을 매각한 것에 대해 거듭 불만을 제기했지만, 해결되지 않았습니다. 그러나 2008년 토안 씨는 쩐빈쫑 317번지의 주택과 토지에 대해 5군 인민위원회로부터 증명서를 받았습니다.

증명서를 받은 직후, 토안 씨는 집을 하이즈엉(Hai Duong) 회사에 매각했습니다. 하이즈엉 회사는 2009년에 콰치 찬 상(Quach Chanh Sang) 씨에게, 상 씨는 2019년에 응우옌 후 당(Nguyen Huu Dang) 씨에게 매각했습니다.

1심 판결은 해당 주택이 여전히 콩 씨(원고)의 법적 재산임을 인정하고, 콩 씨와 우편 협동조합 간의 주택 매매 계약서(토안 씨(피고)와의 계약 포함)를 무효로 취소했습니다. 이후 법원은 첫 번째 거래가 무효이므로, 해당 주택의 거래 및 관련 서류도 취소했습니다.

자산 처분의 징후가 보입니다.

법적 효력이 있는 판결에 따르면 Tran Binh Trong(호치민시 5군) 317호 주택은 여전히 Cong 씨의 집입니다. - 사진: PHUONG NHI

1심 재판 후 당 씨, 상 씨 및 관련 권리와 의무가 있는 우정통신그룹이 항소하였고, 호치민시 인민검찰원도 항의하였습니다.

항소심 판결 제242호(2020년 7월)는 항소를 받아들이고 해당 주택이 당 씨 소유라고 판결했습니다. 항소심 판결 직후, 당 씨는 해당 주택을 쯔엉 콩 민 씨에게 매각했습니다.

2022년 8월, 최고인민법원은 해당 주택이 당 씨 소유라는 주장이 잘못되었다고 판단하여 항소심 판결 제242호를 취소하는 최종 판결을 내렸습니다. 최종 판결은 재심을 청구했으며, 콩 씨의 권리를 보장하기 위해 새로운 매수자인 민 씨의 신원 여부를 명확히 할 필요가 있었습니다.

6월 27일 항소심에서 재판부는 민 씨가 당 씨로부터 2,200억 동(800억 동)에 자신의 돈으로 집을 매입하고, 은행에 1,400억 동을 대출받아 집을 매입했다고 주장한 것으로 확인했습니다. 그러나 항소심에서, 그리고 법원이 여러 차례 증거를 요구했음에도 불구하고, 민 씨와 대출 은행 담당자는 이를 입증할 서류나 증거를 제시하지 못했습니다.

따라서 재판부는 당씨가 민씨에게 집을 매각한 것은 선의가 아니며, 자산 처분(콩씨의 집)의 징후가 있다고 생각합니다.

동시에 재판부는 당 씨가 상 씨로부터 집을 매입한 2019년 당시에는 법원에서 재판이 진행 중이었지만 당 씨가 집을 매입한 것은 진정하고 합법적인 행위가 아니라고 판단했습니다.

이후 재판부는 당 씨와 민 씨 간의 주택 매매 거래를 무효로 선언했습니다. 1심 판결은 유지되었고, 당 씨, 상 씨, 우정통신그룹의 항소와 시 인민검찰원의 항소는 기각되었습니다. 민 씨와 주택 담보 대출을 받은 은행은 결국 집을 콩 씨에게 반환해야 했습니다.

출처: https://tuoitre.vn/toa-cap-cao-tuyen-tra-lai-nha-cho-giam-doc-25-nam-keu-oan-20240627170704816.htm