2회 이상 범죄를 저질러도 법원에서 집행유예를 선고받는다(!?)

[광고_1]

2018년 6월 초, LQC는 www.bong88.com 웹사이트에 축구 베팅 계정을 개설하기 위해 캄보디아로 갔습니다. 이 사람은 또한 C에게 하위 레벨 에이전트들이 베팅을 기록할 수 있도록 계정을 여러 개의 하위 계정으로 나누라고 지시했습니다. C는 이 사람과 2018년 월드컵 시즌 종료 후 캄보디아로 돌아가 수익을 나누기로 합의했습니다.

베트남으로 돌아온 LQC는 여러 사람을 조직하여 국내 축구 베팅 회사를 설립했는데, 이 회사는 이후 경찰에 의해 해체되었습니다. 이 도박 회사 재판에서 탄푸구 인민법원(HCMC)은 N.D.B, KHCh, LNH, NVTr에게 "도박" 혐의로 선고를 내렸습니다. B와 Ch는 징역 3년, H.와 Tr은 징역 1년, 집행유예를 선고받았습니다.

도박을 조직한 혐의가 있는 피고인들에 대해서는 1심 재판부가 LQC를 포함해 징역형을 선고했습니다.

3개의 항소, 2개의 항소

1심 판결 이후, 호치민시 인민검찰원은 항소 절차에 따라 항소하며, 호치민시 인민법원이 위에서 언급한 바와 같이 징역형을 선고받고 집행유예를 받은 4명의 피고인에게 "범죄를 2회 이상 저지른" 상황을 적용하고, 형법 제65조를 적용하여 피고인에게 집행유예를 선고하지 않도록 요청했습니다.

Phạm tội 2 lần trở lên, vẫn được tòa tuyên án treo (!?) - Ảnh 1.

그러나 호치민시 인민 항소 법원은 N.D.B와 KHCh에 대한 1심 판결을 유지했지만 징역 3년을 선고했으나 집행유예를 선고했고, LNH와 NVTr에 대해서는 각각 징역 1년을 선고했지만 집행유예를 선고했습니다.

사건 파일을 검토한 결과, 호치민시 고등인민검찰원은 상기 4명의 피고인에 대한 집행유예를 불허하는 방향으로 호치민시 인민법원의 최종 판결에 대해 재심을 청구하는 항소를 계속 진행했습니다. 호치민시 고등인민법원의 최종 판결에서, 호치민시 고등인민검찰원의 항소는 받아들여지지 않았고, B., Ch., H., Tr. 사건에 대한 호치민시 인민법원의 최종 판결은 유지되었습니다.

호치민시 고등인민법원이 항소를 받아들이지 않자, 호치민시 고등인민검찰원은 최고인민검찰원장에게 사건에 대한 최종 재심을 청구하는 보고를 했습니다.

그러자 최고인민법원 사법위원회는 최고인민검찰청장의 항소를 받아들여 호치민시 고등인민법원의 항소 결정과 호치민시인민법원의 4명의 피고인 N.D.B, KHCh, LHH, NVTr에 대한 주요 처벌에 대한 형사 항소 판결을 취소하고 피고인들에게 집행유예를 선고하지 못하도록 항소를 재심리하기로 결정했습니다.

형사책임을 가중시킬 만한 사정이 있는 경우에는 집행유예가 허용되지 않습니다.

사건 파일에 따르면 N.D.B는 총 32개 축구 경기에 베팅하여 총 9억 VND 이상을 지출했고, KHCh는 6개 경기에 베팅하여 총 5억 1천만 VND를 지출했으며, LNH는 9개 경기에 베팅하여 총 2천 6백만 VND에 가까운 금액을 지출했고, NVTr은 16개 경기에 베팅하여 총 8천 6백 50만 VND를 지출했습니다.

최고인민검찰원장의 항의는 이 4명의 피고인이 2회 이상 범죄를 저질렀음을 보여주는데, 이는 2015년 형법 제52조 제1항 g호에 규정된 형사책임 가중 사유에 해당합니다. 또한, 형법 제65조의 집행유예 적용을 규정하는 결의안 02/2018/HDTP 제3조 제5항은 "상습범"은 집행유예 대상이 아니라고 규정하고 있습니다.

또한, 최고인민검찰원은 항소심이 피고인들에게 적용한 형량이 형평성의 원칙을 보장하지 못했다고 지적했습니다. N.D.B는 "5천만 동 이상의 도박에 사용된 금품"과 "인터넷을 이용한 범죄"라는 두 가지 모의 사유로 범죄를 저질렀고, 도박 금액이 9억 동이 넘었으므로 피고인에게는 감경 사유가 하나뿐이었습니다. 그러나 피고인 N.D.B의 형량은 "5천만 동 이상의 도박에 사용된 금품"이라는 모의 사유만 있는 피고인 KHCh와 동일했으며, Ch.의 도박 금액은 5억 1천만 동에 불과했고, 감경 사유가 두 가지였습니다.

마찬가지로, 더 많은 횟수와 더 많은 돈을 도박에 사용한 피고인 NVTr에게 선고된 형량은 더 적은 횟수와 더 적은 돈을 도박에 사용한 피고인 LHH와 동일하므로 부당합니다. 따라서 최고인민검찰원은 형량 집행의 공정성을 확보하기 위해 형의 취소 및 재심을 청구했습니다.

최고인민검찰원장의 재심 청구가 최고인민법원 판사협의회에서 접수된 후, 최고인민검찰원은 전체 부문에서 경험을 통해 배우고 해당 부문 전체의 형사재판 감독권과 기소권 관행의 질을 개선할 것을 요청했습니다.

의료 기록 위조

또 다른 사례는 PSNh가 "도박" 범죄를 저지른 경우입니다. 크롱팍 지구( 닥락 ) 인민법원은 1심에서 Nh.에게 징역 3년을 선고했습니다. 2심에서 닥락성 인민법원은 Nh.의 집행유예 항소를 기각하고 1심에서 징역 3년을 선고한 것을 확정했습니다.

그러나 다낭 고등인민법원 사법위원회는 최종 검토를 거쳐 다크락성 인민법원의 형사 항소 판결을 수정하여 PSNh에 3년 징역형을 유지하되 집행유예를 선고했습니다.

최고인민검찰원은 사건 파일을 검토하는 과정에서 상고 절차에 따라 항소를 제기하고, 최고인민법원 사법위원회에 상고 절차에 따라 사건을 검토하고, 다낭 고등인민법원 사법위원회의 상고 결정을 취소하고, 항소 판결을 유지하여 Nh.에게 집행유예를 선고하지 않도록 요청했습니다.

최고인민검찰원은 PSNh가 "도박" 범죄를 저질렀다고 분석했으며, 처벌을 결정한 두 가지 상황은 다음과 같습니다. 도박에 사용된 자금이 5,000만 VND 이상이며, 범죄를 저지르기 위해 인터넷과 컴퓨터 네트워크를 사용했다는 점, "범죄를 2회 이상 저지른 것"이라는 가중 상황이 있었지만, 다낭 고등인민법원은 항소 판결을 변경하여 Nh에게 집행유예를 선고했으며, 이는 결의안 02의 제3조 5항을 위반한 것입니다.

또한, 최고인민검찰원의 검증 결과, 호치민시 종양병원 PSNh 진료 기록과 진단 결과 기록은 위조된 것으로 드러났습니다. 따라서 다낭 고등인민법원장은 이 진료 기록과 기록에 근거하여 명확한 확인 및 검증 없이 확정 판결을 구하는 항소를 제기했으며, 이는 근거 없는 주장입니다. 이후 다낭 고등인민법원 사법위원회는 이 진료 기록을 근거로 피고인 Nh에게 집행유예를 선고했는데, 이는 법률 적용에 있어 중대한 오류였습니다.

(계속)

2회 이상 범죄를 저질러도 집행유예를 선고받은 경우

결의안 01/2022/NQ-HDTP는 형법 제65조의 집행유예 적용에 관한 지침을 제시하는 결의안 02/2018/HDTP의 여러 조항을 개정 및 보완하며, 여기에는 범죄를 2회 이상 저지른 사람은 다음 경우 중 하나를 제외하고는 집행유예를 받을 자격이 없다는 제3조 5항이 추가되었습니다.

가) 범인이 18세 미만인 경우

b) 모든 범죄는 덜 심각한 범죄입니다.

다) 범죄의 공범인 경우, 범죄인의 역할이 미미한 경우

d) 범죄자 본인이 저지른 범죄.