Pourquoi s’agit-il toujours uniquement d’une course entre démocrates et républicains ?

Dans moins de dix jours, la course à la présidence entre les candidats républicain et démocrate sera terminée, et l'un des deux partis conservera la tête des États-Unis. Mais pourquoi seul un candidat démocrate ou républicain peut-il devenir président des États-Unis ?

L'éléphant, symbole du Parti républicain (à gauche), et l'âne, symbole du Parti démocrate. (Photo : History)

Tout comme lors des 59 élections quadriennales précédentes aux États-Unis, à l’approche du jour du scrutin, le mécontentement envers les deux principaux candidats à la présidence des partis émerge souvent.

De nombreux Américains ont envisagé de voter pour un candidat tiers, espérant que s’il obtenait suffisamment de voix, le duopole démocrate-républicain serait brisé.

Mais le problème n’est pas que les candidats tiers ne gagneront pas cette élection suivie par le monde entier , mais qu’ils ne peuvent pas gagner.

L'impossibilité pour un candidat non démocrate ou non républicain de gagner n'a rien à voir avec Trump ou Harris, mais plutôt avec le fait que, dans le système américain actuel, les électeurs n'ont aucune raison valable de voter pour un candidat tiers. Cela n'a rien à voir avec une conspiration républicaine ou démocrate, mais avec un concept fondamental de science politique appelé « loi de Duverger ».

La loi de la politique

Dans les années 1950, le politologue français Maurice Duverger affirmait que ce qui se passait était quasiment une loi en politique. Il démontrait que les résultats des élections et les systèmes de partis étaient déterminés par les institutions électorales et le mode de décompte des voix.

Les systèmes électoraux à majorité simple, comme aux États-Unis, créent des systèmes bipartites. Les systèmes de représentation proportionnelle, comme ceux en vigueur en Europe et en Amérique latine, créent des systèmes multipartites. C'est logique. Dans un système de représentation proportionnelle, une personne vote pour un parti qui reflète son idéologie. Si cette personne est écologiste ou libertaire et que son parti remporte 15 % des voix, elle remporte alors 15 % des sièges à l'assemblée législative.

Puisqu'il n'y a aucune raison de ne pas voter selon sa conscience, il peut exister de nombreux partis différents, répartis sur tout le spectre idéologique. Mais aux États-Unis, le pays est divisé en États et en circonscriptions, et celui qui remporte le plus de voix l'emporte.

Il s'agit d'un système où le gagnant rafle tout. Le gagnant obtient 100 % des sièges et le perdant rien. Tous les candidats – Verts, Libertariens ou autres partis – n'obtiennent rien. Le résultat inévitable est un système avec deux partis politiques bien ancrés.

Grâce au Collège électoral, la loi de Duverger s'applique également aux élections présidentielles américaines. À l'exception du Nebraska et du Maine, les élections présidentielles à l'échelle des États suivent la même logique du « vainqueur rafle tout ».

Pour briser le duopole bipartite, un candidat tiers qui réussit est confronté à la tâche impossible d’effacer d’une manière ou d’une autre les identités partisanes fondamentales des électeurs en tant que « républicains » ou « démocrates », identités qui donnent un sens et une direction aux décisions politiques des gens.

Pour réussir, un troisième parti devrait mener une campagne suffisamment solide pour vaincre les démocrates dans les États démocrates comme le New Jersey et les républicains dans les bastions républicains comme le Kansas. Or, c'est impossible. C'est aussi la raison pour laquelle toutes les tentatives de créer une alternative modérée, centriste ou de coalition – du Parti réformiste et du Parti de l'unité à « No Labels » et au Parti progressiste d'Andrew Yang – ont échoué, voire sont vouées à l'échec.

L'élection présidentielle américaine de 2024 marque un affrontement historique entre la candidate démocrate Kamala Harris et le candidat républicain Donald Trump. (Source : Getty Images)

Votez pour la conscience

Les électeurs mécontents sont depuis longtemps sermonnés par les politiciens, les experts et même les extraterrestres des « Simpson » : voter pour un candidat tiers est un gaspillage de voix, voire une corruption de l'élection. Mais les votes de tiers ne sont pas négligeables, car voter selon sa conscience serait un mauvais service rendu aux partis démocrate et républicain.

Même avant la refonte de la campagne MAGA de Donald Trump, le Parti républicain était un « monstre » incontrôlable, composé de deux têtes : les Républicains purs et durs et les « Tea Partiers ». Ces deux têtes s'entendent rarement, comme l'ont prouvé les paralysies répétées du gouvernement.

Alors pourquoi le Tea Party n'a-t-il pas tout simplement rompu avec le Parti républicain ? Avec 24 % de soutien dans les années 2010, le Tea Party aurait pu devenir un troisième parti très influent dans un système de représentation proportionnelle. Mais avec des élections à un seul vainqueur, ce serait un suicide politique. Si les saboteurs du Tea Party enlevaient 24 % des voix aux Républicains, toutes les élections nationales compétitives basculeraient en faveur des Démocrates. La vague bleue qui s'ensuivrait aurait balayé à la fois le Tea Party et les Républicains.

Prenons l'exemple de Bernie Sanders. Pourquoi un socialiste indépendant autoproclamé s'est-il présenté aux élections présidentielles de 2016 et 2020 sous le drapeau démocrate ? En fin de compte, comme le suggère Duverger, parce qu'il est plus facile de travailler au sein d'institutions bipartites que contre elles. Reprenant son approche « Bernie en deux temps » dans le Vermont, Sanders se présenterait aux primaires démocrates pour repousser ses adversaires démocrates, puis deviendrait « indépendant » pour affronter son adversaire républicain aux élections générales. S'il s'était présenté comme indépendant, il aurait été un perturbateur traditionnel du troisième parti, divisant le vote démocrate et permettant aux républicains de l'emporter facilement.

Enfin, considérons la campagne présidentielle indépendante la plus réussie de ces dernières années. En 1992, H. Ross Perot a remporté 19,7 millions de voix (soit 19 %) au niveau national, terminant deuxième dans le Maine et l'Utah. Mais là encore, cette deuxième place n'a rien signifié. Avec des millions de voix et 64 millions de dollars dépensés, le populiste texan n'a remporté aucun vote électoral et aurait offert la victoire à Bill Clinton.

Dans tous les cas, l'adversaire tiers a perdu, comme l'avait souligné Maurice Duverger. Et jusqu'à présent, et probablement pour de nombreuses autres élections américaines, aucun vœu pieux ne pourra briser sa domination de fer.

Selon Duverger et la réalité, seule une réforme électorale – y compris la suppression du Collège électoral – est le seul moyen de promouvoir des alternatives viables à un tiers parti, et non l'auto-affirmation illusoire d'un vote de protestation inutile. Mais pour y parvenir, l'Amérique devra inévitablement passer par de nombreuses élections dont le vainqueur final sera soit un démocrate, soit un républicain.

Source : https://baoquocte.vn/le-president-americain-est-la-resistance-entre-la-democratie-et-le-congres-hoa-291612.html