Le matin du 23 octobre, à l'Assemblée nationale, poursuivant le programme de la 8e session, sous la présidence du président de l'Assemblée nationale , Tran Thanh Man , l'Assemblée nationale a tenu une discussion plénière dans la salle sur le projet de loi sur la justice pour mineurs.
En participant aux commentaires, le député de l'Assemblée nationale Le Thanh Hoan, membre à temps plein de la Commission des lois de l'Assemblée nationale (Délégation de l'Assemblée nationale de Thanh Hoa), a approuvé de nombreux éléments du projet de loi que la Commission permanente de l'Assemblée nationale a demandé d'assimiler et de réviser.
Concernant l'autorité compétente pour appliquer des mesures de déjudiciarisation (article 53), le délégué a déclaré que confier cette compétence à l'Agence d'enquête ou au Parquet n'est pas conforme aux principes de la Constitution, notamment dans le cas de mineurs inculpés. En effet, conformément à l'article 31, alinéa 2, de la Constitution, l'accusé doit être jugé par le tribunal dans les meilleurs délais, dans les délais prévus par la loi, de manière équitable et publique.
Selon le projet de loi, les mineurs qui sont suspects ou accusés dans l'un des cas de l'article 38, s'ils ne sont pas exemptés de responsabilité pénale conformément aux dispositions du Code pénal, peuvent faire l'objet de mesures de déjudiciarisation, ce qui est complètement différent de la politique pénale actuelle.
Le Code pénal de 2015 (articles 29, 91 et 92) applicable aux mineurs de 18 ans auteurs d'infractions stipule que, s'ils bénéficient de nombreuses circonstances atténuantes et remédient volontairement à la plupart des conséquences de leurs actes, l'Agence d'enquête, le Parquet ou le Tribunal décident de les exonérer de responsabilité pénale et appliquent des mesures de réprimande, de réconciliation communautaire ou d'éducation au niveau de la commune, du quartier ou de la ville, à condition que le mineur ou son représentant légal accepte l'application de l'une de ces mesures. Cette disposition du Code pénal de 2015 est conforme à l'article 31 de la Constitution de 2013.
Dans le monde, les réglementations nationales concernant l'autorité compétente pour décider des mesures de déjudiciarisation varient selon le système juridique national. Dans certains pays, la police peut décider des mesures de déjudiciarisation, dans d'autres, cette compétence appartient au procureur et au tribunal, et dans d'autres encore, elle est attribuée au tribunal uniquement en fonction du respect du principe de présomption d'innocence, inscrit ou non dans la Constitution du pays.
Français Ainsi, afin de mettre en œuvre les Règles de Pékin de 1985 avec le contenu : chaque fois que cela est approprié, il faut envisager de traiter les délinquants mineurs sans procès formel, il est nécessaire d'hériter de la politique pénale actuelle et de compléter l'article 29 du Code pénal sur les motifs d'exonération de responsabilité pénale comme prémisse pour l'application de la mesure de déjudiciarisation. Parce que le traité international n'a pas une force supérieure à la Constitution selon les dispositions de la loi de 2016 sur les traités internationaux. Dans les cas où il n'existe pas de disposition prévoyant une exonération de responsabilité pénale pour pouvoir gérer la déjudiciarisation, la compétence pour gérer la déjudiciarisation n'est attribuée qu'à une seule agence, à savoir le tribunal, ainsi que dans les cas où il n'y a pas d'accord sur l'indemnisation des dommages, la décision doit être prise par le tribunal.
Concernant les conditions d'application de la mesure de réorientation, selon le délégué Le Thanh Hoan, pour appliquer la mesure de réorientation prévue à l'article 40 du projet de loi, il y a des conditions : le mineur doit admettre qu'il a commis un crime et accepter par écrit la mesure de réorientation.
Bien que les mineurs puissent s'appuyer sur les conseils de leurs parents, tuteurs ou représentants légaux, la décision finale de plaider coupable (ou non coupable) leur appartient. Cette situation préoccupe de nombreux chercheurs, car les mineurs sont considérés comme manquant d'autonomie pour décider de fumer, de boire de l'alcool ou de voter lors d'une élection, simplement parce que la loi ne le leur permet pas. Ils sont également contraints de plaider coupable, alors qu'ils n'ont pas suffisamment conscience de ce qu'est un acte criminel. Cette approche est cohérente avec l'idée selon laquelle les mineurs ne jouissent pas de la pleine capacité civile. Par conséquent, il est nécessaire d'instaurer un processus et une procédure garantissant que la décision de plaider coupable soit prise volontairement par les mineurs, sans contrainte.
De plus, l'application de la mesure de placement en maison de redressement requiert également le consentement du mineur délinquant, ce qui est déraisonnable. Il est recommandé de supprimer cette disposition. Parallèlement, il est nécessaire de clarifier si la modification de la mesure de déjudiciarisation prévue à l'article 85 requiert ou non le consentement du mineur. En effet, si la condition prévue à l'article 40 est appliquée, les autorités ne pourront pas modifier la mesure de déjudiciarisation si le mineur n'y consent pas.
Concernant le changement de mesure de déjudiciarisation (article 82), une personne soumise à une mesure de déjudiciarisation communautaire peut être transférée vers une autre mesure de déjudiciarisation communautaire ou vers une mesure éducative dans un établissement de redressement si l'on estime que la mesure de déjudiciarisation communautaire ne remplit pas l'objectif d'éducation et de réadaptation lorsqu'elle viole intentionnellement ses obligations. Toutefois, conformément à l'article 36, la mesure de déjudiciarisation ne s'applique pas si, au moment de l'examen, le délinquant est âgé de 18 ans ou plus.
Par conséquent, le délégué a proposé de revoir et de reconsidérer le contenu de ce changement dans la mesure de réorientation, car la nouvelle mesure de réorientation hors de la communauté ne peut pas être appliquée, ni la mesure d'envoyer la personne dans une école de réforme si la personne est âgée de 18 ans ou plus.
Dans ce cas, il est nécessaire d'ajouter une disposition prévoyant que si un mineur viole les obligations de la mesure de déjudiciarisation alors qu'il est âgé de 18 ans ou plus, l'affaire doit être rétablie et une procédure formelle doit être engagée conformément aux dispositions du Code de procédure pénale. Il s'agit également d'une disposition de l'article 20 de la Loi type des Nations Unies sur la justice pour mineurs de 2013, qui dispose : « En cas de violation par un enfant des conditions liées à la mesure de déjudiciarisation, l'autorité compétente peut décider de poursuivre la procédure judiciaire formelle à son encontre, en tenant compte de la mesure de déjudiciarisation qu'il a appliquée lors de la condamnation. L'aveu de responsabilité pour l'infraction présumée aux fins de l'application de la mesure de déjudiciarisation ne peut être utilisé contre l'enfant devant le tribunal. »
Quoc Huong
Source : https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm
Comment (0)