Binomics – Was ist Bidens Wirtschaftspolitik?

Herr Biden belebt die Industrie wieder, um mit China zu konkurrieren, doch diese Intervention könnte die US- Wirtschaft und ihre Verbündeten gefährden, so das WSJ.

Jake Sullivan, der nationale Sicherheitsberater von Präsident Joe Biden, beschäftigt sich oft mit ausländischen Bedrohungen, wie dem Ukraine-Konflikt. Doch im April sprach er in einer Rede vor der Brookings Institution die Bedrohung von innen an – die Ansicht, die die Washingtoner Eliten seit langem beherrscht: „Märkte verteilen Kapital stets effizient und produktiv.“

Manche Politiker bezeichnen diese Sichtweise als Neoliberalismus – eine Präferenz für Freihandel, die seit Jahrzehnten parteiübergreifende Akzeptanz genießt. Sullivan argumentierte jedoch, diese Doktrin habe Amerikas industrielle Basis ausgehöhlt, die Mittelschicht geschwächt und das Land anfälliger für den Klimawandel, Covid-19 und die Militarisierung der Lieferketten durch feindliche Nationen gemacht.

Um dieses Problem zu lösen, bräuchten die USA seiner Ansicht nach einen neuen Ansatz, eine „moderne Industriestrategie“, in deren Rahmen die Regierung stärkere Investitionen in Industrie und Handel unterstützt, um die Mittelschicht und die nationale Sicherheit zu stärken.

Seit der Wahl 2020 versucht Biden, eine einheitliche Theorie für seine Wirtschaftspolitik zu formulieren. Sullivans jüngste Äußerungen zu den innen- und außenpolitischen Zielen des Weißen Hauses gegenüber China haben ein klares Bild dessen gezeichnet, was man als „Bidenomics“ mit drei Säulen bezeichnen könnte. Dem Wall Street Journal weist diese Wirtschaftspolitik außerdem einige blinde Flecken und Widersprüche auf.

US-Präsident Joe Biden mit dem Nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan im Zug von Przemsyl (Polen) nach Kiew (Ukraine). Foto: Weißes Haus

Erstens ist die Qualität des Wirtschaftswachstums wichtiger als seine Quantität. Die alte Ansicht lautet: „Jedes Wachstum ist gutes Wachstum.“ Bei der Bidenomics geht es nicht nur um ein höheres BIP-Wachstum, sondern auch darum, ob dieses Wachstum zu höherem Durchschnittseinkommen, weniger Ungleichheit und mehr Inlandsinvestitionen in Bereichen führt, die für die nationale Sicherheit oder die Umwelt von entscheidender Bedeutung sind.

Zweitens ist das Laissez-faire-Prinzip verschwunden und durch Industriepolitik ersetzt worden. Der Markt verteilt Kapital, um die höchsten Renditen für private Investoren zu erzielen. Die Bidenomics argumentieren jedoch, dass diese Marktfaktoren wie Klimawandel, fragile Lieferketten odergeopolitische Schwachstellen nicht berücksichtigt werden. Deshalb ist Deutschland gefährlich abhängig von russischem Gas geworden, und China dominiert die Versorgung mit vielen wichtigen Mineralien und pharmazeutischen Wirkstoffen.

Um dieses Problem zu lösen, verlangten die Bidenomics darauf ab, privates Kapital durch Regulierungen, Subventionen und andere Interventionen in vorrangige Sektoren zu lenken. „Das Eintreten für eine Industriepolitik, das einst als beschämend galt, sollte heute fast selbstverständlich sein“, schrieben Sullivan und Jennifer Harris 2020 in einem Essay in der Zeitschrift Foreign Policy.

Dritte sollten die Handelspolitik amerikanischer Arbeitnehmer und nicht den Verbrauchern Priorität einräumen. Der Neoliberalismus geht davon aus, dass ein verbesserter Zugang amerikanischer Unternehmen zu globalen Märkten den Wettbewerb ankurbelt, die Kosten für die Verbraucher sinkt und den Arbeitnehmern bessere Arbeitsplätze schafft. Sullivan argumentiert jedoch, dass dies den Unternehmen mehr nützt als den Arbeitnehmern.

Im Gegensatz dazu geht es in der US-Außenpolitik unter der Bidenomik darum, eine Reihe wirtschaftlicher Interessen zu schützen, von Arbeitnehmerrechten über die Klimapolitik bis hin zur Steuerehrlichkeit. Verbraucher und Wettbewerb stehen nicht im Vordergrund.

Jake Sullivan, 46, blickt auf eine lange Tradition in demokratischen Politikkreisen zurück. Er beriet sowohl Außenministerin Hillary Clinton als auch Vizepräsident Biden in der Obama-Regierung. Jahrelang versuchte er zu verstehen, wie die Demokraten den Anschluss und die Arbeiterklasse verloren haben. 2018 schrieb er in „Democracy“ , die Rezession von 2007 bis 2009 habe gezeigt, dass die Regierung es versäumt habe, die Bürger vor exzessivem Freihandel zu schützen.

Er war ein scharfer Kritiker des Freihandels und argumentierte, dass diese von beiden Parteien ohne Rücksicht auf die chinesische Arbeiterklasse oder deren Regelverstöße angenommen worden seien. Seiner Ansicht nach war das Wirtschaftsmodell für den Wettbewerb mit China das gleiche, mit dem Amerika der Sowjetunion entgegengetreten war.

Nach dem Zweiten Weltkrieg verhalfen Investitionen in Infrastruktur wie Autobahnen, Halbleiter- und Satellitentechnologie den USA zu Wirtschaftswachstum, weitreichender Innovation und einem Wettbewerbsvorteil gegenüber der Sowjetunion. Sullivan räumt ein, dass dieser Ansatz nicht narrensicher ist, aber dass der Wettbewerb mit China „die gleiche innenpolitische Mobilisierung erfordern wird, wie sie die USA in den 1950er und 1960er Jahren betrieben“.

Sullivans Wirtschaftsansichten ähneln denen Bidens. Er und Kollegen wie Brian Deese, der einst den Nationalen Wirtschaftsrat des Weißen Hauses leitete, betrachten Bidens jüngste Erfolge – ein Infrastrukturpaket im Wert von einer Billion Dollar, ein Paket für Elektrofahrzeuge und erneuerbare Energien im Wert von einer Billion Dollar sowie ein Halbleiterpaket im Wert von 53 Milliarden Dollar – als Teil einer modernen Industriestrategie.

Die Bidenomics haben jedoch ihre Schwächen. Ökonomisch betrachtet sind Kapital und Arbeit endlich. Sie müssen daher so verteilt werden, dass Produktivität und Wachstum maximiert werden. Die Erfahrung zeigt, dass Regierungen dies deutlich schlechter abschneiden als Märkte. Natürlich haben autonome Märkte ihre Schwächen, wenn es um Umweltverschmutzung oder militärische Sicherheit geht, aber das sind Ausnahmen.

Die Bidenomics-Bewegung erkennt den Wert freier Märkte an, sieht aber überall Marktversagen – von regionaler, ethnischer und geschlechtsspezifischer Ungleichheit bis hin zum Mangel an schnellem Internet in ländlichen ländlichen Gebieten und bezahlbarer Kinderbetreuung. Marktversagen dieser Definition ist zu umfassend, um es zu beheben.

Die bevorzugte Behandlung bestimmter Produkte und Branchen durch Biden und die Demokraten hat für Unmut gesorgt. Der Abgeordnete Ro Khanna, ein Demokrat aus dem Silicon Valley, fordert, dass die aktuellen Subventionen für Halbleiter auch für Aluminium, Stahl, Papier, Mikroelektronik, Autoteile und Klimatechnologie ausgeweitet werden. „Amerika muss in der Lage sein, die Grundstoffe hier zu produzieren. Ich werde von einer Fabrikstadt zur anderen gehen und sehen, was wir tun können, um sie wiederzubeleben“, sagte er .

Halbleiter sind sowohl für die Zivil- als auch für die Rüstungsindustrie von entscheidender Bedeutung und viele neoliberale Befürworter sogar Subventionen, um die Abhängigkeit Amerikas von China, Taiwan und Südkorea zu verringern.

Um jedoch der Bidenomics-Strategie gerecht zu werden – auch den sozialen Missständen der freien Wirtschaft entgegenzuwirken –, müssen subventionsberechtigte Unternehmen laut Handelsministerium eine Reihe von Auflagen erfüllen. Dazu gehören die Bereitstellung von Kinderbetreuung, die Zahlung gewerkschaftlich organisierter Löhne, die Einstellung gewerkschaftlich organisierter Arbeitnehmer, die Verzicht auf Aktienrückkäufe oder Investitionen in China sowie die Gewinnbeteiligung an die Bundesregierung. Diese restriktiven Auflagen untergraben die Wirksamkeit dieser Politik.

Auch die Bidenomics stehen im In- und Ausland im Widerspruch zum Wall Street Journal . Die Biden-Regierung sucht zwar Unterstützung bei Verbündeten, diskriminiert diese aber mit ihrer Politik. Biden würdigte den „Deflator Act“ als Beitrag zum Boom der Batterie- und Elektrofahrzeugproduktion in den USA. Andere Länder beklagen jedoch, dass die großzügigsten Subventionen des Gesetzes nur für in Nordamerika montierte Fahrzeuge gelten. „Die USA sind unser Wertepartner, betreiben aber gleichzeitig eine sehr protektionistische Wirtschaftspolitik“, sagte der deutsche Finanzminister Christian Lindner einmal.

Die Beschwerden haben in letzter Zeit nachgelassen, da die Biden-Regierung Gespräche mit Verbündeten über gemeinsame Standards für kritische Mineralien in Batterien aufnimmt und das Gesetz so auslegt, dass mehr ausländische Elektrofahrzeuge subventioniert werden können. Ein anderer Schritt hat jedoch einige Demokraten im Kongress verärgert.

Anders als Donald Trump strebte Biden weder eine Kündigung des bestehenden Freihandelsabkommens noch eine Erhöhung der Zölle an. Er ist aber auch nicht an einem neuen Handelsabkommen oder der Senkung von Zöllen interessiert. Sein „Indo-Pacific Economic Framework“ strebt eine Zusammenarbeit mit regionalen Verbündeten in den Bereichen Arbeitsbedingungen, Klimapolitik, Steuerkonformität und Korruption an, bietet den USA aber keinen erweiterten Marktzugang wie die TPP.

Für ausländische Handelspartner ist das kein besonders interessantes Angebot. Statt Zuckerbrot und Peitsche, so bemerkte ein indonesischer Beamter, gehe es um Peitsche und Peitsche. Was ist denn auch die Alternative zur Bidenomics?

Das Versprechen eines besseren Zugangs zum US-Markt wird nicht mehr asiatische Länder dazu bewegen, sich auf die Seite der USA gegen China zu stellen. Doch wie der Kalte Krieg ist auch der Wettbewerb der Supermächte ein langfristiges Spiel.

Ohne eine proaktive Handelsstrategie für die Region werde die Abwesenheit der USA ein Vakuum schaffen, das China die Führung übernehmen und die USA allmählich an Einfluss verlieren, so Doug Irwin, Handelspolitikhistoriker am Dartmouth College. Als die USA die TPP aufkündigten, sagte Singapurs Premierminister Lee Hsien Loong gegenüber dem Wall Street Journal : „Sie haben diese Tür offen gelassen, und jetzt wird jemand anderes anklopfen.“

Selbst wenn die USA der TPP fernbleiben, gibt es andere Möglichkeiten, die Handelsbeziehungen zu stärken. Rahm Emanuel, der US-Botschafter in Japan, hat empfohlen, die Gasexporte Alaskas nach Japan zu erhöhen, obwohl dies Bidens langfristigen Klimazielen zuwiderlaufen würde. Asiatische Länder wünschen sich nach wie vor „eine militärische, diplomatische und wirtschaftliche Führung der USA“, sagte Emanuel.

Bis vor Kurzem argumentierten amerikanische Präsidenten, dass Handels- und Investitionsbindungen anderer Nationen dazu beitragen würden, die internationale Ordnung unter ihrer Führung aufrechtzuerhalten. „Der Erhalt unserer westlichen politischen Einheit hängt in hohem Maße vom Ausmaß unserer westlichen wirtschaftlichen Einheit ab“, sagte Präsident John F. Kennedy 1962 und forderte den Kongress auf, seine Befugnisse zur Aushandlung von Handelsabkommen zu erweitern.

Dieser Ansatz ist bei China gescheitert, hat aber bei Westeuropa, Japan und Südkorea hervorragend funktioniert. Das erklärt, warum sich diese Länder trotz ihrer Unzufriedenheit mit Aspekten der Bidenomik zunehmend Bidens Koalition angeschlossen haben.

Phien An ( geschrieben von WSJ )

Quellenlink: https://vnexpress.net/bidenomics-chinh-sach-kinh-te-cua-ong-biden-the-nao-4615953.html