อย่างไรก็ตาม หลังจากบังคับใช้มาเกือบ 10 ปี กระบวนการบังคับใช้ประมวลกฎหมายอาญาก็ประสบปัญหาและข้อบกพร่องบางประการ ซึ่งจำเป็นต้องมีการแก้ไขและเพิ่มเติมให้เหมาะสมกับความเป็นจริงและคุ้มครองสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน
 |
| ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2560) |
ปัญหาที่เกิดขึ้นในทางปฏิบัติ
ด้วยการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วของสภาพเศรษฐกิจและสังคมและเอกสารทางกฎหมาย อาชญากรจึงมองหาวิธีใหม่ๆ ในการหลบเลี่ยงกฎหมายอยู่เสมอ ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขเพิ่มเติมและเพิ่มเติมในปี พ.ศ. 2560) ประสบปัญหาและข้อบกพร่องบางประการเมื่อเทียบกับความเป็นจริง ซึ่งจำเป็นต้องมีการปรับปรุงให้เหมาะสมและสอดคล้องกับกฎหมายอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง
ประการแรก พื้นฐานสำหรับการยกเว้นความรับผิดทางอาญาไม่ได้เป็นแบบเดียวกันและสามารถเข้าใจได้หลายวิธี
ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29 วรรคสาม แห่งประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 บัญญัติว่า “บุคคลใดกระทำความผิดอาญาที่ไม่ร้ายแรง หรือกระทำความผิดร้ายแรงโดยเจตนาทำให้ผู้อื่นเสียหายแก่ชีวิต สุขภาพ เกียรติยศ ศักดิ์ศรี หรือทรัพย์สิน และได้รับการไกล่เกลี่ยโดยผู้เสียหายหรือตัวแทนของผู้เสียหาย และขอยกเว้นความรับผิดทางอาญา ก็อาจได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญาได้”
ฉะนั้น จึงเข้าใจได้ว่า บุคคลที่กระทำความผิดเล็กน้อยนั้น จะได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญาได้เฉพาะในกรณีที่เขาหรือเธอ "ไม่ได้ตั้งใจ" ก่อให้เกิดความเสียหายต่อชีวิต สุขภาพ เกียรติยศ ศักดิ์ศรี หรือทรัพย์สินของบุคคลอื่น และผู้เสียหายหรือตัวแทนของผู้เสียหายยินยอมและขอการยกเว้นความรับผิดทางอาญาโดยสมัครใจ
หรือเข้าใจว่าบุคคลที่กระทำความผิดที่ไม่ร้ายแรงนักโดยเจตนาหรือไม่เจตนาทำให้เกิดความเสียหายต่อชีวิต สุขภาพ เกียรติยศ ศักดิ์ศรี หรือทรัพย์สินของบุคคลอื่นและได้รับการไกล่เกลี่ยโดยสมัครใจจากผู้เสียหายหรือตัวแทนของผู้เสียหายและขอยกเว้นความรับผิดทางอาญา อาจได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญาได้
เนื่องจากกฎหมายยังไม่ชัดเจน จึงสมเหตุสมผลที่จะเข้าใจได้สองทาง อย่างไรก็ตาม กฎหมายนี้นำไปสู่การบังคับใช้ประมวลกฎหมายอาญาที่ไม่สอดคล้องกัน ส่งผลกระทบต่อสิทธิและผลประโยชน์อันชอบธรรมของผู้ต้องสงสัยและจำเลย
ประการที่สอง พื้นฐานในการตัดสินใจลงโทษนั้นไม่สมดุลกับธรรมชาติและระดับของอันตรายต่อสังคม และไม่เหมาะสมกับบุคลิกภาพของผู้กระทำความผิด
ไทย ตามมาตรา 50 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 เมื่อพิจารณาลงโทษ คณะกรรมการพิจารณาคดีจะพิจารณาโดยยึดหลักดังต่อไปนี้: i) บทบัญญัติของประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558; ii) ลักษณะและระดับอันตรายต่อสังคมของการกระทำผิดทางอาญา; iii) บุคลิกภาพของผู้กระทำผิด; iv) สถานการณ์บรรเทาโทษทางอาญา; v) สถานการณ์เพิ่มโทษทางอาญา
งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าประมวลกฎหมายอาญาฉบับปัจจุบันไม่มีบทบัญญัติเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับ “ลักษณะและระดับของอันตรายต่อสังคมของการกระทำผิดทางอาญา” และ “บุคลิกภาพของผู้กระทำผิด” การประเมินลักษณะและระดับของอันตรายต่อสังคมของการกระทำผิดโดยพิจารณาจากลักษณะของความสัมพันธ์ทางสังคมที่ถูกละเมิด ลักษณะของการกระทำผิดทางวัตถุ รวมถึงลักษณะของวิธีการ กลอุบาย เครื่องมือ และวิธีการในการก่ออาชญากรรม ระดับของการก่อให้เกิดหรือคุกคามที่จะก่อให้เกิดอันตรายต่อความสัมพันธ์ทางสังคมที่ถูกละเมิด ลักษณะและระดับของความผิด แรงจูงใจและวัตถุประสงค์ของผู้กระทำผิด สถานการณ์ ทางการเมือง และสังคม และสถานที่เกิดเหตุอาชญากรรม
ความเป็นจริงเมื่อเวลาผ่านไปแสดงให้เห็นว่าการตัดสินของศาลเกี่ยวกับระดับการลงโทษนั้นต่ำเกินไปหรือสูงเกินไป ไม่สมดุลกับลักษณะและระดับของอันตรายต่อสังคมของอาชญากรรม และไม่เหมาะสมกับบุคลิกภาพของผู้กระทำความผิด
ดังนั้นการอธิบายหลักเกณฑ์ในการพิจารณาลงโทษให้ชัดเจน ๒ ประการ คือ “ลักษณะและระดับอันตรายต่อสังคมแห่งความผิด” และ “บุคลิกภาพของผู้กระทำความผิด” ในมาตรา 50 แห่งประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. ๒๕๕๘ จะเป็นการคุ้มครองสิทธิอันชอบธรรมของผู้ต้องหาและจำเลย และเป็นการจำกัดการพิจารณาลงโทษโดยอาศัยเจตนารมณ์ของหน่วยงานอัยการเป็นหลัก
ประการที่สาม บทบัญญัติเกี่ยวกับการจำคุกระยะเวลาหนึ่งสำหรับบุคคลที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี มีการตีความหลายอย่างและใช้โทษที่แตกต่างกันสำหรับความผิดเดียวกัน
เมื่อศึกษาเนื้อหาบทบัญญัติของมาตรา 101 แห่งประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 พบว่าวลี “ระดับโทษจำคุกตามที่กฎหมายกำหนด” ในวรรค 1 และ 2 นำไปสู่การตีความที่แตกต่างกันมากมาย โดยนำโทษที่แตกต่างกันไปใช้กับการกระทำผิดทางอาญาเดียวกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง:
วิธีแรก: หากเป็นโทษจำคุกเป็นระยะเวลาหนึ่ง อัตราโทษสูงสุดที่ใช้บังคับต้องไม่เกินสามในสี่ (สำหรับบุคคลอายุตั้งแต่ 16 ปี แต่ไม่ถึง 18 ปี) และไม่เกินครึ่งหนึ่ง (สำหรับบุคคลอายุตั้งแต่ 14 ปี แต่ไม่ถึง 16 ปี) ของระยะเวลาจำคุกที่กฎหมายกำหนดให้ใช้กับบุคคลอายุ 18 ปีขึ้นไป
ความเข้าใจที่ 2: หากเป็นโทษจำคุกเป็นเวลาแน่นอน อัตราโทษสูงสุดที่ใช้จะต้องไม่เกินสามในสี่ (สำหรับบุคคลอายุตั้งแต่ 16 ปี แต่ไม่ถึง 18 ปี) และไม่เกินครึ่งหนึ่ง (สำหรับบุคคลอายุตั้งแต่ 14 ปี แต่ไม่ถึง 16 ปี) ของอัตราโทษจำคุกสูงสุดที่กฎหมายกำหนด
ความเข้าใจประการที่สาม หากเป็นโทษจำคุกเป็นระยะเวลาหนึ่ง อัตราโทษสูงสุดที่ใช้บังคับจะต้องไม่เกินสามในสี่ (สำหรับบุคคลอายุตั้งแต่ 16 ปี แต่ไม่ถึง 18 ปี) และไม่เกินครึ่งหนึ่ง (สำหรับบุคคลอายุตั้งแต่ 14 ปี แต่ไม่ถึง 16 ปี) ของอัตราโทษจำคุกสูงสุดที่กำหนดไว้ในกรอบโทษของกฎหมาย
ประการที่สี่ บทบัญญัติเกี่ยวกับการกำหนดสถานการณ์ในกฎหมายบางฉบับไม่สมเหตุสมผล
ไทย ในกลุ่มความผิดเกี่ยวกับทรัพย์ ประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2560) กำหนดหลักความผิดอาญาพื้นฐานไว้ในวรรค 1 มาตรา 172, 173, 174, 175 แห่งประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 ว่า “ เคยถูกลงโทษทางปกครองฐานยักยอกทรัพย์ แต่ยังคงกระทำความผิดอยู่; เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในความผิดนี้หรือความผิดอย่างใดอย่างหนึ่งตามมาตรา 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 และ 290 แห่งประมวลกฎหมาย โดยยังไม่ได้ล้างประวัติอาชญากรรม แต่ยังคงกระทำความผิดอยู่”
อย่างไรก็ตาม มาตรา 2 (กรอบบังคับโทษขั้นสูง) ของทั้งสี่มาตรานี้ (มาตรา 172, 173, 174, 175 ของประมวลกฎหมายอาญาปัจจุบัน) กำหนดพื้นฐานสำหรับ "การกระทำความผิดซ้ำโดยอันตราย" ซึ่งนำไปสู่การทับซ้อนกับมาตรา 1 (กรอบบังคับโทษขั้นพื้นฐาน)
ประการที่ห้า ไม่มีการกำหนดความรับผิดทางอาญาสำหรับการกระทำที่ก่อให้เกิดความวุ่นวายหรือการข่มขู่ผู้อื่นเพื่อเรียกเก็บหนี้
ปัจจุบัน สถานการณ์การทิ้งขยะและสิ่งสกปรกลงในบ้านเรือน ที่อยู่อาศัย และทรัพย์สินของประชาชนกำลังเกิดขึ้นในหลายพื้นที่ ก่อให้เกิดความไม่พอใจแก่สาธารณชน กรณีส่วนใหญ่ที่พบคือการดำเนินการเพื่อทวงหนี้
อย่างไรก็ตาม การกระทำเหล่านี้ไม่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สิน สุขภาพ หรือชีวิตของผู้คน ไม่ละเมิดที่อยู่อาศัยของผู้คน ไม่เกิดขึ้นในสถานที่สาธารณะ และเป็นการกระทำซ้ำๆ เพื่อข่มขู่ขวัญให้ผู้อื่นก่ออาชญากรรมเพื่อทวงหนี้ ปัจจุบันยังไม่มีกลไกทางอาญาในการจัดการกับการกระทำดังกล่าว แต่มีเพียงการจัดการทางปกครองตามบทบัญญัติของพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 144/2021/ND-CP ของ รัฐบาล เท่านั้น
ดังนั้น จึงจำเป็นต้องเพิ่มพฤติกรรมดังกล่าวเข้าไปในหมวด 4 บทที่ XXI - อาชญากรรมอื่น ๆ ต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน - เพื่อลงโทษพฤติกรรมอันตรายเหล่านี้อย่างรุนแรง และเพื่อปกป้องสิทธิและผลประโยชน์อันชอบธรรมของประชาชน
ประการที่หก บทบัญญัติที่ว่าญาติไม่ต้องรับผิดทางอาญาในการปกปิดอาชญากรรมและการไม่รายงานอาชญากรรมนั้นไม่เท่าเทียมกันอย่างแท้จริง
ตามบทบัญญัติแห่งมาตรา 18 และ 19 บุคคลที่ปกปิดหรือไม่รายงานอาชญากรรม ได้แก่ ปู่ ย่า ตา ยาย พ่อ มารดา บุตร หลาน พี่น้อง ภริยา หรือสามีของผู้กระทำความผิด... และในบางกรณีไม่ต้องรับผิดทางอาญา
ฉะนั้น ถ้าบุคคลที่ปกปิดหรือไม่รายงานเป็นบิดาบุญธรรม มารดาบุญธรรม พ่อเลี้ยง แม่เลี้ยง บุตรบุญธรรม ลูกเขย ลูกสะใภ้ ลูกเลี้ยงของภริยา ลูกเลี้ยงของสามี หลานชายหรือหลานสาว (หลานชายของหลานสาว หลานสาวของหลานสาว...) ก็จะไม่ต้องอยู่ภายใต้บังคับแห่งบทบัญญัติในมาตรา 18 และ 19 แต่จะมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดสนิทสนมเช่นเดียวกับบุคคลที่ระบุไว้ในมาตรา 18 และ 19 เช่นกัน
ดังนั้น เพื่อให้เกิดความเท่าเทียมกันในการดำเนินการเกี่ยวกับความรับผิดทางอาญา จึงจำเป็นต้องเพิ่มบุคคลดังกล่าวข้างต้นเข้าไปในกรณีไม่มีความรับผิดทางอาญาตามมาตรา 18 (ความผิดฐานปกปิดความผิด) และมาตรา 19 (ความผิดฐานไม่แจ้งความ)
ประการที่เจ็ด ไม่มีความสม่ำเสมอในการใช้และการจัดการพฤติกรรมการขับขี่เมื่ออยู่ภายใต้อิทธิพลของแอลกอฮอล์
ข้อ ข. วรรค 2 มาตรา 260 แห่งประมวลกฎหมายอาญาฉบับปัจจุบัน เพิ่มระดับความรับผิดทางอาญาหากบุคคลที่ฝ่าฝืนกฎจราจรทางบก “ดื่มแอลกอฮอล์หรือเบียร์ และมีปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดหรือลมหายใจเกินระดับที่กำหนด”
อย่างไรก็ตาม มาตรา 5 วรรค 6 แห่งพระราชบัญญัติป้องกันและควบคุมอันตรายจากแอลกอฮอล์ พ.ศ. 2562 ระบุว่าการกระทำที่ต้องห้ามคือ “การขับขี่ยานพาหนะขณะมีปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดหรือลมหายใจ” ดังนั้น บทบัญญัติของกฎหมายทั้งสองฉบับจึงไม่มีความสอดคล้องกัน ส่งผลให้การบังคับใช้และการดำเนินการเกี่ยวกับความรับผิดชอบทางกฎหมายไม่สอดคล้องกัน จึงจำเป็นต้องแก้ไขมาตรา 260 แห่งประมวลกฎหมายอาญาให้สอดคล้องกับพระราชบัญญัติป้องกันและควบคุมอันตรายจากแอลกอฮอล์ พ.ศ. 2562 และเอกสารทางกฎหมายอื่นๆ
 |
| ภาพประกอบภาพถ่าย |
ข้อเสนอแนะแก้ไขบางประการ
เพื่อให้แน่ใจว่าสิทธิและผลประโยชน์ที่ถูกต้องตามกฎหมายของประชาชน ตลอดจนเพื่อให้สอดคล้องกับระบบกฎหมายของเวียดนาม เพื่อตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงในการปฏิบัติ ภายในกรอบการวิจัยเพื่อให้มีส่วนสนับสนุนในการทำงานในการสรุป ประเมิน แก้ไข และเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขและเพิ่มเติมในปี พ.ศ. 2560) มีคำแนะนำบางประการสำหรับการแก้ไขในทิศทางต่อไปนี้:
เกี่ยวกับเหตุแห่งการยกเว้นความรับผิดทางอาญา มาตรา 29 วรรคสาม แก้ไขเพิ่มเติมดังนี้ “3. บุคคลใดกระทำความผิดอาญาที่ไม่ร้ายแรงโดยไม่เจตนา หรือกระทำความผิดอาญาที่ร้ายแรงโดยไม่เจตนาก่อให้เกิดความเสียหายแก่ชีวิต สุขภาพ เกียรติยศ ศักดิ์ศรี หรือทรัพย์สินของผู้อื่น และได้รับการไกล่เกลี่ยโดยผู้เสียหายหรือตัวแทนของผู้เสียหาย และขอยกเว้นความรับผิดทางอาญา อาจได้รับการยกเว้นความรับผิดทางอาญา”
ในส่วนของ หลักเกณฑ์ในการพิจารณาลงโทษ จำเป็นต้องเพิ่มเติมบทบัญญัติเพื่ออธิบายหลักเกณฑ์ในการพิจารณาลงโทษให้ชัดเจนยิ่งขึ้น ได้แก่ “ลักษณะและระดับอันตรายต่อสังคมของอาชญากรรม” และ “บุคลิกภาพของผู้กระทำความผิด” ในมาตรา 50 วรรค 1 เพื่อให้หน่วยงานอัยการสามารถนำไปใช้ประกอบการพิจารณาลงโทษผู้ต้องหาได้
เกี่ยวกับ บทบัญญัติเกี่ยวกับโทษจำคุกสำหรับบุคคลอายุต่ำกว่า 18 ปี มีข้อเสนอให้แก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 101 แห่งประมวลกฎหมายอาญา โดยให้ตัดข้อความ “โทษจำคุกสูงสุดที่กฎหมายกำหนด” ออก และให้ใช้ข้อความ “โทษจำคุกสูงสุดที่กฎหมายกำหนดภายในอัตราโทษที่กำหนดไว้” แทน
เกี่ยวกับมาตรา 172, 173, 174, 175 ให้ตัดข้อความในวรรค 1 ที่ว่า “เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดในความผิดนี้หรือความผิดอย่างหนึ่งอย่างใดตามมาตรา 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 และ 290 แห่งประมวลกฎหมายอาญา โดยยังไม่ได้ล้างประวัติอาชญากรรม แต่ยังคงกระทำความผิดอยู่” ออกไป เพื่อหลีกเลี่ยงการซ้ำซ้อนกับพฤติการณ์ที่หนักขึ้นของ “การกระทำความผิดซ้ำโดยอันตราย” ในวรรค 2 ของมาตราข้างต้น
ให้เพิ่มการกระทำ “ทิ้งขยะและสิ่งสกปรกในบ้านเรือน ที่อยู่อาศัย และทรัพย์สินของผู้อื่น” เข้าไปในความผิดฐานก่อกวนความสงบเรียบร้อยของประชาชน (มาตรา 318 แห่งประมวลกฎหมายอาญาฉบับปัจจุบัน) เพื่อป้องกันไม่ให้บุคคลกระทำการทวงถามหนี้ กดดัน และสร้างความหวาดกลัวทางจิตใจต่อประชาชน ซึ่งเป็นเหตุให้เกิดความโกรธแค้นของประชาชนในระยะหลังนี้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ
ให้เพิ่มกลุ่มญาติซึ่งได้แก่ “พ่อบุญธรรม แม่บุญธรรม พ่อเลี้ยง แม่เลี้ยง บุตรบุญธรรม ลูกเขย ลูกสะใภ้ ลูกเลี้ยงของภรรยา ลูกเลี้ยงของสามี หลานชายหลานสาว (หลานชายหลานสาวของป้า น้า อา...)” เข้าไปในประมวลกฎหมายอาญาฉบับปัจจุบัน มาตรา 2 มาตรา 18 (ความผิดฐานปกปิด) และมาตรา 2 มาตรา 19 (ความผิดฐานไม่แจ้งความ) เพื่อให้การปฏิบัติต่อญาติผู้กระทำความผิดมีความสอดคล้องกัน
เกี่ยวกับ ความผิดฐานฝ่าฝืนกฎระเบียบเกี่ยวกับการจราจรทางบก มีข้อเสนอให้ลบข้อความ "เกินระดับที่กำหนด" ในข้อ ข. วรรค 2 มาตรา 260 เพื่อให้สอดคล้องกับข้อ 6 มาตรา 5 แห่งพระราชบัญญัติป้องกันและควบคุมอันตรายจากแอลกอฮอล์และเบียร์ พ.ศ. 2562 (ซึ่งห้ามมิให้ผู้ขับขี่มีปริมาณแอลกอฮอล์ในเลือดหรือลมหายใจโดยเด็ดขาด)
ที่มา: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html
การแสดงความคิดเห็น (0)