Дело основано на двух патентных заявках, поданных Стивеном Талером в 2018 году: одна — на форму упаковки для пищевых продуктов, а другая — на тип фонарика. Вместо того, чтобы указать себя в качестве изобретателя, Талер указал в заявках свой инструмент искусственного интеллекта DABUS. Он также указал свои личные права на патенты как «владелец креативного инструмента DABUS».
Первоначально Ведомство по интеллектуальной собственности Великобритании ответило, что Талер не соблюдает патентные правила, которые требуют, чтобы изобретателем был человек, а права собственности принадлежали этому человеку (в данном случае — искусственному интеллекту).
Талер обжаловал решение, утверждая, что он выполнил все требования патентного законодательства 1977 года, но получил отказ. Затем он подал апелляцию в Высокий суд Великобритании и Апелляционный суд, но обе апелляции были отклонены, поскольку ИИ не был изобретателем.
В своем постановлении на этой неделе Верховный суд Великобритании заявил, что он не решает, следует ли защищать авторским правом технические достижения, достигнутые с помощью инструментов и машин ИИ, или следует ли расширять значение слова «изобретатель».
Однако в соответствии с действующим законодательством об авторском праве термин «изобретатель» должен подразумевать «физическое лицо».
Верховный суд отметил, что г-н Талер ясно дал понять, что он не является изобретателем; изобретения, описанные в заявлении, были созданы компанией DABUS; а право собственности на авторские права на эти изобретения вытекает из права собственности Талера на компанию DABUS.
В заявлении агентству Reuters адвокат Талера сказал, что постановление суда показало, что действующее британское законодательство об авторском праве совершенно неадекватно для защиты изобретений, созданных автоматически машинами с искусственным интеллектом.
Талер также подал апелляцию в суды США, но и её апелляция была отклонена, поскольку патент должен быть изобретен человеком. По словам юриста по авторскому праву Тима Харриса из юридической фирмы Osborne Clarke, если бы Талер указал себя в качестве изобретателя в своей заявке и использовал DABUS как сложный инструмент, исход разбирательства мог бы быть иным.
(По данным CNBC)
Источник
Комментарий (0)