FLC 그룹 주식회사(약칭 FLC 그룹) 및 관련 사업부에서 발생한 사건에서, 전 FLC 회장 Trinh Van Quyet은 자산 사기 및 횡령, 주식 시장 조작 등 두 가지 혐의로 기소될 것으로 예상됩니다.
공안부 산하 경찰수사청의 추가 결론에 따르면, 사기 행위만 해도 꾸엣 씨와 그의 공범들은 파로스 건설 주식회사의 정관자본금을 15억 동에서 4조 3,000억 동으로 부풀리고, 주식을 상장한 후 매각하는 수법을 통해 투자자들로부터 3조 6,000억 동 이상을 횡령했습니다.
빠른보기 2월 26일 20:00: Trinh Van Quyet 씨는 횡령한 돈을 빌라 수리에 사용했습니다. | 신분증을 바꿔야 할 사람은 누구입니까?
피고인 Trinh Van Quyet, FLC 그룹 전 회장
피고인 찐 반 꾸엣과 그의 부하들이 성공적으로 범죄를 수행할 수 있도록 검찰은 호치민시 증권거래소(HoSE)와 국가증권위원회의 여러 간부 및 공무원들이 매우 중요한 역할을 했다고 판단했습니다. 또한, 증권사들의 공모도 언급하지 않을 수 없습니다.
조사 결과, Faros Company의 ROS 주식을 상장하기 위한 등록 절차를 수행하기 위해 중요한 문서 중 하나는 해당 기업의 2014년, 2015년, 2016년 첫 3개월 재무 보고서라는 결론이 나왔습니다.
감사를 실시하기 위해 선정된 두 기관은 하노이 감사회계회사(약칭 하노이 감사회사)와 ASC 감사회사(현 TTP 감사회사)입니다.
수천억 동의 사기, 전 FLC 회장 Trinh Van Quyet은 그 돈을 어디에 썼을까?
규정 위반에 대한 감사 보고서 발행해 돈 받아내
공안부 산하 경찰수사국에 따르면, 하노이 감사회사 대표이사 응우옌 응옥 띤 씨는 감사 계약 이행 당시 파로스(Faros) 회사의 재무제표가 완전 승인할 만한 충분한 근거가 없다는 사실을 분명히 인지하고 있었습니다. 그러나 해당 회사는 여전히 독립적인 감사 보고서를 발행했으며, 보고서에는 파로스 회사의 재무제표와 자기자본 보고서가 완전 승인되어 있었습니다.
파로스 회사가 국가증권위원회 공공감독부에 상장회사 인정 신청서를 제출했을 때, 관할 기관은 감사 보고서가 규정을 준수하지 않는다는 사실을 발견하고 감사를 요구하고 감사 보고서를 재발행했습니다.
그러나 하노이 감사회사는 재감사를 실시하지 않았습니다. 틴 씨와 감사인 레 반 투안은 파로스 회사 소유주의 재무제표와 자본 출자 보고서를 그대로 수용하여 3건의 독립 감사 보고서를 계속 발행했으며, "재무제표 독자 참고" 항목만 추가했습니다.
검찰은 피고인 틴과 투안의 행위가 규정 위반이며 베트남 회계감사 기준을 위반했다고 판단했습니다. 부정확한 감사 보고서 발행으로 인해 피고인 찐 반 꾸엣과 그의 공범들은 ROS 주식을 요청하고 상장하기 위한 서류를 작성하고 사용할 수 있는 여건을 조성했습니다.
틴 씨는 조사 기관에서 자신의 행위를 인정하며 FLC 그룹과 생태계 내 기업들이 하노이 감사 회사의 대규모 정기 고객이라고 말했습니다. 따라서 피고는 기업의 대금 수령 의사에 따라 규정을 위반하여 감사 보고서를 발행했습니다.
이 사건이 기소될 당시 경찰은 FLC 본부를 수색했습니다.
확인 및 검증은 없지만 여전히 서명 확인
ASC 감사회사에 대해, 공안부 산하 수사경찰청은 회사의 부총괄이사인 Tran Thi Hanh 여사가 Faros 회사의 재무 보고서에 따라 생산 및 사업 활동을 평가하고 검사하기 위해 기록과 문서를 수집하는 업무를 직접 담당하고 있다고 밝혔습니다.
하노이 감사회사 피고인과 마찬가지로, 한 여사는 수집된 감사 기록이 충분하지 않았음에도 불구하고 회사 감사인과 완전히 수용 가능한 감사 의견을 담은 감사 보고서에 서명하고 발행했습니다.
또한 한 여사는 파로스 회사의 투자 신탁을 확인 및 검증하지 않은 채, 호세(HoSE)에 보낸 투자 신탁에 대한 추가 설명에 대한 회사 문서의 확인서에 서명했다는 혐의도 받았습니다.
여성 피고인의 일련의 행동은 피고인 Trinh Van Quyet과 그의 공범이 HoSE의 요청에 따라 Faros Company가 주식을 증권 거래소에 상장하고 사기를 저지르며 투자자들의 돈을 횡령할 수 있도록 설명하는 서류를 준비하는 데 도움이 되었습니다.
한 씨는 수사기관에서 위법 행위는 인정했지만, 사기 및 재산 횡령 혐의는 인정하지 않았습니다. 피고인은 계약에 따른 감사 수수료 외에는 어떠한 혜택도 받지 못했습니다.
[광고_2]
소스 링크
댓글 (0)