時々、新聞で「スター」が助けを求めているのを見かける。生活費も家もなくて、必死に働かなければならないと。もちろん、彼らは一流スターではないけれど、それでも多くの視聴者を驚かせる。ああ、スターってこんなに悲劇的な存在なの？

一方では、騒々しいスキャンダルも発生しています。その主な内容は、ある「スター」が…スター病にかかっていると非難され、法外な値段を要求するというものです。その時、世論は困惑します。ああ、人気絶頂期には、5分から10分のイベントに出席するだけで、普通の人が数十年かけて稼ぐのと同じくらいの金額を稼げるなんて、どういうことなのでしょう？

285 [変換済み].png

しかし、人生には常に例外がある。歌手ファン・ディン・トゥンの場合もそうだ。

芸能界からほぼ姿を消したにもかかわらず、この歌手が「何もしていない」にもかかわらず、たった一つの「国民的」曲「Birthday Song」で年間40億ドン近くを稼いでいることを知ったら、多くの人が衝撃を受けるに違いありません。YouTubeでの公開から8年近く経った今でも、この曲は2億5900万回以上再生され、今もなお人気を誇っています。

もう一つの例は、ミュージシャンのグエン・ヴァン・チュンの楽曲「Mother’s Diary」です。数えられるだけでも年間20億ドンもの収入があると推定されています。海外への著作権販売、顧客イベント、ブランド、企業、その他の商業イベントでの使用など、他の収入源はさらに高額になる可能性があります。

ファン・ディン・トゥン氏とグエン・ヴァン・チュン氏の物語の共通点は、彼らが「複数の用途」を持つタイプのデジタル資産を所有していることだ。

「再利用性」は、プロ・アマチュアを問わず、インターネットコンテンツ制作者の長年の願いです。毎日何十億もの新しいコンテンツが生み出されていますが、視聴者を惹きつけるのはほんのわずかです。収益化できるのはほんのわずかで、継続的に収益化できるのはさらにほんのわずかです。これは「再利用性」があってこそ可能になりますが、主流メディアにはほとんど欠けているものです。

従来の媒体での執筆・出版からインターネット環境への移行は、収益の面で困難を伴います。なぜなら、収入源は広告に大きく依存しているからです。広告は当然のことながらトラフィック（訪問者数、動画再生回数、閲覧数）から得られます。そしてトラフィックは、情報を更新し、継続的にニュース記事を制作するという報道機関のプレッシャーに大きく依存しています。

私の観察では、報道機関の情報にはほとんど「再利用性」がありません。使い捨て性さえも、ソーシャルメディアプラットフォームや「寄生型」ウェブサイトとの熾烈な競争にさらされています。

このような状況では、ポッドキャストやインターネットベースの番組モデルの方が有望かもしれません。一部の新聞社は、時事問題を追うのではなく、事件簿、謎解き、恋愛相談など、多目的に使えるポッドキャストコーナーを設けています。

ジャーナリストの中には、独自のメディアチャンネルを持つコンテンツクリエイターを目指して競争に加わっている人もいます。代表的な例としては、Tran Quoc Khanh氏のQuoc Khanh Show（Vietsucess）、Thuy Minh氏のVietcetara Podcast（Have a sip）、Kim Hanh氏の5 minutes of market talkなどが挙げられます。

そして、偶然か意図的かは分かりませんが、これらのポッドキャストチャンネルはすべて「マルチユース」です。つまり、オーナーは広告収入を積み重ねる機会があるということです。ポッドキャストの数が増えれば増えるほど、古くなればなるほど視聴回数が増え、収入も比例して増加します。

ONKJBX1 boc.png

しかし、ファン・ディン・トゥン氏やグエン・ヴァン・チュン氏の話とは異なり、ここで紹介したポッドキャストチャンネルの再生回数はそれほど多くありません。エンターテイメント界のスターやネットスターをゲストに招いたとしても、これらのポッドキャストの再生回数は最大でも100万回程度です。それ以外は、動画1本あたり平均10万～20万回程度です。純粋な広告収入だけに頼ると、制作費は広告収入よりもさらに高額になります。

しかし、このタイプのポッドキャストモデルは、ホストの個性を重視します。メディア関係者の言葉で言えば、ポッドキャストオーナーがパーソナルブランドを構築するのに役立つということです。つまり、副業と言える収入を得ることに加え、ポッドキャストチャンネルは、トラン・クオック・カーン、トゥイ・ミン、ジャーナリストのキム・ハンといった人々がKOL（インフルエンサー）になる手助けをします。そして、彼らはこの立場から多額の収入を得ることができるのです。

KOLの収入は、個人の評判に結びついた広告、イベントへの参加、講演、書籍の出版、その他製品やサービスの販売などから得られ、その収入は人気度、活動分野、そして個人の評判によって異なります。変数が多すぎるため概算を出すのは難しいですが、ポッドキャストオーナーが「努力」する意志があれば、10億ドン程度稼ぐことは難しくありません。

しかし、結局のところ、その収入は個々のジャーナリストの収入です。名目上は、ジャーナリストとしての強み、そして所属する通信社の強みを活用して、自身のパーソナルブランドの構築に貢献することができます。しかし、新聞社自身が、こうしたポッドキャストチャンネルからの収益の搾取について問題提起することはほとんどありません。

ソーシャルメディアの爆発的な普及、ショートコンテンツ、そしてインフルエンサーチャネルを通じたメディアシフトの潮流が進む時代において、ジャーナリズムとジャーナリズムKOLを融合させたモデルは非常に重要であり、実現可能性も高いと考えています。コンテンツや形式の多様化を図り、純粋な広告収入を得るためのコンテンツ製品を提供するのではなく、新聞社は才能と能力、そして情熱にあふれたジャーナリストと全面的に協力し、彼らが個人ブランドを育成できる環境を整え、その個人ブランドから収益を最大化するために協力していくべきです。

その時、報道機関は収益を増やし、ソーシャルネットワークとの競争から持続可能な発展の共生モデルに移行し、ニュース記事のプレッシャーを軽減し、「多様な用途」により安定した収入源を持つ「潜在的な土地」を手に入れることになるだろう。