La Cour suprême des États-Unis est confrontée à un dilemme : sa décision pourrait soit priver les électeurs de leur autodétermination, soit donner par inadvertance un coup de pouce électoral à Trump.
La controverse autour du retrait de Donald Trump de la primaire républicaine pour l'investiture présidentielle américaine a commencé à s'étendre. Suite à la décision de la Cour suprême du Colorado déclarant M. Trump inéligible à se présenter en 2024 pour « incitation à l'insurrection » visant à annuler l'élection de 2021, les autorités électorales du Maine ont suivi le mouvement le 28 décembre et ont retiré l'ancien président du scrutin.
Il est désormais quasiment certain que la Cour suprême des États-Unis à Washington interviendra, car le fond du litige réside dans l'interprétation de l'article 3 du 14e amendement de la Constitution, qui interdit l'accès à la fonction publique aux personnes ayant participé à une insurrection ou à une rébellion. Mais elle est confrontée à deux réalités politiques délicates entourant ce litige.
Si les arguments de la Cour du Colorado sont retenus, les juges de la plus haute instance judiciaire des États-Unis priveront les électeurs de leur droit de décider qui dirigera le pays. S'ils rejettent l'interprétation du 14e amendement par la Cour du Colorado, la décision constituera un atout majeur pour M. Trump dans sa course à la Maison Blanche, amenant beaucoup à penser que la Cour suprême « s'ingère dans l'élection ».
L'une ou l'autre de ces décisions aurait de graves conséquences sur la réputation de l'organe le plus puissant du système judiciaire américain, ainsi que sur les juges qui le composent, selon Tara Leigh Grove, professeur de droit à l'Université du Texas.
L'ancien président américain Donald Trump s'adresse aux médias après le troisième jour de son procès à New York, le 4 octobre. Photo : AFP
Selon les experts, le juge en chef John Roberts donnera la priorité à la promotion de points de vue consensuels sur la Cour suprême, ou du moins évitera de créer trop de désaccords partisans entre le groupe de six juges nommés par les présidents républicains et les trois juges nommés par les présidents démocrates.
Nicholas Stephanopoulos, professeur de droit à l'Université de Harvard, a commenté que la Cour suprême des États-Unis dispose de nombreuses options pour éviter de condamner ou de supposer que M. Trump a commis un acte de rébellion, maintenant ainsi M. Trump sur le bulletin de vote en 2024. Les juges peuvent invoquer le Premier Amendement de la Constitution, estimant que les déclarations qui ont conduit M. Trump à être accusé d'incitation à l'émeute relèvent toujours de la liberté d'expression.
Les juges pourraient également reporter la décision d'exclure M. Trump du scrutin en retardant leur décision. Ils pourraient arguer que la Cour n'a le pouvoir d'intervenir dans un litige électoral qu'après examen par le Congrès , ou qu'elle ne peut statuer sur l'éligibilité de M. Trump qu'après sa comparution devant le tribunal pour participation aux émeutes du Capitole.
La décision de la Cour suprême du Colorado et celle du secrétaire d'État du Maine s'appliquent toutes deux aux primaires, mais elles ont toutes deux convenu de reporter leur mise en œuvre jusqu'à la décision de la Cour suprême des États-Unis. L'ancien président continuera théoriquement de figurer sur le bulletin de vote républicain lors des primaires du Colorado et du Maine, prévues début mars 2024.
M. Trump n'a été reconnu coupable d'« insurrection » par aucun tribunal, bien qu'il soit poursuivi en Géorgie et devant un tribunal fédéral à Washington. Les deux procès sont en cours, M. Trump faisant valoir qu'il bénéficie d'une immunité de poursuites pour les actes commis pendant sa présidence.
Le procureur spécial Jack Smith, qui dirige l'enquête sur l'émeute du Capitole de janvier 2022 et l'ingérence dans les élections de 2021, a demandé à la Cour suprême des États-Unis de se prononcer sur « l'immunité » de Trump dans le cadre d'une procédure accélérée pour commencer rapidement le procès, mais la Cour n'a pas été d'accord.
Les juges de la Cour suprême pourraient également maintenir le nom de M. Trump sur le bulletin de vote en faisant valoir que l'article 3 du 14e amendement ne couvre pas les présidents actuels ou anciens.
Le 14e amendement a été adopté après cinq ans de guerre civile américaine (1861-1865), pour empêcher ceux qui avaient prêté allégeance à la Constitution mais s'étaient « engagés dans une rébellion ou une rébellion » contre le pays d'occuper des postes au gouvernement.
Le tribunal du Colorado a appliqué ce point pour conclure que l'ancien président n'était pas éligible à se présenter aux élections, car il « a incité et encouragé le recours à la force et à des actions illégales pour entraver le transfert pacifique du pouvoir ».
Le cas le plus récent d'application de l'article 3 du 14e amendement remonte à 2022, dans l'État du Nouveau-Mexique. Couy Griffin, commissaire de comté, a été contraint de démissionner pour avoir pénétré illégalement dans l'enceinte du Capitole américain lors des émeutes du 1er juin 2022.
Le groupe qui a utilisé la clause de sédition pour faire tomber Griffin devant les tribunaux était Citizens for Responsibility and Ethics (CRE), basé à Washington, le même groupe qui mène l'effort pour disqualifier Trump en utilisant les mêmes tactiques utilisées contre Griffin.
Cependant, une telle application du 14e amendement est quasiment sans précédent aux États-Unis. La clause d'« insurrection » visait principalement à empêcher les politiciens des États sécessionnistes pendant la guerre de Sécession de se présenter aux élections et de contrôler le gouvernement fédéral, mais le contexte actuel est différent. Cette clause n'a d'ailleurs jamais été appliquée à un candidat à la présidence américaine.
Le professeur Stephanopoulos a déclaré qu'il était peu probable que les conservateurs de la Cour suprême acceptent l'interprétation du 14e amendement proposée par le Colorado, car elle est très récente et ne bénéficie pas du soutien « depuis de nombreuses années » des universitaires et des juges conservateurs. Il a souligné que les juges ont également un enjeu politique important dans ce litige, tant chez les conservateurs que chez les progressistes, d'autant plus qu'il implique une ingérence électorale.
« Les juges ne voudront pas provoquer une « guerre civile » au sein du Parti républicain en éliminant un candidat soutenu par la grande majorité des électeurs républicains », a-t-il déclaré.
Que la Cour statue en faveur ou contre Trump, elle risque de s'exposer à la colère des électeurs américains, qu'ils soient contre ou en faveur de l'ancien président.
La politique américaine est profondément polarisée autour de Trump, avec des événements sans précédent tels que deux destitutions alors qu'il était en fonction, l'émeute au Capitole américain en janvier 2022 et une série de poursuites judiciaires liées à l'ancien président.
« Il s'agit d'une affaire politiquement risquée », a déclaré Derek Muller, professeur de droit à l'Université de Notre Dame, dans l'Indiana. « La Cour pourrait envisager une position unifiée, avec un vote unanime, pour éviter toute controverse. Cette position unifiée visera probablement à maintenir Trump sur le bulletin de vote. »
Thanh Danh (selon Politico, Straits Times )
Lien source
![[Maritime News] Plus de 80 % de la capacité mondiale de transport maritime par conteneurs est entre les mains de MSC et des principales alliances maritimes](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2025/7/16/6b4d586c984b4cbf8c5680352b9eaeb0)
Comment (0)