Des réglementations déraisonnables et irréalistes
Quelques jours avant son entrée en vigueur, le Premier ministre a demandé à la Banque d'État du Vietnam (SBV) de réviser et de modifier certaines dispositions de la circulaire 06/2023 (TT06). Immédiatement après, la SBV a publié la circulaire 10/2023 suspendant l'application de certaines dispositions de la TT06. Cependant, certaines dispositions demeurent déraisonnables et impraticables. Plus précisément, l'article 26, clause 5, de la TT06 stipule : « En cas de prêt destiné à garantir l'exécution d'obligations, les établissements de crédit doivent geler le montant du capital prêté décaissé auprès de l'établissement de crédit prêteur, conformément aux dispositions légales et à l'accord des parties au contrat de prêt, jusqu'à la fin de l'obligation de garantie. »
De même, l'article 22, clause 2, exige des établissements de crédit : « En cas de prêt destiné à payer des apports en capital dans le cadre de contrats d'apport en capital, de contrats de coopération en matière d'investissement ou de contrats de coopération commerciale pour la mise en œuvre de projets, des mesures doivent être prises pour inspecter, surveiller et évaluer la situation financière et les sources de remboursement de la dette des clients, garantir la capacité de recouvrer intégralement le principal et les intérêts des prêts dans les délais convenus, et contrôler l'utilisation des prêts aux fins prévues. » Ces deux réglementations ont un impact important sur les entreprises.
Les réglementations de la circulaire 06 de la Banque d’État sont déraisonnables et peu pratiques.
Selon l'Association immobilière de Hô-Chi-Minh-Ville (HoREA), les réglementations susmentionnées ne profitent qu'à la banque. Par exemple, en cas de prêt destiné à servir de caution pour l'achat futur d'un logement, conformément aux dispositions de la Circulaire 06, l'investisseur du projet (la partie recevant la caution) voit celle-ci bloquée et n'est pas autorisé à utiliser le montant déposé par l'acheteur. Cette pratique est déraisonnable et ne garantit pas la propriété du bien, y compris le droit d'utiliser la caution. Par ailleurs, le manquement des parties à l'obligation de garantie (le cas échéant) relève du champ d'application du Code civil de 2015. Par conséquent, les dispositions de la Circulaire 06 sont inappropriées, voire contraires aux dispositions pertinentes du Code civil.
En réalité, environ 30 % des clients qui achètent un bien immobilier ou un futur logement utilisent généralement un crédit pour effectuer un dépôt, mais ce dépôt est bloqué par la banque. Par ailleurs, pour environ 70 % des clients qui utilisent leurs propres capitaux (et non un crédit) pour effectuer un dépôt, l'argent est transféré sur le compte de l'investisseur, qui en a pleinement le droit d'utilisation. Par conséquent, la réglementation susmentionnée n'est pas non plus adaptée à la pratique.
L'HoREA recommande à la Banque d'État d'envisager d'abroger les deux réglementations susmentionnées afin de garantir la cohérence avec les dispositions du Code civil de 2015. « Certaines réglementations de la circulaire 06 ne sont pas adaptées, ce qui complique l'accès des entreprises aux capitaux bancaires. Nous espérons que la Banque d'État adoptera rapidement des politiques d'ajustement afin de se conformer au décret officiel du Premier ministre n° 993/CD-TTg du 24 octobre, qui vise à continuer de promouvoir les prêts au secteur immobilier ; à trouver des solutions appropriées pour réduire les coûts et les taux d'intérêt ; à continuer de revoir et de réduire les procédures administratives inappropriées, sources de désagréments et de dépenses, afin que les entreprises, les projets immobiliers et les acquéreurs de logements puissent accéder plus facilement aux capitaux de crédit », a souligné M. Le Hoang Chau, président de l'HoREA.
« Donner naissance » à davantage de conditions de prêt, augmentant les coûts pour les entreprises
De nombreuses entreprises sont mécontentes du fait que la réglementation de la Circulaire 06 exige des banques qu'elles contrôlent et surveillent non seulement les activités de l'emprunteur, mais également celles et les flux de capitaux du bénéficiaire, c'est-à-dire le « tiers ». Il est déraisonnable qu'un tiers qui n'emprunte pas directement soit néanmoins contrôlé par la banque et doive lui soumettre des rapports. Parallèlement, cette réglementation alourdit les procédures et les coûts de conformité juridique des établissements de crédit, ce qui engendre des difficultés tant pour les établissements de crédit que pour les investisseurs.
C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles l'objectif de croissance du crédit pour l'ensemble de l'année 2023 est de 14 %, mais à la fin du mois de novembre, la croissance de l'ensemble du système n'atteignait que 8,21 %.
Poursuivant son analyse, l'avocat Truong Thanh Duc, directeur du cabinet ANVI, a déclaré que les banques multiplient les difficultés, voire les bloquent, pour des raisons de sécurité et de responsabilité. Plus précisément, concernant l'obligation de geler le montant des décaissements de prêts prévue à l'article 26, clause 5, de la circulaire 06, les banques, par crainte de violations, l'appliqueront de manière à se dégager de toute responsabilité. Il est important de comprendre que prêter pour apporter des capitaux ne constitue pas un « prêt pour garantir l'exécution d'obligations » nécessitant un gel du prêt. Si l'on considère que les entreprises empruntent de l'argent sans pouvoir l'utiliser, comment le bénéficiaire du capital peut-il mettre en œuvre le projet et remplir ses obligations envers l'apporteur ? La conséquence est non seulement l'échec des transactions économiques , mais aussi une réaction en chaîne sur de nombreuses autres relations économiques et civiles. Cela implique également une double garantie (pour que la banque prête et pour qu'elle débloque le montant décaissé) pour un même prêt. Cette réglementation est trop déraisonnable, elle entraîne un gaspillage de ressources, augmente les coûts et sème même la confusion chez les entreprises.
L'avocat Truong Thanh Duc a souligné : « Même dans les cas où le montant du prêt est utilisé pour garantir l'exécution des obligations, les banques ne sont pas autorisées à le geler arbitrairement. Selon les dispositions de l'article 12 du décret n° 101/2012 du gouvernement, les banques ne sont autorisées à geler des comptes que dans quatre cas (il n'y a aucun cas selon la circulaire 06). De même, les dispositions de la clause 2 de l'article 22 de la circulaire 06 exigent des banques qu'elles prennent des mesures pour inspecter, surveiller et évaluer la situation financière et les sources de remboursement des dettes des clients… ce qui revient à « donner naissance » à une condition de prêt supplémentaire, entraînant davantage de difficultés pour l'apporteur de capitaux, et également des problèmes pour l'entreprise qui reçoit l'apport de capitaux, car ils ne sont pas l'emprunteur, n'effectuent pas de transactions mais sont toujours soumis au contrôle de la banque. »
Le Dr Le Dat Chi, directeur du département des finances de l'Université d'économie de Hô-Chi-Minh-Ville, a abondé dans ce sens. Même en cas de prêts non conformes à la réglementation, entraînant des créances douteuses, la Banque d'État ne devrait pas édicter de réglementations qui interfèrent trop profondément avec les affaires internes et les opérations commerciales des banques commerciales. Seule la loi stipule clairement les activités et les comportements interdits. Les circulaires sont des documents d'application qui ne font que guider l'application des réglementations énoncées dans les lois pertinentes. De plus, le contenu des articles 26 et 22 mentionnés ci-dessus est flou et difficile à appliquer.
Par exemple, en l'absence d'accord tripartite, les entreprises ne seront pas tenues de rendre compte à la banque de l'utilisation des prêts accordés par les investisseurs contribuant au projet. Par conséquent, les réglementations susmentionnées perturbent la banque elle-même, tandis que les entreprises peinent à accéder aux capitaux. Le plus important reste l'inspection et la supervision exercées par les dirigeants et les responsables des banques commerciales auprès de l'organisme de gestion, la Banque d'État. Le gouvernement s'efforce actuellement de lever de nombreuses difficultés ; il est donc nécessaire d'éviter l'adoption de nouvelles réglementations, notamment dans le domaine du financement bancaire, afin d'aider les entreprises à accéder aux capitaux comme d'habitude et à investir dans des projets d'expansion pour contribuer à la reprise économique.
Toute demande adressée à un tiers doit être réglementée par la loi. Ainsi, en raison de l'ambiguïté de la Circulaire 06, de nombreux établissements de crédit, pour se protéger, l'ont appliquée de manière incorrecte. Cette approche a transformé la Circulaire 06 en un document illégal et irréaliste, causant de graves dommages aux entreprises.
Maître Truong Thanh Duc
En plus de proposer l'abolition de certaines réglementations déraisonnables, HoREA a également demandé à la Banque d'État d'envisager d'abolir les clauses 8, 9 et 10 de l'article 8 de la circulaire n° 39/201 (complétées par la clause 2 de l'article 1 de la circulaire 06) car ces réglementations n'ont cessé d'être en vigueur que depuis le 1er septembre selon la circulaire 10/2023.
Lien source
Comment (0)