Où que soit utilisé l’argent de l’État, il doit exister un mécanisme pour le gérer et le contrôler.

Partant du principe que partout où il y a un investissement de l'État, il doit y avoir un mécanisme pour gérer et surveiller cet argent, le délégué de l'Assemblée nationale a proposé d'élargir le champ de gestion et de surveillance pour inclure les entreprises dont le capital d'investissement est inférieur à 50 % et les entreprises F2 et F3, qui sont des entreprises investies par des entreprises publiques.

Poursuivant le programme de la 8e session, l'après-midi du 29 novembre, l'Assemblée nationale a débattu en salle du projet Loi sur la gestion et l'investissement du capital de l'État dans les entreprises.

Selon le délégué Hoang Van Cuong (délégation de Hanoi ), les entreprises publiques détiennent actuellement une grande quantité de capitaux et d'actifs, mais fonctionnent de manière moins dynamique et sont moins efficaces que les entreprises privées.

L’une des raisons de cette situation est que le mécanisme actuel de gestion des entreprises publiques est toujours inadapté, fait double emploi et restreint les activités des entreprises.

Partant du principe que partout où il y a un investissement de l'État, il doit y avoir un mécanisme pour gérer et surveiller cet argent, le délégué a suggéré qu'il est nécessaire d'élargir la portée, d'introduire des exigences de principe dans la gestion et la supervision des entreprises avec un capital d'investissement inférieur à 50 % et des entreprises F2 et F3, qui sont des entreprises investies par des entreprises publiques.

En particulier, la représentation du capital de l'État devrait être modifiée en conséquence. Au lieu d'un groupe de personnes, l'organisme représentatif du propriétaire devrait nommer ou embaucher un représentant chargé de la gestion du capital. Ce représentant devrait non seulement être chargé de la mise en œuvre des objectifs et des plans, mais aussi avoir toute autorité pour organiser l'appareil et sélectionner les actifs selon les normes.

Partageant ce point de vue, la déléguée Bui Thi Quynh Tho (délégation de Ha Tinh ) a cité l'exemple d'une société par actions dont le capital est détenu à 49 % par l'État, le reste étant réparti entre cinq autres actionnaires majoritaires, chacun détenant moins de 10 % des actions. Ainsi, le capital de l'État sera prépondérant ; en l'absence de réglementation, il sera difficile de déterminer qui sera responsable de la gestion, de la mise en œuvre et du suivi.

La déléguée s’est demandée comment le capital de l’État dans ces entreprises serait géré et utilisé, comment les bénéfices des investissements en capital seraient traités ou comment les violations seraient punies ?

Par conséquent, le délégué a suggéré qu'il était nécessaire d'élargir le champ de gestion des entreprises dont le capital est détenu à moins de 50 % par l'État et d'établir le principe de gestion des flux de trésorerie de l'État, selon lequel l'État surveille et gère les flux de trésorerie de l'État, où qu'ils soient, et ne gère que sur la base du ratio de participation. Ce n'est qu'à cette condition que le principe de gestion financière sera garanti.

Clarifier le rôle des actionnaires de l’État

Commentant le projet de loi, le délégué Hoang Van Cuong a hautement apprécié le principe énoncé à l'article 5 selon lequel le capital de l'État, une fois investi dans une entreprise, constitue le capital légal de celle-ci. En vertu de ce principe, la gestion et l'utilisation du capital d'une entreprise, y compris les entreprises détenues à 100 % par l'État, relèvent du droit de l'entreprise et ne sont pas gérées comme du capital budgétaire.

Il est donc nécessaire d'abolir les réglementations actuelles telles qu'appliquées par la loi sur l'investissement public dans l'autorité de décision d'investissement dans les articles 25 à 32 sur la détermination de l'autorité d'investissement en capital de l'entreprise et de restituer ce droit à l'autodétermination de l'entreprise.

« Il est nécessaire d'ajouter une disposition prévoyant qu'après avoir investi du capital dans une entreprise, l'État deviendra actionnaire et détiendra des parts proportionnellement au capital investi. En tant qu'actionnaire, l'organisme représentatif du propriétaire doit nommer ou embaucher un représentant pour exercer ses droits d'actionnaire dans l'entreprise », a proposé le délégué Cuong.

Les députés de l'Assemblée nationale assistent à la réunion de l'après-midi du 29 novembre. (Photo : DUY LINH)

À ce moment-là, le représentant sera responsable de la gestion du capital de l’État investi dans cette entreprise et devra en même temps réaliser les objectifs que l’État souhaite que cette entreprise atteigne.

L'agence représentative du propriétaire attribuera des tâches au représentant en lui attribuant des objectifs de planification que l'entreprise doit mettre en œuvre, tels que des objectifs de préservation du capital, des objectifs d'augmentation du capital et des objectifs de déduction des bénéfices correspondant à la partie du capital que l'entreprise a utilisée.

Pour mener à bien les tâches qui lui sont assignées, le représentant du propriétaire dans l'entreprise doit avoir toute autorité pour organiser l'appareil, pour désigner les personnes appropriées aux postes de gouvernance d'entreprise et ce n'est qu'alors que l'entreprise fonctionnera efficacement.

Afin de garantir que le capital d'investissement de l'entreprise est géré et utilisé aux bonnes fins et de prévenir les risques, l'agence représentative du propriétaire doit nommer un service de surveillance indépendant pour surveiller les activités de l'entreprise ainsi que les activités du représentant du propriétaire.

Dans cet esprit, le délégué Cuong a déclaré que les réglementations sur le travail du personnel de l'article 13 ne devraient stipuler que les exigences relatives aux principes de nomination des représentants et des services de surveillance de l'agence de propriété, tandis que la nomination des postes de direction dans l'entreprise devrait être décidée par le représentant du propriétaire de l'entreprise conformément aux normes et réglementations de l'État.

En ce qui concerne la répartition des bénéfices, la délégation de Hanoi a fait remarquer que le mécanisme actuel de répartition des bénéfices, conformément au projet de règlement, n'encouragera pas les entreprises à faire de bonnes affaires et à réaliser des bénéfices élevés, car elles ne sont autorisées à déduire qu'un maximum de 3 mois de salaire pour alimenter le fonds de récompense et le fonds de bien-être.

Si une entreprise est inefficace mais que ses propres salaires sont élevés, il ne restera plus de bénéfices à allouer aux primes et aux prestations sociales, mais le revenu mensuel des employés restera élevé. À l'inverse, si l'entreprise fixe elle-même un salaire bas, réalise de bonnes affaires et réalise des bénéfices élevés, même si elle est autorisée à allouer trois mois de salaire aux primes, le revenu des employés restera faible.

« La distribution des bénéfices doit d'abord servir à la réalisation des objectifs et des plans fixés, tels que l'augmentation du capital, l'allocation budgétaire, l'allocation aux fonds d'accumulation pour le développement et l'allocation aux fonds de réserve. Le reste sera distribué aux employés, qui profiteront ainsi des résultats. Si le bénéfice restant est élevé, ils profiteront davantage, et s'il est faible, ils profiteront moins », a clairement exprimé le délégué.

Source