Les tribunaux ne prennent-ils pas au sérieux la présomption d’innocence ?

Dans l'après-midi du 28 juillet, le Conseil de première instance a condamné 54 accusés dans l'affaire du « Sauvetage en vol ». Parmi eux, la condamnation à perpétuité de Hoang Van Hung (ancien chef du département 5 de l'Agence d'enquête de sécurité du ministère de la Sécurité publique ) a particulièrement retenu l'attention du public.

De nombreuses personnes s'accordent à dire que la peine infligée à Hoang Van Hung est appropriée pour chaque crime commis, témoignant ainsi de la rigueur de la loi. Cependant, certains estiment que la peine n'est pas objective et que la décision du tribunal ne repose pas sur le principe de la présomption d'innocence.

Le journal Cong Thuong a interviewé l'avocat Nguyen Trong Hoang (cabinet d'avocats Dong Tam, Barreau de Hanoi ) pour mieux comprendre ce problème.

- Concernant l'affaire du « Sauvetage en vol », les avis divergent actuellement quant à la peine de réclusion à perpétuité prononcée contre l'accusé Hoang Van Hung. Comment les avocats évaluent-ils ce verdict du Conseil de première instance ?

L'affaire du « Vol de sauvetage » a démontré que le défendeur Hoang Van Hung était un enquêteur doté d'une connaissance approfondie du droit et d'une grande expérience en matière de contentieux, notamment en tant que chef du département 5 et enquêteur principal de l'affaire. Ainsi, lors des séances de questions-réponses et de débats du procès, Hung a démontré les compétences d'un ancien enquêteur chevronné et a particulièrement retenu l'attention des personnes intéressées par le procès.

Avocat Nguyen Trong Hoang, cabinet d'avocats Dong Tam, barreau de Hanoï

On pensait que cela acquitterait Hung, ou du moins que l'agence de poursuite n'avait pas suffisamment de motifs pour confirmer que Hung avait reçu la mallette contenant 450 000 USD, ce qui lui vaudrait des peines plus légères que le cadre de sanctions de l'accusation (clause 4, article 174 du Code pénal de 2015, modifié en 2017, avec une peine de 12 à 20 ans ou une peine d'emprisonnement à vie).

Cependant, Hoang Van Hung a été condamné à la peine maximale prévue par le parquet : la réclusion à perpétuité. Cela démontre la rigueur de la loi et confirme que le parquet dispose de suffisamment de motifs pour condamner Hoang Van Hung. Bien entendu, les arguments acerbes de Hoang Van Hung devant le jury se sont avérés contreproductifs. La sentence a véritablement convaincu les experts.

- De nombreux avis affirment que la Chambre de première instance accuse Hoang Van Hung sans preuves, ou sur la base de preuves vagues. Selon l'avocat, sur quels éléments de preuve le parquet peut-il fonder son accusation contre Hoang Van Hung ?

Conformément à l'article 15 du Code de procédure pénale de 2015, relatif à la détermination de la vérité des faits, « l'accusé a le droit, mais n'est pas tenu, de prouver son innocence. Dans le cadre de ses fonctions et pouvoirs, l'autorité compétente chargée de la procédure doit appliquer les mesures légales pour établir la vérité des faits de manière objective, complète et exhaustive, clarifier les preuves de culpabilité et d'innocence, ainsi que les circonstances aggravantes et atténuantes de la responsabilité pénale de l'accusé ».

On peut simplement comprendre que, que l'accusé (le défendeur) plaide coupable ou non, l'organisme de poursuite doit toujours être responsable de mener des activités conformément aux dispositions du Code de procédure pénale pour initier, enquêter, poursuivre et juger les affaires afin de garantir l'objectivité, la bonne personne, le bon crime et la bonne loi.

Devant le tribunal, l'accusé Hoang Van Hung a plaidé à plusieurs reprises son innocence et a nié le crime.

Supposons, mettons le problème à l'envers, si l'accusé Hoang Van Hung avait admis sa culpabilité dès le moment de l'inculpation, de l'enquête, des poursuites et du procès que la mallette contenait 450 000 USD et que l'agence de poursuite, sur la base de l'aveu de culpabilité de Hung, poursuivait, jugeait et condamnait, que se passerait-il ?

L'article 98, clause 2, du Code de procédure pénale de 2015 stipule : « Les aveux de l'accusé ne peuvent être considérés comme preuve que s'ils sont compatibles avec les autres éléments de preuve de l'affaire. Ils ne peuvent être utilisés comme seul élément de preuve pour inculper ou condamner . »

Ainsi, dans ce cas, pour condamner l'accusé Hoang Van Hung, l'agence de poursuite a dû recueillir minutieusement des preuves telles que des caméras de sécurité enregistrant M. Hung recevant la mallette, la « mallette » contenant de l'argent ; sauvegarder les téléphones de l'accusé Tuan et de l'accusé Hang contactant M. Hung ; mener une expérience d'enquête, recréant la scène car l'agence d'enquête avait besoin de 450 000 USD en réel dans une « mallette » du même type pour voir si elle pouvait en contenir suffisamment et si une personne en bonne santé comme M. Hung pouvait porter cette « mallette ».

En particulier, les déclarations des accusés Tuan et Hang, ainsi que les flux de trésorerie (dont le premier montant de 350 000 USD remis au domicile de l'ancien directeur adjoint de la police de Hanoï) entrant et sortant de ces accusés, concordent-ils vraiment avec leurs déclarations ? Même après avoir reçu la « mallette », il nous faut déterminer où cet argent était caché, s'il était investi dans l'achat de biens immobiliers ou quels étaient les actifs de Hung…

Cela montre qu'il existe d'autres preuves matérielles suffisamment solides pour que l'agence de poursuite condamne l'accusé Hung, et pas seulement les déclarations de l'accusé Tuan, de l'accusé Hang, ou des preuves générales, vagues et sans rapport.

- Certains avis affirment que le jury ne peut juger et condamner une personne sur la base de convictions profondes, mais doit disposer de preuves claires, valables et recueillies légalement. S'il est nécessaire de spéculer, la seule spéculation admise par la loi est celle d'innocence. Quel est l'avis de l'avocat sur cette question ?

L'histoire des procédures pénales internationales , et pas seulement au Vietnam, a été marquée par les condamnations injustifiées du siècle. Par conséquent, le principe de la présomption d'innocence est considéré comme un principe fondamental et constant dans les procédures pénales, partout dans le monde et au Vietnam.

L'article 13 du Code de procédure pénale vietnamien de 2015 stipule la présomption d'innocence comme suit : « Lorsqu'il n'y a pas suffisamment d'éléments et qu'il est impossible de clarifier les fondements de l'accusation ou de la condamnation conformément à l'ordre et aux procédures prescrits par le présent Code, l'autorité compétente ou la personne qui mène la procédure doit conclure que l'accusé n'est pas coupable . »

Les avocats ont déclaré que les sanctions sont non seulement dissuasives, mais démontrent également la clémence de la loi.

Revenons au cas de l'accusé Hoang Van Hung. Bien que ce dernier ait clamé son innocence, affirmant que la « mallette » ne contenait que quatre bouteilles de vin, et non 450 000 dollars américains, il considérait cette affirmation comme la plus raisonnable, car personne ne pouvait voir ce qu'elle contenait. En réalité, comme l'a affirmé le juge présidant le procès : « Qui donnerait du vin à quelqu'un qui vient d'être gravement malade ? Qui mettrait du vin dans une « mallette » pour le distribuer ? »

Lors de la comparaison des déclarations, ou lors d'activités de litige appelées « confrontation », il est clair que les déclarations des défendeurs Tuan et Hang auront plus de fondement et de crédibilité que les déclarations du défendeur Hung, sans parler d'autres preuves matérielles prouvant le contraire des déclarations du défendeur Hung.

- Outre la peine de prison à vie prononcée contre l'accusé Hoang Van Hung, quel est l'avis de l'avocat sur la peine prononcée contre les accusés et sur l'affaire dans son ensemble, en particulier sur l'impact de l'affaire sur la société ?

En suivant les procédures du procès, les interrogatoires, les débats, le litige et la condamnation dans l'affaire du « Rescue Flight », j'ai réalisé que la peine spécifique de chaque accusé avait été soigneusement étudiée par le jury du procès.

Les circonstances aggravantes et atténuantes de la responsabilité pénale, les circonstances et le niveau de comportement criminel de chaque accusé doivent être considérés de manière objective et globale dans l'affaire ainsi que pour chaque accusé afin que le jury puisse avoir la bonne peine pour la bonne personne, le bon crime et la bonne loi.

En outre, cela montre que les sanctions ne sont pas seulement dissuasives, mais démontrent également la clémence de la loi, garantissant que le but de la sanction n'est pas seulement de punir mais aussi d'éduquer le délinquant pour qu'il devienne une personne utile à la société et réponde également aux attentes de la société, du Parti et de l'État pour les cas de corruption majeurs tels que cette affaire de « vol de sauvetage ».

Merci beaucoup, monsieur l'avocat !

(Source : congthuong.vn)

Utile
Émotion
Créatif
Unique
Colère