Les propriétaires de l’État doivent être des investisseurs professionnels.

Leçon 3 : Le comité de gestion du capital de l’État dans les entreprises doit être un investisseur professionnel.

Les difficultés actuelles dans le fonctionnement du secteur des entreprises publiques sont dues au manque de clarté dans la mise en œuvre des fonctions et des tâches du Comité de gestion du capital de l’État dans les entreprises en tant que propriétaire du capital de l’État.

Selon le Dr Vo Tri Thanh, ancien directeur adjoint de l'Institut central de gestion économique (CIEM) , il est nécessaire de mettre en place un mécanisme permettant au Comité de gestion du capital de l'État des entreprises d'« améliorer la qualité » des investisseurs professionnels. Cela nécessite une réforme, une restructuration et un renforcement des capacités du Comité.

Dr. Vo Tri Thanh, ancien directeur adjoint de l'Institut central de gestion économique.

Monsieur le Président, la 8e session de la 15e Assemblée nationale examinera et commentera le projet de loi sur la gestion et l'investissement des capitaux publics dans les entreprises. Ce document juridique remplacera la loi sur la gestion et l'utilisation des capitaux publics investis dans la production et les activités des entreprises, promulguée en 2014. De nombreux avis expriment la nécessité d'évaluer et de revoir le modèle du Comité de gestion des capitaux publics dans les entreprises. Qu'en pensez-vous ?

La création du Comité de gestion du capital de l'État dans les entreprises (le Comité) découle d'une idée stratégique : améliorer l'efficacité de la gestion de l'État, l'efficience de l'utilisation du capital de l'État et des entreprises publiques, ainsi que la compétitivité de ces dernières, en particulier des grands groupes économiques et des sociétés d'État.

Cette idée inclut l'amélioration de l'efficacité de la gestion, la manière de séparer le rôle de propriétaire de celui de gestionnaire de l'État. Tel est l'objectif.

Ce sont des questions importantes, mais complexes, car elles tiennent à des facteurs historiques, à la nature du capital de l'État et à sa propriété. Par exemple, par le passé, nous avons conçu des entreprises publiques et une gestion à plusieurs niveaux : il y avait des entreprises locales avec des représentants locaux détenant le capital, et des entreprises centrales avec des ministères représentant le capital.

La création du Comité est véritablement un processus de grande transformation, qui exige des changements dans la pensée, l’appareil, la structure, l’organisation, etc.

Bien que le Comité ait été créé sur la base de l'expérience acquise à travers de nombreux modèles internationaux et avec la participation de nombreux experts, il reste un modèle très récent pour le Vietnam. Au cours de son récent fonctionnement, ses activités ont rencontré de nombreuses difficultés et défis, notamment en raison de ses fonctions et missions de puissant représentant du propriétaire.

Quel est exactement ce défi, monsieur ?

Par exemple, jusqu'à présent, il existe encore une confusion entre l'ancien et le nouveau dans la gestion de l'État dans 19 sociétés et sociétés générales ; ou dans la mise en œuvre des fonctions et des tâches du Comité en tant que propriétaire, ou plus précisément en tant qu'investisseur en capital.

Il faut bien sûr affirmer qu'au fil du temps, grâce aux efforts des entreprises, des sociétés générales et du Comité, les activités du secteur des entreprises publiques ont obtenu des résultats positifs. Les plus visibles concernent les entreprises publiques et les sociétés générales. Auparavant, leurs activités étaient inefficaces, avec de nombreux projets faibles et déficitaires. Jusqu'à présent, tout n'a pas été sans heurts, mais toutes ont été rentables et leur efficacité a augmenté. De nombreuses entreprises ont dépassé leurs prévisions de bénéfices, contribuant largement au budget. Je pense que c'est très important.

Deuxièmement, de nombreuses entreprises ont répondu aux nouvelles exigences du pays, en se concentrant davantage sur la recherche et le développement (R&D), la transformation numérique, la transformation verte et la double transformation, comme le montrent les projets dans les secteurs de l’énergie, du pétrole et du gaz et des télécommunications.

Troisièmement, de nombreux projets faibles sont surmontés et redémarrés dans une direction opérationnelle, apportant de la valeur à l'économie tels que Ninh Binh Fertilizer, Ha Bac Fertilizer, Vietnam - China Minerals and Metallurgy, Thai Nguyen Iron and Steel Project Phase 2...

Le Comité lui-même a également fait des efforts pour se réformer et se réorganiser dans le domaine du personnel et des ressources humaines, ayant ainsi la capacité de saisir et de présenter les difficultés des entreprises affiliées, de coordonner avec les entreprises pour proposer et construire un cadre juridique que les agences de gestion et le gouvernement peuvent publier rapidement et avec qualité.

Par exemple, la Société d'investissement de capitaux de l'État (SCIC), une société relevant du Comité, a récemment vu sa stratégie opérationnelle approuvée, qui, selon nous, comporte de nombreuses idées intéressantes. Par exemple, évaluer l'efficacité globale plutôt que celle des projets individuels, mesurer l'efficacité des investissements financiers en mesurant les taux d'intérêt des obligations d'État, séparer les « jeux » à forte valeur marchande de la répartition selon les missions de l'État…

De nombreux groupes économiques étatiques, comme le PVN, ont répondu aux nouvelles exigences du pays.

Avec de tels résultats initiaux, comment, selon vous, le modèle de représentation de la capitale de l’État au sein du Comité devrait-il être promu dans les temps à venir ?

Comme mentionné précédemment, le fonctionnement de la Commission et ce modèle d’agence représentative spécialisée de la capitale de l’État présentent de nombreuses difficultés.

Premièrement, la séparation n’est pas véritablement représentative, elle chevauche d’autres agences de gestion de l’État, ce qui rend le processus de prise de décision du Comité très difficile.

Deuxièmement, la propriété de l’État a toujours des caractéristiques représentatives, de sorte que le droit de prendre des décisions en tant que représentant du propriétaire entre le Comité et les sociétés et les entreprises générales reste problématique.

Troisièmement, l’amélioration de la qualité des investisseurs professionnels au sein de la Commission nécessite une réforme, une restructuration et un renforcement des capacités de la Commission.

Quatrièmement, il y a environ 3 ou 4 ans, nous avons lancé un projet pilote visant à créer de grandes sociétés (constructeurs de grues) à partir d’entreprises publiques.

La réalité est que, depuis longtemps, les grandes entreprises n'ont pas eu de projets d'investissement véritablement exceptionnels. Elles ont besoin de politiques pilotes en matière d'autonomie, de rémunération et de bonus, d'investissement à risque, d'innovation, etc.

Plus récemment, l'année dernière, le Politburo a publié la résolution n° 41-NQ/TW sur la construction et la promotion du rôle des entrepreneurs vietnamiens dans la nouvelle ère, avec l'exigence de mettre en place des mécanismes politiques pilotes pour soutenir le développement des entreprises nationales et des entreprises leaders, qu'elles soient publiques ou privées.

En tant qu'organisme représentatif du propriétaire, du gestionnaire et de l'investisseur du capital public, la Commission contribuera à ce processus, tant en contribuant au mécanisme qu'à l'utilisation du capital.  

On attend beaucoup du Comité qu'il soit véritablement un investisseur professionnel, comme vous venez de l'évoquer. Selon vous, quels mécanismes et politiques sont nécessaires pour que le Comité de gestion du capital de l'État des entreprises puisse assumer au mieux ce rôle ?

Imaginez simplement la Commission comme un investisseur disposant d'argent et d'une participation majoritaire dans une entreprise. Que fait donc cet investisseur et quels sont ses droits ?

En tant qu'actionnaire majoritaire, l'investisseur participera à l'orientation stratégique, décidera de la sélection du personnel et veillera à la réalisation des objectifs stratégiques fixés. Pour ce faire, une réglementation claire et décentralisée est nécessaire afin de déterminer où le Comité est représenté et sur quelles questions il statue.

Il convient de noter qu'en raison de la complexité du processus de restructuration du capital de l'État, la propriété de l'État comporte de nombreux niveaux de représentation. Outre une décentralisation claire et la minimisation des coûts de prise de décision, la connexion, la coordination et le partage sont essentiels.

Il est donc également nécessaire de mettre en place des mécanismes permettant aux investisseurs d’améliorer leur capacité de prise de décision, notamment en attirant des ressources humaines talentueuses et en améliorant la qualité du personnel.

Source : https://baodautu.vn/bai-3-uy-ban-quan-ly-von-nha-nuoc-tai-doanh-nghiep-phai-la-nha-dau-tu-chuyen-nghiep-d227952.html