Утром 23 октября в здании Национальной ассамблеи, продолжая программу 8-й сессии, под председательством председателя Национальной ассамблеи Чан Тхань Мана , Национальная ассамблея провела в зале пленарное обсуждение проекта Закона о ювенальной юстиции.
Депутат Национальной ассамблеи Ле Тхань Хоан, постоянный член Комитета по законодательству Национальной ассамблеи (делегация Национальной ассамблеи имени Тхань Хоа), приняв участие в представлении комментариев, согласился со многими положениями законопроекта, который Постоянный комитет Национальной ассамблеи поручил учесть и пересмотреть.
Комментируя полномочия по применению мер пресечения (статья 53), делегат заявил, что предоставление полномочий по применению мер пресечения следственным органам или прокуратуре не соответствует принципам Конституции, особенно в случае несовершеннолетних, которым предъявлены обвинения. Согласно пункту 2 статьи 31 Конституции, обвиняемый должен быть судим незамедлительно, в установленные законом сроки, справедливо и публично.
Согласно законопроекту, несовершеннолетние, являющиеся подозреваемыми или обвиняемыми по одному из дел, предусмотренных статьей 38, если они не освобождены от уголовной ответственности в соответствии с положениями Уголовного кодекса, могут быть подвергнуты мерам пресечения, что полностью отличается от действующей уголовной политики.
Уголовный кодекс 2015 года (статьи 29, 91, 92), применяемый к лицам моложе 18 лет, совершившим преступления, предусматривает, что при наличии множества смягчающих обстоятельств и добровольном устранении большей части последствий, следственный орган, прокуратура или суд принимают решение об освобождении их от уголовной ответственности и применяют меры пресечения, примирения с обществом или воспитательные меры на уровне коммуны, района или города, при условии согласия лица моложе 18 лет, совершившего преступление, или его законного представителя на применение одной из этих мер. Эта политика Уголовного кодекса 2015 года соответствует статье 31 Конституции 2013 года.
В разных странах мира действуют различные правила, регулирующие компетентный орган, принимающий решения о применении мер пресечения, в зависимости от национальной правовой системы. В некоторых странах решение о применении мер пресечения принимает полиция, в других это право принадлежит прокурору и суду, а в некоторых странах это право предоставляется суду только с учетом соблюдения или несоблюдения принципа презумпции невиновности, закрепленного в Конституции страны.
Таким образом, для реализации Пекинских правил 1985 года, содержащих следующее положение: «В случае необходимости следует рассмотреть возможность рассмотрения дел несовершеннолетних правонарушителей без проведения формального судебного разбирательства», необходимо, унаследовав действующую уголовную политику, дополнить статью 29 Уголовного кодекса, касающуюся оснований освобождения от уголовной ответственности как предпосылки для применения меры пресечения. Поскольку, согласно положениям Закона о международных договорах 2016 года, международный договор не имеет преимущественной силы по сравнению с Конституцией. В случаях, когда освобождение от уголовной ответственности для применения меры пресечения не предусмотрено, полномочия по применению меры пресечения возлагаются только на один орган – Суд, а в случаях отсутствия соглашения о возмещении ущерба решение принимается Судом.
Что касается условий применения меры пресечения, то, по словам делегата Ле Тхань Хоана, для применения меры пресечения в статье 40 законопроекта предусмотрены следующие условия: несовершеннолетний должен признать, что совершил преступление, и дать письменное согласие на меру пресечения.
Хотя несовершеннолетние могут полагаться на советы своих родителей, опекунов или законных представителей, окончательное решение о признании себя виновным (или невиновным) принимает сам несовершеннолетний. Это вызывает обеспокоенность у многих учёных, поскольку считается, что несовершеннолетние не обладают достаточной автономией, чтобы решать, курить ли, употреблять ли алкоголь или за кого голосовать на выборах, просто потому, что закон не позволяет им этого делать; при этом на них оказывается давление, чтобы они признали себя виновными, не имея достаточного представления о том, что такое уголовное деяние. Это согласуется с подходом, согласно которому несовершеннолетние не обладают полной гражданской дееспособностью. Поэтому необходимо добавить процесс и процедуру, гарантирующие, что решения о признании себя виновными принимаются несовершеннолетними добровольно, без принуждения.
Кроме того, применение меры пресечения в виде направления в исправительную школу также требует согласия несовершеннолетнего правонарушителя, что необоснованно. Рекомендуется исключить это положение. В то же время необходимо уточнить, требуется ли согласие несовершеннолетнего для изменения меры пресечения в виде устранительного правонарушения в соответствии со статьей 85? Поскольку при применении условия, предусмотренного статьей 40, органы не смогут изменить меру пресечения в виде устранительного правонарушения без согласия несовершеннолетнего.
Что касается изменения меры пресечения (статья 82), лицу, к которому применена одна из мер пресечения в виде общественных работ, может быть назначена другая мера пресечения в виде общественных работ или воспитательная мера в исправительном учреждении, если будет установлено, что данная мера пресечения не достигает цели воспитания и реабилитации при умышленном нарушении им своих обязанностей. Однако, согласно статье 36, мера пресечения не применяется, если на момент рассмотрения дела правонарушителю исполнилось 18 лет.
Таким образом, делегат предложил пересмотреть и пересмотреть содержание этого изменения в мере перенаправления, поскольку новая мера перенаправления за пределами общества не может применяться, равно как и мера отправки лица в исправительную школу не может быть применена, если лицу исполнилось 18 лет или больше.
В этом случае необходимо добавить положение о том, что если несовершеннолетний нарушает условия применения меры пресечения в виде прекращения дела в возрасте 18 лет и старше, дело должно быть восстановлено, и должно быть применено формальное разбирательство в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса. Это положение также содержится в статье 20 Типового закона ООН о ювенальной юстиции 2013 года: «В случаях, когда ребенок нарушает условия применения меры пресечения, компетентный орган может принять решение о продолжении формального судебного разбирательства в отношении ребенка, принимая во внимание меру пресечения, примененную ребенком при вынесении приговора. Признание ответственности за предполагаемое преступление для целей применения меры пресечения не должно быть использовано против ребенка в суде».
Куок Хыонг
Источник: https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm
Комментарий (0)