정말 효과가 있나요?

[광고1] 전문가들은 교차소유 문제를 해결하기 위해서는 위반률에 따른 제재에 대한 감독 및 규제가 필요하다고 지적합니다. 사기 징후가 발견될 경우 형사 고발이 필요합니다.

국회는 제5차 정기국회에서 신용기관법 개정안에 대한 첫 의견을 냈습니다. 개정안에서는 개인 주주, 기관 주주, 주주 및 그 관계인의 주식 소유 비율을 기존 5%, 15%, 20%에서 3%, 10%, 15%로 낮추는 문제가 대의원들 사이에서 열띤 논의를 벌였습니다.

많은 국회의원들은 주주들의 소유비율과 단일 고객/고객 집단의 신용비율을 낮추기 위한 규정을 발표하는 것은 교차소유 상황의 '일부분'만을 해결할 뿐이라고 의견을 밝혔습니다.

교차 소유, 은행 업무 조작, "뒷마당" 대출 등이 점점 더 복잡해지고 있습니다. (출처: VNA)

교차 소유권을 제한할 수 있나요?

국가은행 보고서에 따르면, 주식 소유 비율을 낮추는 목적은 은행 활동 조작 문제를 제한하고 교차 소유를 제한하는 것입니다.

그러나 제11대 국회 경제 예산위원회 부위원장인 당 반 탄(Dang Van Thanh) 부교수는 이 문제가 실제로 어떻게 해결될지, 주식 소유 비율을 낮추면 근본적으로 해결될 수 있을지 의문을 제기했습니다.

탄 씨에 따르면, 초안 작성 기관은 이러한 수치의 근거 또는 신용 기관의 주식 소유 비율을 낮추는 데 따른 부정적 영향에 대해 설득력 있는 설명을 제공해야 하지만, 이는 베트남에만 해당한다는 주장을 내세워야 합니다.

실제로 베트남처럼 교차소유를 명시한 은행법은 전 세계 에 없습니다. 국제 관행에 따른 교차소유 금지 규정에도 위의 비율이 언급되어 있지 않습니다. 무엇보다도 신용기관법 초안은 국제 관행을 준수해야 합니다. 따라서 초안 작성 기관은 교차소유의 원인이 법률 조항에서 비롯된 것인지, 아니면 시행 기관에서 비롯된 것인지를 명확히 판단하여 정확하고 효과적인 결정을 내려야 합니다.

탄 씨에 따르면, 소유비율을 낮추는 것은 "표면적으로" 문제를 해결할 뿐이며, 수동적인 해결책일 뿐이고, 위반 사항을 처리할 만큼 강력한 제재 수단이 되지 않습니다. 한편, 신용기관의 교차소유를 제한하기 위해 관리기관은 홍보와 투명성을 확보하고 관련 기관 및 개인에 대한 엄격한 조치를 취해야 합니다.

당 반 탄 부교수는 교차 소유 방지가 5% 또는 3%의 지분 소유 비율 문제가 아니라, 관련 법인과 은행 업무 조직에 미치는 영향을 파악하기 위한 모니터링 체계와 공개 보고 체계 구축이 중요하다고 생각합니다. SCB 은행이 대표적인 사례입니다.

탄 씨에 따르면, 교차소유는 눈에 보이지 않더라도 움직이는 표적입니다. 이러한 움직이는 표적을 다루기 위해, 신용기관법 초안은 소유비율 상수인 고정된 지점에만 "대포알"을 겨누고 있어, 결국 표적을 맞추지 못했습니다.

교차소유는 베트남만의 '특징'인 것 같습니다. 은행법 및 기타 관련 법률이 교차소유를 적발하기 위해 촘촘하고 조기에 위험 발생을 예방하는 네트워크를 구축하고자 하기 때문입니다. 미국, 영국, 중국 등 대부분의 국가에서도 은행을 중앙은행뿐만 아니라 다른 건전성 감독기관의 감독 하에 두는 피크 트윈 모델(Peak Twin Model)이 확립되어 있습니다.

다른 나라의 법률은 반독점 원칙에 따라 최대 지분율을 규제하는 것이지, 우리나라처럼 교차 소유 문제를 해결하기 위해 이 비율을 낮추려는 것은 아닙니다. 많은 국가의 법률은 개인 및 관련자가 최대 20% 이상의 주식을 소유할 수 있도록 허용하고 있으며, 이는 대표이사만 있으면 됩니다."라고 탄 씨는 강조했습니다.

주식시장에 영향을 미치는

탄 씨에 따르면 주식 소유 비율을 낮추는 것은 현실적으로 단기적으로 주식 시장에 "부정적인" 영향을 미칠 가능성이 있습니다.

탄 씨는 현재 시장에서 은행 자본금이 점점 더 커지고 있으며, 많은 시중은행이 증권거래소에 상장되어 자본금이 100조 VND(100조 VND)를 넘었다고 설명했습니다. 반면 베트남 주식시장의 거래 규모는 개선되지 않았습니다. 이로 인해 시장이 소유비율 감소로 인한 막대한 자본을 흡수하지 못하고 있으며, 동시에 금융기관의 소유비율 감소는 시장에 심각한 영향을 미칠 것입니다.

주식 소유 비율을 낮추는 것은 현실적으로 단기적으로 주식 시장에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 결과를 초래할 수 있습니다. (출처: VNA)

더욱이, 이 법안의 조항은 법안 제4조에 규정된 대주주의 개념과도 부합하지 않습니다. 따라서 제4조는 "대주주는 신용기관 자본금의 5%를 보유한 주주"로 정의하고 있습니다. 기업법 및 증권법과 비교해 볼 때, 대주주는 정보 공개 의무를 지고 있어 신용기관 운영의 투명성과 홍보성을 높이는 데 기여하고 있음을 알 수 있습니다.

그렇다면 신용기관법 초안이 주주 지분율을 3%로 낮춘다고 해서 대주주에 대한 정보 공시 의무가 면제되는 것일까요? 이것이 공시와 투명성이라는 목표를 달성하는 것일까요?

또한 이 규제로 인해 은행의 주요 주주가 다른 은행으로 자본이 분산될 수 있으며, 이후 은행의 주요 주주들이 연합을 형성하게 되어 신용기관 간의 경쟁이 없어지고 시장에서 건전한 경쟁이 이루어지지 않을 위험이 있습니다.

긴밀한 감독이 필요합니다.

따라서 탄 씨에 따르면, 이 문제를 해결하려면 은행 관련 금융감독 및 검사기관의 모델을 재설정하고 위반률에 상응하는 제재를 규정해야 합니다. 경미한 위반 행위에는 행정 제재를 가할 수 있으며, 사기의 징후가 있으면 형사 처벌을 받게 됩니다.

"정직한 신고를 하지 않는 은행이라도 영업 허가를 취소해야 합니다. 경제 문제는 경제적 수단과 경제 제재를 통해 해결해야 합니다."라고 탄 씨는 말했습니다.

한편, 국가금융감독위원회의 기능과 임무를 평가할 필요가 있다. 이 위원회는 총리에게 국가금융시장(은행, 증권, 보험)에 대한 감독을 조정하는 데 조언하고 협의하는 기능을 수행하고, 총리를 보좌하여 국가금융시장에 대한 전반적인 감독을 수행하며, 다른 감독기관과 동시에 신용기관을 중앙은행의 감독 하에 두는 기능을 수행한다.

"신용 활동의 검사, 검토 및 관리를 철저히 하는 것과 더불어, 관리 기관은 거래의 투명성과 공시를 엄격하게 시행하고 보장해야 합니다. 이러한 규제가 반드시 주식 소유 비율이나 자본 여유를 감소시키거나 더 높은 자본 여유를 허용하여 조직과 개인이 사업체와 은행 간 교차 소유를 하지 못하도록 하는 것은 아닙니다. 이와 함께 위반 사항을 엄격하게 처리하기 위한 강력한 제재 조치가 필요합니다."라고 당 반 탄 부교수는 권고했습니다.

원천: https://baoquocte.vn/giam-ty-le-so-huu-co-phan-tai-ngan-hang-co-thuc-su-hieu-qua-235311.html