生徒たちに大気汚染問題に関心を持ってもらいたいと思い、私は課題を与えました。「世界で最も深刻な大気汚染を抱える都市の一つに住む者として、あなたに何ができるでしょうか？ 深刻化する大気汚染問題について警鐘を鳴らす、800～1,000語の論評を若者向け新聞に書きなさい。」そして、「出版された書籍や新聞をデータとして活用すること」「テストに人工知能アプリを絶対に使用しないこと」という注意書きを付けました。
 |
ジャーナリストのグエン・マイン・ハ氏は、音楽ショーの舞台裏で、有名歌手のカン・リーさんとミー・リンさんと写真を撮った。写真：NVCC |
もちろん、この課題はジャーナリズム1年生にとって150分でこなすには容易ではありません。しかし、私は成果物として論文の出版を求めているのではなく、主に生徒たちが直面している環境問題に対する考えや希望を表現することを求めています。課題に取り組む生徒たちの表情は皆緊張していましたが、時間を使い果たしたという人はいませんでした。
AIの利用度を測るために別の人工知能アプリケーションであるSを使用したところ、Aの論文は「文章の0%がAIによって生成された可能性」と結論付けられました。Bの論文はAIによって生成された可能性が18%とされ、「AIによる盗用」の疑いのある2つの段落が黄色で強調表示されていました。したがって、Sの明確な誤りの結論を根拠にすることはできません。さらに、学生は他のアプリケーションを完全に利用したり、アプリケーションに提出する前にトピックを追加したりすることで、論文のパーソナライズ度を高めることができます。そのため、採点者がすべてを制御することはできません。
課題を採点した時、6週間前の中間試験と比べて課題の質が格段に向上していることに最初は満足しました。自分の指導が効果的だったと確信していました。課題の中には、テーマに非常に近いものもありました。例えば、生徒Aの自然な書き出しはこうです。「毎朝、目が覚めてカーテンを開け、外を見ると、街が灰色の霞に覆われているのが見えます。朝霧ではなく、スモッグです。空気質チェックアプリを開くと、AQI（大気質指数）が依然として危険レベルにあることが分かりましたが、驚きませんでした。」
エッセイ全体を通して、このように簡潔で一貫した文体だ。高校を卒業したばかりの自分が、社会全体が関心を寄せる問題について、「私」という言葉を使って堂々と自分の意見を述べるのは、なかなか良いことだ。そして、Bのエッセイにも、そのトーンが見られた。「今朝もいつものようにAirVisualアプリを開くと、 ハノイのAQI指数が230を超えており、これは『健康に非常に有害』という警告レベルだった。これはもう私にとっては珍しいことではない。空は灰色で、霧は濃かったが、霧ではなく、微粒子状物質PM2.5だった。マスクを着けて道路に出て、煙を吐き出すバイクの列の間をすり抜けながら、ふと考えた。私は何を吸っているのだろう？そして、なぜ…私はそれに慣れてしまっているのだろうか？」
AとBはどちらも、空気質モニタリングアプリのインストールを推奨しています。どちらも森林を植えることや、例えば都市部に木を増やすことなどは推奨しておらず、屋内または屋外の植物のみを推奨しています。Cはバルコニーの緑化も主張しているので、少し疑念を抱き始めています。
この時点で、私はChatGPTに試験問題を提出しようと試みました。3分も経たないうちに、箇条書きで900語近くも書き上げてしまいました。「サンプルエッセイ」は次のように始まります。「ある冬の朝、ハノイで目を覚まし、カーテンを開けると、街全体が厚い霧に覆われていました。いや、それは詩に出てくるロマンチックな朝霧ではなく、微粒子塵でした。何百万人もの都市住民の肺を静かに攻撃している目に見えない敵です。」Aはこの内容を少し編集するだけで自己紹介ができたようです。
そして、ChatGPTがたった一文で提案した解決策の数々。「ゴミを燃やさない、バルコニーにもっと木を植える、省エネ機器を使う、電気の消費量を減らす…」。Bは「短距離なら歩いたり自転車に乗ったりしてもいいし、不要な時はエアコンの使用を控える、バルコニーやテラスにもっと木を植える、低消費電力のライフスタイルを選ぶ」といった言葉を挟み込むことで、AIの「応用」方法を理解していることを示しました。彼はまた、「in」を「at」に注意深く変更しました。かつては、似たような試験問題が2つ出題されたら、互いの解答をコピーしたものとみなされていたでしょう。しかし、最近では、受験者が同じAIソフトウェアを使用している可能性が高くなっています。
客員講師として、私は副学部長に電話をかけ、大学としてこの事態にどう対処すべきか相談しました。副学部長も、卒業論文はAIに書いてもらうことが多いので、どうしたらいいのか分からず頭を悩ませていると話してくれました。そして、「AIを使って論文を書く記者を、編集委員会はどう扱うべきでしょうか？」と尋ねてきました。編集委員会が状況を把握するまで待つしかありません。
いずれにせよ、ニュース編集室は記者の仕事におけるAIとの連携の境界線を定めるべき時が来ています。今のところは、それは依然として個人の判断と選択の問題です。なぜなら、AIに送られた見出しは記者だけが知ることになるからです。
出典: https://tienphong.vn/sinh-vien-bao-chi-nhin-bai-ai-post1752094.tpo
コメント (0)