首都法案(改正版)は来年5月に開催される第7回国会で審議・承認のため提出される予定。
首都に画期的な変化をもたらす新たなモデル
法務委員会のホアン・タン・トゥン委員長は、国会議員の意見を踏まえ、法案は管理試験の許可内容と範囲を定義する方向に修正され、 ハノイ市が市政府の管理能力に応じて、市内で適用範囲を持つ新技術、製品、サービス、ビジネスモデルの管理試験を許可するために必要な法的枠組みを定義し、試験の範囲、要件、目的に応じて法律、条例、決議、命令などの一部規定の適用除外が認められると述べた。
法案を審査している機関は、このような規定は、2019年9月27日付の ハノイ政治局決議第52-NQ/TW号(第四次産業革命に積極的に参加するための一連の政策と戦略に関する決議)の要件と一致しており、ハノイが新しい技術ソリューション、製品、サービス、ビジネスモデルの実際の実装を誘致し、促進するための基盤を構築し、イノベーションの精神を奨励し、ハノイを真に国と地域の主要なイノベーションの中心地の1つにするものであると考えている。
ホアン・タン・トゥン氏は、「管理された検査の仕組みは新しいモデルであるため、実践的な検査はまだ行われていない。そのため、国会常任委員会は、関係機関が引き続き調査を行い、省庁や部局と協議してこの規制を完成させるよう勧告している」と述べた。
管理試験メカニズムの適用対象となる内容の範囲については、新しい内容であるため慎重な対応が必要であることから、ホーチミン市に適用される国会決議第98/2023/QH15号に規定されている特定分野の新技術のみを対象とし、管理下で試験が認められる内容や分野をより具体的に限定すべきであるとの意見もある。
見落とされやすいため、広範囲での使用は避けてください。
この規制を支持し、ファム・チョン・ギア代表(ランソン代表団)は、適切な管理を確保するための慎重なアプローチを提案した。同代表は、管理下で検査が認められる分野を法律で明確に制限すべきであり、市人民委員会の判断に委ねるべきではないと述べた。国際的な経験によれば、検査メカニズムの対象となる分野は市場によって決定されるが、通常は金融・銀行、教育、医療である。
同代表はまた、法案が検査メカニズムへの入力に関する規制に主眼を置いているにもかかわらず、検査メカニズムからの撤退方法といった出力に関する規制が存在しないのはなぜかと疑問を呈した。検査メカニズムが終了した場合の法的影響はどうなるのだろうか。同代表は、これらの規制を法案に追加することを検討するよう提案した。
また、上記の内容を分析し、科学技術環境委員会の常任委員であるトラン・ヴァン・カイ代表は、管理された試験に関する法案の規制には不明確な限界があると述べた。
カイ氏は、「憲法の範囲内にある国民の利益や人権、プライバシー権などに関する適用分野はどのように扱われるべきか」という疑問を提起し、規定は依然として曖昧であり、特定のケースでは法律と容易に衝突する可能性があると述べた。
カイ氏によると、ハノイ人民評議会の権限には、具体的な条件と実施分野を規定する必要がある。これは、恣意的な適用や、法律の解釈と適用に一貫性がないことを避けるためであり、多くの分野は国会によって法律を通じてのみ決定される。
「第25条の規定は、ベトナムの要件と実務に適合するよう、具体的な状況に応じて各分野における仕組み、範囲、条件、制限を規制する方向に改正する必要がある。容易に抜け穴を生じさせるような、広く適用できる一般的な規制があってはならない」とトラン・ヴァン・カイ氏は述べた。
国防安全保障委員会常任委員のチン・スアン・アン議員は、法案の適用範囲が依然として比較的広いと指摘した。金融、デジタルトランスフォーメーション、AIなど、首都の社会経済発展や一般的なトレンドに直接関連する分野でパイロットリストを作成することは可能だと示唆した。
チン・スアン・アン氏によると、テストにはリスクが伴うことが多く、リスクには一部の責任の免除が必要となるため、この問題に関連する一部の責任の免除に関する規制を見直す必要があるとのこと。
検査は許可されているものの、チン・スアン・アン氏は、管理規定が厳しすぎるため、検査が非常に困難になっていると評価した。「第25条第7項に関しては、企業や個人が敢えて検査を行う可能性は低い」とアン氏は述べた。
また、この問題に関連して、代表のグエン・ハイ・ズン氏(ナムディン代表団)は、この決定はパイロットを提案した団体が実施を停止しなければならないという法的結果につながるため、一時停止および試験の中止に関連する規制を明確にするよう要請した。
「その時点で、組織や企業は市人民委員会に苦情を申し立て、裁判所に提訴する条件を備えているのでしょうか?裁判所はハノイ市が発行した規則を根拠とするのでしょうか?現行の法的根拠に基づくのであれば、合理的ではないからです」と代表者は疑問を呈し、透明性を確保するために明確に述べられる必要があると述べた。
[広告2]
ソース
コメント (0)