Anfang Juni 2018 reiste LQC nach Kambodscha, um mit einer unbekannten Person Kontakt aufzunehmen und ein Fußballwetten-Konto auf der Website www.bong88.com zu eröffnen. Diese Person wies C. außerdem an, das Konto in Unterkonten aufzuteilen, um die Wetterfassung durch untergeordnete Agenten zu organisieren. C. vereinbarte mit dieser Person, nach dem Ende der WM-Saison 2018 nach Kambodscha zurückzukehren, um die Gewinne zu teilen.
Nach seiner Rückkehr nach Vietnam organisierte LQC mit mehreren anderen Personen die Gründung eines nationalen Fußballwettrings, der später von der Polizei zerschlagen wurde. Im Prozess gegen diesen Glücksspielring verurteilte das Volksgericht des Bezirks Tan Phu (HCMC) N.D.B., KHCh, LNH und NVTr wegen „Glücksspiels“. B. und Ch. wurden zu drei Jahren Gefängnis auf Bewährung verurteilt, H. und Tr. zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung.
Die Angeklagten, die Glücksspiele organisiert hatten, wurden vom erstinstanzlichen Gremium zu Gefängnisstrafen verurteilt, darunter auch LQC.
Drei Berufungen, zwei Berufungen
Nach dem erstinstanzlichen Urteil legte die Volksstaatsanwaltschaft von Ho-Chi-Minh-Stadt gemäß dem Berufungsverfahren Berufung ein und forderte das Volksgericht von Ho-Chi-Minh-Stadt auf, den Umstand „zweimalige oder häufigere Begehung des Verbrechens“ auf die vier Angeklagten anzuwenden, die zu Gefängnisstrafen verurteilt und wie oben erwähnt zu Bewährungsstrafen verurteilt worden waren, und nicht Artikel 65 des Strafgesetzbuchs anzuwenden, um den Angeklagten Bewährungsstrafen zu ermöglichen.
Das Berufungsgericht der Volksversammlung von Ho Chi Minh-Stadt bestätigte jedoch das erstinstanzliche Urteil gegen N.D.B und KHCh zu drei Jahren Gefängnis, setzte die Strafe jedoch zur Bewährung aus; LNH und NVTr wurden beide zu einem Jahr Gefängnis verurteilt, die Strafe wurde jedoch zur Bewährung ausgesetzt.
Nach Prüfung der Akten legte die Hohe Volksstaatsanwaltschaft in Ho-Chi-Minh-Stadt Berufung gegen das rechtskräftige Urteil des Volksgerichts Ho-Chi-Minh-Stadt ein und forderte eine Wiederaufnahme des Verfahrens mit der Zielsetzung, die Bewährung der vier oben genannten Angeklagten zu unterbinden. Im rechtskräftigen Urteil des Volksgerichts Ho-Chi-Minh-Stadt wurde die Berufung der Hohen Volksstaatsanwaltschaft Ho-Chi-Minh-Stadt nicht anerkannt und das rechtskräftige Urteil des Volksgerichts Ho-Chi-Minh-Stadt in den Fällen von B., Ch., H. und Tr. bestätigt.
Da das Hohe Volksgericht in Ho-Chi-Minh-Stadt die Berufung nicht annahm, erstattete die Hohe Volksstaatsanwaltschaft in Ho-Chi-Minh-Stadt beim Vorsitzenden Richter der Obersten Volksstaatsanwaltschaft Anzeige, um eine endgültige Überprüfung des Falls zu beantragen.
Anschließend beschloss der Justizrat des Obersten Volksgerichtshofs, der Berufung des Vorsitzenden Richters der Obersten Volksstaatsanwaltschaft stattzugeben, die Berufungsentscheidung des Hohen Volksgerichtshofs in Ho-Chi-Minh-Stadt und das Berufungsurteil des Volksgerichtshofs von Ho-Chi-Minh-Stadt über die Hauptstrafe für die vier Angeklagten N.D.B, KHCh, LHH und NVTr aufzuheben und die Berufung mit der Begründung neu zu verhandeln, dass die Angeklagten keine Bewährungsstrafen erhalten.
Es liegen erschwerende Umstände für die strafrechtliche Verantwortlichkeit vor, eine Bewährungsstrafe ist nicht zulässig.
Den Akten zufolge wettete N.D.B auf insgesamt 32 Fußballspiele im Gesamtwert von über 900 Millionen VND, KHCh auf 6 Spiele im Gesamtwert von 510 Millionen VND, LNH auf 9 Spiele im Gesamtwert von fast 26 Millionen VND und NVTr auf 16 Spiele im Gesamtwert von 86,5 Millionen VND.
Der Protest des Vorsitzenden Richters der Obersten Volksstaatsanwaltschaft zeigt, dass diese vier Angeklagten mindestens zwei Straftaten begangen haben, was einen erschwerenden Umstand für die strafrechtliche Verantwortlichkeit gemäß Punkt g, Absatz 1, Artikel 52 des Strafgesetzbuchs von 2015 darstellt. Darüber hinaus legt Absatz 5, Artikel 3 der Entschließung 02/2018/HDTP zur Anwendung von Artikel 65 des Strafgesetzbuchs bei Bewährungsstrafen fest, dass „Wiederholungstäter“ nicht für eine Bewährungsstrafe in Frage kommen.
Darüber hinaus wies die Oberste Volksstaatsanwaltschaft darauf hin, dass die Strafe des Berufungsgerichts gegen die Angeklagten nicht dem Grundsatz der Fairness entsprach. Als N.D.B. die Straftat unter zwei Umständen beging: „Glücksspielgeld im Wert von 50 Millionen VND oder mehr“ und „Nutzung des Internets zur Begehung der Straftat“, lag der Spielbetrag bei über 900 Millionen VND. Für den Angeklagten gab es nur einen mildernden Umstand. Das Strafmaß für N.D.B. war jedoch genauso hoch wie für KHCh, der nur einen einzigen Umstand hatte: „Glücksspielgeld im Wert von 50 Millionen VND oder mehr“. Der Spielbetrag von Ch. betrug nur 510 Millionen VND, obwohl zwei mildernde Umstände vorlagen.
Auch für den Angeklagten NVTr, der häufiger und mit höherem Einsatz spielte, war das Urteil ungerecht, obwohl es dem Angeklagten LHH, der weniger häufig und mit geringerem Einsatz spielte, gleich hoch war. Daher beantragte die Oberste Volksstaatsanwaltschaft die Aufhebung des Urteils und einen erneuten Versuch, um Fairness zu gewährleisten.
Nachdem der Richterrat des Obersten Volksgerichts dem Antrag des Vorsitzenden Richters der Obersten Volksstaatsanwaltschaft auf Überprüfung stattgegeben hatte, forderte die Oberste Volksstaatsanwaltschaft den gesamten Sektor auf, aus den Erfahrungen zu lernen und die Qualität der Ausübung des Strafverfolgungsrechts und der Überwachung von Strafprozessen im gesamten Sektor zu verbessern.
Fälschung von Krankenakten
Oder ein anderer Fall: PSNh beging das Verbrechen des „Glücksspiels“. Das Volksgericht des Bezirks Krong Pac ( Dak Lak ) verurteilte Nh. in erster Instanz zu drei Jahren Gefängnis. In zweiter Instanz lehnte das Volksgericht der Provinz Dak Lak Nhs Antrag auf Bewährung ab und bestätigte das erstinstanzliche Urteil von drei Jahren Gefängnis.
Der Rechtsausschuss des Hohen Volksgerichts in Da Nang nahm jedoch eine abschließende Überprüfung vor und änderte das Berufungsurteil des Volksgerichts der Provinz Dak Lak in der Sache dahingehend ab, dass die dreijährige Haftstrafe beibehalten, PSNh jedoch zu einer Bewährungsstrafe verurteilt wurde.
Während der Prüfung der Fallakte legte die Oberste Volksstaatsanwaltschaft im Rahmen des Kassationsverfahrens Berufung ein und forderte den Justizrat des Obersten Volksgerichtshofs auf, den Fall im Rahmen des Kassationsverfahrens zu prüfen, die Kassationsentscheidung des Justizausschusses des Hohen Volksgerichtshofs in Da Nang aufzuheben und das Berufungsurteil aufrechtzuerhalten, sodass Nh. keine Bewährungsstrafe erhält.
Die Oberste Volksstaatsanwaltschaft kam zu dem Schluss, dass PSNh das Verbrechen des „Glücksspiels“ begangen hatte. Zwei Umstände waren strafbestimmend: Der für das Glücksspiel verwendete Geldwert betrug 50 Millionen VND oder mehr und für die Tat wurden Internet und Computernetzwerke genutzt. Als erschwerender Umstand galt, dass die Tat „zweimal oder öfter begangen“ wurde. Das Hohe Volksgericht in Da Nang revidierte jedoch das Berufungsurteil und verhängte gegen Nh. eine Bewährungsstrafe, was einen Verstoß gegen Klausel 5, Artikel 3 der Resolution 02 darstellte.
Darüber hinaus wiesen die Krankenakten und das Protokoll der Untersuchung des Onkologischen Krankenhauses von Ho-Chi-Minh-Stadt für PSNh nach Überprüfung durch die Oberste Volksstaatsanwaltschaft Fälschungen auf. Der Vorsitzende Richter des Hohen Volksgerichts in Da Nang legte daher auf Grundlage dieser Krankenakten und Protokolle unbegründet Berufung gegen ein endgültiges Urteil ein, ohne diese gründlich zu prüfen und zu bestätigen. Anschließend stützte sich das Rechtskomitee des Hohen Volksgerichts in Da Nang weiterhin auf diese Krankenakten und verhängte gegen den Angeklagten Nh. eine Bewährungsstrafe, was einen schwerwiegenden Rechtsfehler darstellte.
(fortgesetzt werden)
Im Falle einer zweimaligen oder häufigeren Begehung einer Straftat, die jedoch zu einer Bewährungsstrafe führt
Mit der Entschließung 01/2022/NQ-HDTP werden zahlreiche Artikel der Entschließung 02/2018/HDTP geändert und ergänzt, die die Anwendung von Artikel 65 des Strafgesetzbuchs auf Bewährungsstrafen regeln. Unter anderem wird Absatz 5, Artikel 3 hinzugefügt, wonach eine Person, die eine Straftat zweimal oder öfter begeht, keinen Anspruch auf eine Bewährungsstrafe hat, außer in einem der folgenden Fälle:
a) Der Täter ist unter 18 Jahre alt;
b) Alle Verbrechen sind weniger schwere Verbrechen;
c) In den Fällen, in denen der Täter Mittäter bei einer Straftat ist, ist die Rolle des Täters unbedeutend;
d) Straftaten, die der Täter selbst begangen hat.
Fälle, in denen keine Bewährungsstrafe gewährt wird
1. Der Täter ist der Drahtzieher, Anführer, Befehlshaber, hartnäckiger Gegner, Schlägertyp, der listige Tricks anwendet, seine Position und Macht gewerblich zum persönlichen Vorteil ausnutzt und vorsätzlich besonders schwerwiegende Folgen herbeiführt.
2. Der Täter war geflüchtet und wurde von der Staatsanwaltschaft gesucht.
3. Eine Person, die eine Bewährungsstrafe verbüßt, begeht während der Bewährungszeit eine neue Straftat. Eine Person, die eine Bewährungsstrafe verbüßt, wird wegen einer anderen Straftat, die sie vor Erhalt der Bewährungsstrafe begangen hat, vor Gericht gestellt.
4. Ein Verbrecher kann wegen mehrerer Verbrechen gleichzeitig vor Gericht gestellt werden, außer in Fällen, in denen der Verbrecher unter 18 Jahre alt ist.
5. Eine Person, die eine Straftat mehrfach begeht, außer in Fällen, in denen der Täter unter 18 Jahre alt ist.
6. Der Täter ist ein Wiederholungstäter oder ein gefährlicher Wiederholungstäter.
(Artikel 3 der Entschließung 02/2018/HDTP zur Anwendung von Artikel 65 des Strafgesetzbuchs bei Bewährungsstrafen)
[Anzeige_2]
Quellenlink
Kommentar (0)