Allerdings sind auch nach fast zehn Jahren der Umsetzung des Strafgesetzbuches einige Schwierigkeiten und Mängel bei der Anwendung des Strafgesetzbuches aufgetreten, die Änderungen und Ergänzungen erfordern, um der Realität gerecht zu werden und die grundlegenden Menschenrechte zu schützen.
 |
| Strafgesetzbuch 2015 (geändert und ergänzt im Jahr 2017). |
In der Praxis treten Probleme auf
Angesichts der raschen Veränderungen der sozioökonomischen Bedingungen und der Rechtsdokumente suchen Kriminelle ständig nach neuen Wegen, dem Gesetz zu entgehen. Das Strafgesetzbuch von 2015 (geändert und ergänzt 2017) weist im Vergleich zur Realität einige Schwierigkeiten und Unzulänglichkeiten auf und erfordert entsprechende und synchrone Anpassungen an andere einschlägige Gesetze.
Erstens sind die Grundlagen für die Straffreiheit nicht einheitlich und können unterschiedlich verstanden werden.
In Absatz 3, Artikel 29 des Strafgesetzbuches von 2015 heißt es: „Wer eine weniger schwere Straftat oder eine schwere Straftat begeht, durch die Leben, Gesundheit, Ehre, Würde oder Eigentum einer anderen Person unabsichtlich geschädigt werden, und sich vom Opfer oder dessen Vertreter freiwillig versöhnt und um Befreiung von der strafrechtlichen Haftung bittet, kann von der strafrechtlichen Haftung befreit werden.“
So ist es verständlich, dass eine Person, die eine weniger schwere Straftat begeht, nur dann von der Strafbarkeit befreit werden kann, wenn sie „unabsichtlich“ das Leben, die Gesundheit, die Ehre, die Würde oder das Eigentum einer anderen Person schädigt und das Opfer oder der Vertreter des Opfers sich freiwillig damit abfindet und die Befreiung von der Strafbarkeit beantragt.
Oder es wird davon ausgegangen, dass eine Person, die eine weniger schwere Straftat begeht und dabei absichtlich oder unabsichtlich dem Leben, der Gesundheit, der Ehre, der Würde oder dem Eigentum einer anderen Person schadet, und die sich vom Opfer oder dem Vertreter des Opfers freiwillig versöhnt und um Befreiung von der strafrechtlichen Haftung bittet, von der strafrechtlichen Haftung befreit werden kann.
Aufgrund der Unklarheit des Gesetzes ist es sinnvoll, es auf zwei Arten zu verstehen. Dies führt jedoch zu einer inkonsistenten Anwendung des Strafgesetzbuches und beeinträchtigt die legitimen Rechte und Interessen von Verdächtigen und Angeklagten.
Zweitens ist die Grundlage für die Strafzumessung weder der Art noch dem Ausmaß der Gefährlichkeit für die Gesellschaft angemessen und steht auch nicht im Einklang mit der Persönlichkeit des Täters.
Gemäß Absatz 1, Artikel 50 des Strafgesetzbuchs von 2015 stützt sich das Gericht bei der Entscheidung über die Strafe auf folgende Gründe: i) Bestimmungen des Strafgesetzbuchs von 2015; ii) Art und Ausmaß der Gefährlichkeit der Straftat für die Gesellschaft; iii) Persönlichkeit des Täters; iv) Umstände, die die strafrechtliche Verantwortlichkeit mildern; v) Umstände, die die strafrechtliche Verantwortlichkeit erschweren.
Untersuchungen zeigen, dass das geltende Strafgesetzbuch keine spezifischen Bestimmungen zu „Art und Ausmaß der Gefährlichkeit der Straftat für die Gesellschaft“ und „Persönlichkeit des Täters“ enthält. Die Beurteilung von Art und Ausmaß der Gefährlichkeit der Tat für die Gesellschaft erfolgt anhand der Art der verletzten sozialen Beziehung; der Art der objektiven Tat, einschließlich der Art der Methode, Tricks, Werkzeuge und Mittel zur Begehung der Straftat; des Ausmaßes der Schädigung oder der Drohung, die verletzte soziale Beziehung zu schädigen; der Art und des Ausmaßes des Verschuldens; des Motivs und der Absicht des Täters; derpolitischen und sozialen Umstände und des Ortes, an dem die Straftat begangen wurde.
Die Realität zeigt im Laufe der Zeit, dass die Entscheidungen des Gerichts über das Strafmaß entweder zu niedrig oder zu hoch ausfallen, weder der Art und dem Grad der Gefährlichkeit der Straftat für die Gesellschaft noch der Persönlichkeit des Täters angemessen sind.
Daher werden durch eine klare Erläuterung der beiden Grundlagen für die Strafzumessung – „Art und Ausmaß der Gefährlichkeit der Straftat für die Gesellschaft“ und „Persönlichkeit des Täters“ in Artikel 50 des Strafgesetzbuchs von 2015 – die legitimen Rechte des Angeklagten und des Angeklagten sichergestellt und die Strafzumessungsentscheidung auf der Grundlage des subjektiven Willens der Strafverfolgungsbehörden eingeschränkt.
Drittens werden die Bestimmungen zur befristeten Freiheitsstrafe für Personen unter 18 Jahren unterschiedlich ausgelegt und sehen für dasselbe Verbrechen unterschiedliche Strafen vor.
Bei genauerer Betrachtung der Bestimmungen von Artikel 101 des Strafgesetzbuches von 2015 fällt auf, dass die Formulierung „die gesetzlich vorgeschriebene Freiheitsstrafe“ in den Absätzen 1 und 2 zu zahlreichen unterschiedlichen Interpretationen führt und für dieselbe Straftat unterschiedliche Strafen vorsieht. Im Einzelnen:
Erster Weg: Handelt es sich um eine Freiheitsstrafe mit befristeter Dauer, darf die Höchststrafe drei Viertel (für Personen im Alter von 16 bis unter 18 Jahren) und die Hälfte (für Personen im Alter von 14 bis unter 16 Jahren) der gesetzlich für Personen ab 18 Jahren vorgesehenen Freiheitsstrafe nicht überschreiten.
Zweite Auffassung: Handelt es sich um eine Freiheitsstrafe mit befristeter Dauer, darf die Höchststrafe drei Viertel (für Personen im Alter von 16 bis unter 18 Jahren) und die Hälfte (für Personen im Alter von 14 bis unter 16 Jahren) der gesetzlich vorgeschriebenen Höchststrafe nicht überschreiten.
Drittes Verständnis: Handelt es sich um eine Freiheitsstrafe mit befristeter Dauer, darf die verhängte Höchststrafe drei Viertel (für Personen im Alter von 16 bis unter 18 Jahren) und die Hälfte (für Personen im Alter von 14 bis unter 16 Jahren) der im gesetzlichen Strafrahmen vorgesehenen Höchststrafe nicht überschreiten.
Viertens sind die Bestimmungen zu den Rahmenbedingungen in einigen Gesetzen unangemessen.
Im Bereich der Straftaten gegen das Eigentum legt das Strafgesetzbuch von 2015 (geändert und ergänzt im Jahr 2017) in Absatz 1 der Artikel 172, 173, 174 und 175 des Strafgesetzbuchs von 2015 die grundlegenden Straftatbestände fest: „ Für die Aneignung von Eigentum wurde eine Verwaltungsstrafe verhängt, aber die Straftat wird trotzdem begangen; Wegen dieser Straftat oder einer der in den Artikeln 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 und 290 des Strafgesetzbuchs genannten Straftaten verurteilt worden zu sein, das Strafregister noch nicht gelöscht zu haben, aber die Straftat wird trotzdem begangen.“
Allerdings legt Absatz 2 (verschärfender Rahmen) aller vier dieser Artikel (Artikel 172, 173, 174, 175 des aktuellen Strafgesetzbuches) die Grundlage für „gefährliche Rückfälligkeit“ fest, was zu einer Überschneidung mit Absatz 1 (grundlegender Rahmen) führt.
Fünftens gibt es keine Vorschriften zur strafrechtlichen Haftung für Ruhestörung oder Terrorisierung anderer zum Zwecke der Schuldeneintreibung.
Derzeit kommt es vielerorts vor, dass Müll und Schmutz in Häuser, Wohnungen und Grundstücke geworfen werden, was öffentliche Empörung auslöst. Die meisten der aufgedeckten Fälle dienen der Eintreibung von Schulden.
Diese Taten verursachen jedoch keinen Schaden an Eigentum, Gesundheit oder Leben von Menschen, verletzen nicht die Wohnung von Menschen, finden nicht an öffentlichen Orten statt und sind wiederholte Taten, die darauf abzielen, den Geist zu terrorisieren und Schulden einzutreiben. Derzeit gibt es keinen strafrechtlichen Mechanismus, um sie zu behandeln, sondern nur eine verwaltungsrechtliche Behandlung gemäß den Bestimmungen des Dekrets Nr. 144/2021/ND-CP der Regierung .
Daher ist es notwendig, dieses Verhalten in Abschnitt 4, Kapitel XXI – Andere Verbrechen gegen die öffentliche Ordnung – aufzunehmen, um dieses gefährliche Verhalten streng zu bestrafen und die Rechte und legitimen Interessen der Bürger zu schützen.
Sechstens ist die Bestimmung, dass Angehörige für das Vertuschen von Straftaten und das Unterlassen der Anzeige von Straftaten nicht strafrechtlich verantwortlich sind, nicht wirklich gleichberechtigt.
Gemäß den Bestimmungen der Artikel 18 und 19 ist eine Person, die eine Straftat verheimlicht oder nicht meldet, der Großvater, die Großmutter, der Vater, die Mutter, das Kind, das Enkelkind, das Geschwister, die Ehefrau oder der Ehemann des Täters … und in einigen Fällen nicht strafrechtlich verantwortlich.
Handelt es sich bei der Person, die die Anzeige verheimlicht oder versäumt, um einen Adoptivvater, eine Adoptivmutter, einen Stiefvater, eine Stiefmutter, ein Adoptivkind, einen Schwiegersohn, eine Schwiegertochter, ein Stiefkind der Ehefrau, ein Stiefkind des Ehemanns, einen Neffe oder eine Nichte (Neffe der Nichte, Nichte der Nichte …), unterliegen diese Personen nicht den Bestimmungen der Artikel 18 und 19, auch wenn sie ebenso wie die in den Artikeln 18 und 19 aufgeführten Personen eine enge, vertraute Beziehung zueinander haben.
Um eine Gleichbehandlung bei der Handhabung der strafrechtlichen Haftung zu schaffen, ist es daher notwendig, die oben genannten Personen zu den Fällen hinzuzufügen, in denen keine strafrechtliche Haftung besteht, wie in Artikel 18 (Straftat der Verschleierung einer Straftat) und Artikel 19 (Straftat der Nichtanzeige einer Straftat) beschrieben.
Siebtens gibt es keine einheitlichen Vorschriften hinsichtlich der Anwendung und Handhabung der Fahrregeln unter Alkoholeinfluss.
Artikel 260 Buchstabe b Satz 2 des geltenden Strafgesetzbuches verschärft die Strafbarkeit, wenn jemand gegen die Straßenverkehrsvorschriften verstößt, „indem er Alkohol oder Bier konsumiert und die Alkoholkonzentration im Blut oder in der Atemluft den vorgeschriebenen Wert überschreitet“.
Allerdings legt Artikel 5 Absatz 6 des Gesetzes zur Prävention und Kontrolle von Alkoholschäden von 2019 fest, dass das Führen eines Fahrzeugs unter Alkoholeinfluss verboten ist. Daher sind die Bestimmungen beider Gesetze nicht einheitlich, was zu einer uneinheitlichen Anwendung und Handhabung der rechtlichen Verantwortlichkeiten führt. Artikel 260 des Strafgesetzbuchs muss geändert werden, um ihn mit dem Gesetz zur Prävention und Kontrolle von Alkoholschäden von 2019 und anderen Rechtsdokumenten in Einklang zu bringen.
 |
| Illustrationsfoto. |
Einige Änderungsvorschläge
Um die legitimen Rechte und Interessen der Menschen zu gewährleisten und im Einklang mit dem vietnamesischen Rechtssystem zu stehen, auf Änderungen in der Praxis zu reagieren und im Rahmen der Forschung Beiträge zur Zusammenfassung, Bewertung, Änderung und Ergänzung des Strafgesetzbuches von 2015 (geändert und ergänzt im Jahr 2017) zu leisten, gibt es einige Änderungsempfehlungen in den folgenden Richtungen:
Zu den Gründen für die Befreiung von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit. Absatz 3, Artikel 29 wird wie folgt geändert: „3. Wer unbeabsichtigt eine weniger schwere Straftat begeht oder eine schwere Straftat begeht, durch die Leben, Gesundheit, Ehre, Würde oder Eigentum einer anderen Person unbeabsichtigt geschädigt werden, und sich vom Opfer oder dessen Vertreter freiwillig versöhnt und um Befreiung von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit bittet, kann von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit befreit werden.“
Bezüglich der Grundlage für die Strafzumessung . Es ist notwendig, weitere Bestimmungen hinzuzufügen, um die beiden Grundlagen für die Strafzumessung klarer zu erläutern: „Art und Ausmaß der Gefährlichkeit der Straftat für die Gesellschaft“ und „Persönlichkeit des Täters“ in Absatz 1, Artikel 50, damit die Strafverfolgungsbehörden sie bei der Strafzumessung für den Angeklagten einheitlich anwenden können.
Bezüglich der Bestimmungen zu Freiheitsstrafen für Personen unter 18 Jahren wird vorgeschlagen, Artikel 101 des Strafgesetzbuches dahingehend zu ändern, dass die Formulierung „die gesetzlich vorgeschriebene Freiheitsstrafe“ gestrichen und durch die Formulierung „die höchste innerhalb des gesetzlich vorgeschriebenen Strafrahmens vorgeschriebene Freiheitsstrafe“ ersetzt wird.
Bezüglich der Artikel 172, 173, 174 und 175: Entfernen Sie den Satzteil in Absatz 1 „Obwohl er wegen dieser Straftat oder einer der in den Artikeln 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 und 290 des Strafgesetzbuches genannten Straftaten verurteilt wurde, sein Vorstrafenregister noch nicht gelöscht ist, er die Straftat dennoch begangen hat.“ um eine Überschneidung mit dem erschwerenden Umstand der „gefährlichen Rückfälligkeit“ in Absatz 2 der oben genannten Artikel zu vermeiden.
Fügen Sie dem Verbrechen der Störung der öffentlichen Ordnung (Artikel 318 des aktuellen Strafgesetzbuches) den Akt des „Werfens von Abfall und Schmutz in die Häuser, Wohnungen und Grundstücke anderer Leute“ hinzu, um Subjekte wirksam daran zu hindern, die oben genannten Akte der Schuldeneintreibung, Druckausübung und psychischen Terrors gegen Menschen zu begehen, die in letzter Zeit öffentliche Empörung ausgelöst haben.
Um einen einheitlichen Umgang mit den Angehörigen von Straftätern zu gewährleisten, ist in Absatz 2, Artikel 18 (Straftat der Verschleierung einer Straftat) und Absatz 2, Artikel 19 (Straftat der Nichtanzeige einer Straftat) des aktuellen Strafgesetzbuches die Gruppe der Angehörigen hinzuzufügen, die „Pflegevater, Pflegemutter, Stiefvater, Stiefmutter, Adoptivkind, Schwiegersohn, Schwiegertochter, Stiefkind der Ehefrau, Stiefkind des Ehemanns, Neffen und Nichten (Nichten und Neffen von Tanten väterlicherseits, Tanten väterlicherseits …)“ umfasst.
Bezüglich des Verbrechens der Verletzung von Vorschriften zur Teilnahme am Straßenverkehr . Es wird vorgeschlagen, den Ausdruck „Überschreiten des vorgeschriebenen Niveaus“ in Punkt b, Absatz 2, Artikel 260 zu streichen, um Absatz 6, Artikel 5 des Gesetzes zur Verhütung und Kontrolle der schädlichen Auswirkungen von Alkohol und Bier 2019 (das Verkehrsteilnehmern mit Alkoholkonzentration im Blut oder Atem strengstens die Teilnahme am Straßenverkehr verbietet) zu entsprechen.
[Anzeige_2]
Quelle: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html
Kommentar (0)