เหตุใดผู้ช่วยเหลือทั้ง 3 รายในคดีTran Qui Thanh จึงไม่ได้ถูกดำเนินคดีทางอาญา?

เหล่านี้คือเหงียน ฮวง ฟู (อายุ 34 ปี อาศัยอยู่ในเมืองทู ดึ๊ก), ดวน เหงียน มิญ ฮวง (อายุ 28 ปี อาศัยอยู่ในเมืองทู ดึ๊ก) และเหงียน ฟี ลอง (อายุ 43 ปี อาศัยอยู่ในเขต 11) ทั้งสามคนทำงานด้านนายหน้าอสังหาริมทรัพย์

พี่ชาย 1111.gif — นายตรัน กุ้ย ถั่น และลูกสาวสองคนของเขา

ผลการสอบสวนสรุปว่าบุคคลทั้งสามคนนี้ได้รับมอบหมายจากนายตรัน กวี แถ่ง (อายุ 70 ปี - กรรมการบริษัท ตัน เฮียป พัท เทรดดิ้ง แอนด์ เซอร์วิส จำกัด สำนักงานใหญ่ใน จังหวัดบิ่ญเซือง ) ให้ดำเนินการตามล่าองค์กรและบุคคลที่ต้องการกู้ยืมเงินแต่มีทรัพย์สินมีค่า เพื่อทำสัญญาซื้อขายปลอม โดยบุคคลทั้งสามคนได้รับค่านายหน้าจากการทำธุรกรรมเหล่านี้

นายเจิ่น กวี แถ่งห์ และบุตรชายถูกกล่าวหาว่ายักยอกทรัพย์สินมูลค่า 767,000 ล้านดอง จากองค์กรและบุคคล 4 ราย บุคคลทั้งสามที่กล่าวถึงข้างต้นมีบทบาทสนับสนุน แต่เหตุใดจึงไม่ถูกดำเนินคดีอาญา?

โบรกเกอร์สินเชื่อ รับ 1 ล้านเหรียญสหรัฐ

บุคคลแรกที่กล่าวถึงคือ Nguyen Hoang Phu ซึ่งเป็นนายหน้าในการทำธุรกรรมสินเชื่อมูลค่ารวม 615 พันล้านดอง และได้รับค่าธรรมเนียมนายหน้า 23,650 ล้านดอง

โดยเฉพาะกรณีของนางสาว Dang Thi Kim Oanh (ประธานกรรมการบริษัท Kim Oanh Real Estate Group) ที่กู้ยืมเงิน 2 ครั้ง รวมเป็นเงิน 500,000 ล้านดองจากนาย Tran Qui Thanh และลูกชายของเขา โดยการเซ็นสัญญาปลอมเพื่อขาย และสุดท้ายก็สูญเสียโครงการ 2 โครงการ คือ Minh Thanh และ Nhon Thanh (ใน Dong Nai ) ซึ่ง Phu มีบทบาทสำคัญ

เมื่อทราบว่านางสาวคิม อ๋านห์ ต้องการเงินเพื่อจัดการโครงการต่างๆ ฟูจึงรีบเข้าไปหาผู้ช่วยของเจ้าของอสังหาริมทรัพย์ คิม อ๋านห์ และแนะนำตัวว่าเป็นผู้ช่วยของนายทราน กวี ถันห์

ฟูได้พบกับคุณอ๋านห์ 3 ครั้งเพื่อหารือเรื่องนายหน้าสินเชื่อและเซ็นสัญญาให้บริการนายหน้า ซึ่งระบุความคืบหน้าในการเบิกจ่ายสินเชื่อและค่าธรรมเนียมนายหน้าของฟูไว้อย่างชัดเจนที่ 5%

เมื่อคุณคิม อ๋านห์ กู้ยืมเงิน 350,000 ล้านดองจากคุณทราน กวี แทงห์ อัตราดอกเบี้ย 3% ต่อเดือน แต่ต้องดำเนินการโอนหุ้นบริษัท มินห์ ธานห์ ดองไน 100% ให้กับบุตรสาวสองคนของคุณธานห์ คือ ตรัน อุเยน ฟอง และตรัน หง็อก บิช... ฟูได้รับค่าธรรมเนียมนายหน้า 5% (เทียบเท่า 14,650 ล้านดอง)

เมื่อคุณอัญกังวลเรื่องการกู้ยืมเงินและต้องเซ็นสัญญาซื้อขาย คุณฟูเป็นผู้ที่มีอิทธิพลและสร้างความไว้วางใจให้คุณอัญลงนาม นอกจากนี้ คุณฟูยังมีอิทธิพลต่อผู้ที่เกี่ยวข้อง โดยชะลอการจ่ายเงินให้ลูกสาวของคุณคิมอัญ และสร้างข้ออ้างให้คุณตรัน กวี แถ่งห์ และลูกชายของเขารับช่วงต่อโครงการทั้งหมด

ฟูยังได้ทำหน้าที่เป็นนายหน้าปล่อยกู้เงินจำนวน 150,000 ล้านดอง ให้กับคุณคิม อ๋านห์ ในอัตราดอกเบี้ย 3% ต่อเดือน จากคุณตรัน กวี แถ่งห์ โดยลงนามโอนเงินลงทุนทั้งหมดของโครงการเญิน แถ่งห์ ให้กับคุณตรัน หง็อก บิช (บุตรสาวของคุณแถ่งห์) โดยฟูได้รับค่าธรรมเนียมนายหน้า 5% (เทียบเท่า 6,000 ล้านดอง)

นอกจากนี้ ฟูยังทำหน้าที่เป็นนายหน้าให้คุณลัม เซิน ฮวง กู้ยืมเงิน 115,000 ล้านดองจากตรัน กวี แถ่ง อัตราดอกเบี้ย 3% ต่อเดือน และต้องเซ็นสัญญาโอนกรรมสิทธิ์ที่ดิน 4 แปลงในเมืองทู ดึ๊ก ให้กับตรัน อุยเอน ฟอง (บุตรสาวของนายแถ่ง) ในกรณีนี้ ฟูได้รับค่านายหน้า 3,000 ล้านดอง

ฟูเป็นคนติดต่อสื่อสารกับนายฮวงเพื่อรับทราบความคืบหน้าของการชำระดอกเบี้ย ดอกเบี้ยปรับ (4.5% ต่อเดือน) และเร่งเร้าให้เขาชำระดอกเบี้ยตรงเวลา เมื่อนายฮวงเจรจาเรื่องการชำระเงินต้นและดอกเบี้ย ฟูจึงพาเขาไปพบนายเจิ่น กวี แถ่ง และเขาประกาศว่าเขาต้องจ่ายเงิน 154,000 ล้านดองเพื่อไถ่ถอนที่ดิน 4 แปลง

เมื่อถูกตำรวจเชิญไปทำงาน ฟูก็ยอมรับว่าได้รับค่าธรรมเนียมนายหน้ารวม 23,650 ล้านดอง

แท้จริง dat binh tan tran qui thanh.png — ที่ดินเปล่าในโฮ่ฮอกลัม อำเภอบิ่ญเติน ที่นายเหงียน วัน ชุง กู้ยืมเงิน 35,000 ล้านดอลลาร์ แต่ต้องเซ็นสัญญาโอนกรรมสิทธิ์กับนางสาวตรัน อุยเอน ฟอง (ลูกสาวของนายถั่น) ภาพโดย: ลินห์ อัน

สำนักงานสอบสวนระบุว่านายฟูมีร่องรอยของความผิดฐาน “ใช้อำนาจในทางมิชอบในการยึดทรัพย์สิน” โดยมีบทบาทช่วยเหลือนายตรัน กวี แถ่ง และบุตรสาวสองคนในการยึดทรัพย์สินของนางสาวคิม อวน และนายลัม เซิน ฮวง อย่างไรก็ตาม นายฟูไม่ทราบแน่ชัดว่านายตรัน กวี แถ่ง และพวกพ้องมีเจตนาที่จะยึดทรัพย์สินของบุคคลข้างต้นอย่างไร และการตัดสินใจไม่คืนทรัพย์สินดังกล่าวเป็นของนายถันและบุตรชาย ดังนั้นการกระทำของนายฟูจึงไม่ถือเป็นความผิด

กรณีการช่วยเหลืออีกกรณีหนึ่งคือ “นายหน้าเงิน” Nguyen Phi Long ซึ่งผ่านความสัมพันธ์ทางสังคม เขาได้ทำหน้าที่เป็นนายหน้าในการกู้ยืมเงินจำนวน 35,000 ล้านดองให้กับนาย Nguyen Van Chung ในอัตราดอกเบี้ย 3% ต่อเดือน จากนาย Tran Qui Thanh

ตามคำขอของนาย Thanh นาย Chung ได้ชักชวนเจ้าของที่ดินบนถนน Ho Hoc Lam (เขต Binh Tan) ให้เซ็นสัญญาซื้อขายกับ Tran Uyen Phuong (ลูกสาวของนาย Thanh)

บริษัท Long ได้รับค่าธรรมเนียมนายหน้าจำนวน 700 ล้านดองจากธุรกรรมเงินกู้ข้างต้น

ก่อนถึงกำหนดชำระหนี้ คุณชุงได้เตรียมเงินไว้ 35,000 ล้านดอง ในขณะนั้น คุณตรัน กวี แถ่ง ได้ขอเงินเพิ่มอีก 14,000 ล้านดอง เพื่อรับที่ดินคืน หลงทราบดีว่าการขอเงินเพิ่มอีก 14,000 ล้านดองนั้นไม่ถูกต้อง แต่ก็ยังได้แจ้งความเห็นของคุณตรัน กวี แถ่ง ให้คุณชุงทราบ ผลก็คือ คุณชุงไม่สามารถจัดการเงิน 14,000 ล้านดองได้ จึงสูญเสียที่ดินไป

สำนักงานสอบสวนระบุว่านายลองมีสัญญาณของการก่ออาชญากรรมในฐานะผู้สมรู้ร่วมคิด แต่ไม่ทราบแน่ชัดว่าจุดประสงค์ของนายทราน กวี ทันห์ และลูกชายของเขาคือการยึดทรัพย์สินของผู้อื่น และไม่ทราบว่าที่ดินดังกล่าวถูกแบ่งออกเป็น 29 แปลง และได้ถูกโอนไปยังนางสาวทราน อุเยน ฟอง ก่อนกำหนดเส้นตายการชำระหนี้ของนายชุง

ดังนั้น ในกรณีของลอง สำนักงานสอบสวนจึงเชื่อว่าไม่มีองค์ประกอบเพียงพอที่จะเข้าข่ายความผิดทางอาญา จนถึงปัจจุบัน ลองได้คืนเงินค่านายหน้าไปแล้ว 200 ล้านดอง จากเงินค่านายหน้าทั้งหมด 700 ล้านดอง

ในทำนองเดียวกัน คดีของ Doan Nguyen Minh Hoang ไม่ถูกดำเนินคดีทางอาญา เนื่องจากเขาไม่ทราบวัตถุประสงค์ในการยักยอกทรัพย์สินของนาย Tran Qui Thanh และลูกชายของเขาอย่างชัดเจน

tran qui thanh111.png — ในกรณีของนายตรัน กวี แถ่งห์ และบุตรชาย มีบุคคล 3 รายที่ถูกระบุว่ามีบทบาทสนับสนุน แต่ไม่ได้รับการปล่อยตัวเนื่องจากถูกดำเนินคดีอาญา ภาพ: อินเทอร์เน็ต

ฮวงได้เป็นนายหน้าให้กับนายเหงียน ฮุย ดอง เพื่อกู้ยืมเงิน 8 หมื่นล้านดองจากนายตรัน กวี แถ่ง อัตราดอกเบี้ย 3% ต่อเดือน แต่แทนที่จะทำสัญญากู้ยืมเงิน เขากลับเซ็นสัญญาโอนที่ดิน 2 แปลงในเขตบิ่ญเตินให้กับนายตรัน อุเยน ฟอง นายเหงียน ฮุย ดอง จ่ายค่านายหน้าให้ฮวงเป็นเงิน 2.5 พันล้านดอง

ต่อมาเมื่อนายดงเสนอที่จะไถ่ถอนทรัพย์สิน นายทราน กวี ทันห์ ปฏิเสธที่จะจ่ายเงิน 80,000 ล้านดอง แต่เรียกร้องเพิ่มอีก 15,000 ล้านดอง

จนถึงปัจจุบันนี้ Hoang ได้คืนเงินค่าธรรมเนียมนายหน้าที่เขาได้รับไปแล้ว 160 ล้านดอง

ดังนั้น “นายหน้าซื้อขายเงิน” ทั้งสามจึงประกาศว่า พวกเขาเพียงแค่หาลูกค้ามาขอยืมเงินจากนายตรัน กวี แถ่ง ซึ่งพวกเขาได้รับค่าธรรมเนียมนายหน้า พวกเขาไม่รู้เลยว่านายแถ่งและลูกชายของเขาได้ยึดทรัพย์สินไปเพื่อวัตถุประสงค์ใด และการตัดสินใจคืนทรัพย์สินให้กับผู้กู้เป็นหน้าที่ของบิดาและบุตรชายของเจ้าของบ้านนายตัน เฮียป พัท

ดังนั้น แม้ว่าหน่วยงานสอบสวนจะสรุปว่าบุคคลทั้ง 3 รายข้างต้นมีร่องรอยของความผิดฐาน "ทุจริตการยึดทรัพย์" ในบทบาทผู้ช่วยนาย Tran Qui Thanh และลูกชายก็ตาม แต่ยังไม่มีองค์ประกอบเพียงพอที่จะก่อให้เกิดความผิดได้

แหล่งที่มา