Внезапно заблокирован в торговом доме

Решение правоохранительных органов заставляет людей страдать

Г-н Динь Нгок Чинь был расстроен тем, что не он должен был исполнять решение суда, но Департамент исполнения гражданских судебных решений (CJE) округа 4 (HCMC) вынес решение о блокировке дома его и его жены. Г-н Чинь пытался многими способами просить это агентство отменить постановление о блокировке, но безуспешно.

По словам г-на Чиня, 10 лет назад он был законным представителем TBH Southern LLC (сокращенно TBH Company). В то время у TBH Company возник спор по договору купли-продажи товара с HH LLC (сокращенно HH Company), поэтому она обратилась в суд.

Bỗng dưng bị ngăn chặn giao dịch nhà - Ảnh 1. — Дом г-на Динь Нгок Чиня и его жены был заблокирован.

В 2013 году Народный суд округа 4 вынес решение, признающее соглашение сторон. «Законный представитель ответчика TBH Company согласился выплатить истцу HH Company 370 миллионов донгов», — говорилось в решении суда.

В 2018 году г-н Чин вышел на пенсию и расторг свой трудовой договор с компанией TBH. Внезапно, спустя 4 года с даты выхода на пенсию, он получил решение от Департамента THADS округа 4 о временном приостановлении регистрации, передаче прав пользования и изменении текущего статуса дома, в котором он и его жена проживали в округе 4.

«Я работал в компании TBH Company и не имел никакого отношения к долгам компании. В то время я был лишь законным представителем компании, ведущим переговоры с компанией HH Company, а не тем, кто брал на себя долг. На каком основании правоохранительные органы заблокировали дом моей жены и меня?», - возмутился г-н Чинь.

« ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ПРАВА НА ЖАЛОБУ»

Затем г-н Чинх обратился в правоохранительный орган с просьбой об отмене запретительного судебного приказа в отношении дома его и его жены. Полагая, что вердикт суда неясен, в августе 2022 года правоохранительный орган округа 4 направил в суд документ с просьбой разъяснить решение о соглашении на сумму 370 миллионов донгов между двумя компаниями.

Сразу после этого Народный суд округа 4 ответил, что «лицом, которое должно исполнить решение суда, является компания TBH», то есть это не г-н Чин. Хотя суд ясно объяснил, как указано выше, Управление по принудительному исполнению округа 4 все еще не сняло блокирующий ордер, что еще больше усложнило жизнь его семьи.

Г-н Чин попал в аварию, его здоровье было плохим, и ему было трудно ходить. Каждый месяц ему приходилось ходить в больницу за лекарствами. Чтобы заработать на жизнь, г-н Чин и его жена зависели от парковки возле многоквартирного дома.

Ранее г-ну Чиню пришлось заложить весь дом, теперь срок платежа подошел, а денег на выплату нет, поэтому он вынужден снова заложить. Однако из-за решения о блокировке со стороны исполнительного органа банк отклонил эту просьбу.

Г-н Чин был настолько расстроен действиями правоохранительного органа, что подал жалобу. Однако глава исполнительного органа округа 4 вынес уведомление о том, что не примет дело к рассмотрению, сославшись на то, что «срок давности подачи жалоб истек». По данным агентства, срок давности подачи жалоб составляет всего 10 дней с даты, когда г-н Чин получил решение о прекращении дела, но жалобу он подал только в апреле.

Не имея другого выбора, г-н Чинх продолжал отправлять петиции во многие места, но получал только уведомление о переводе. «Я не тот, кто должен исполнять решение суда. Неправомерное предупреждение нанесло большой ущерб мне и моей семье. Теперь я не знаю, что делать», — выразил беспомощность г-н Чинх.

« ДЕПАРТАМЕНТ THADS В ОКРУГЕ 4 ПРЕДОТВРАЩАЕТ НЕЗАКОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬЯ»

Чтобы узнать о вышеуказанном инциденте, журналисты газеты Thanh Nien связались с руководством Департамента природных ресурсов и окружающей среды города Хошимин.

Заместитель директора Департамента операций с недвижимостью города Хошимин Нгуен Хюй Хоанг, объясняя, почему его подчиненные заблокировали дом г-на Чиня, сообщил, что результаты проверки показали, что компания TBH Company не была распущена и не имела активов. Согласно решению суда 4-го округа, законный представитель этой компании согласился выплатить компании HH Company сумму в размере 370 миллионов донгов.

На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель проработал и проверил условия исполнения судебного решения г-на Динь Нгок Чиня как лица, подлежащего исполнению судебного решения. Однако, согласно решению Окружного суда 4 и документу, разъясняющему судебное решение, компания TBH является лицом, подлежащим исполнению судебного решения, и обязана выплатить компании HH сумму в размере 370 миллионов донгов.

«Отдел THADS 4-го округа принял меры, чтобы помешать г-ну Чиню и его жене построить дом, что не соответствует закону о THADS», — подтвердил руководитель отдела THADS города Хошимин.

Г-н Хёй Хоанг также добавил, что исполнитель вынес решение о прекращении приостановления регистрации, передачи права собственности, пользования и изменения статуса дома г-на Динь Нгок Чиня и его жены.

(продолжение следует)

В интервью газете Thanh Nien адвокат Ле Ван Хоан (Коллегия адвокатов города Хошимин) проанализировал, что правоохранительные органы могли неправильно понять предмет принудительного исполнения решения юридического лица в отношении физического лица.

В решении суда говорилось: «Законный представитель ответчика TBH Company согласился выплатить истцу HH Company 370 миллионов донгов». Это означает, что г-н Чинь представляет юридическое лицо, а не себя как физическое лицо. Законный представитель может быть изменен, когда предприятие регистрируется для смены своего представителя. Они совершают сделки на основе законных прав и обязанностей, поэтому юридическое лицо несет ответственность.

«Только когда г-н Чинь лично обязуется выплатить долг, он станет тем, кто должен будет исполнить судебное решение», — подчеркнул адвокат Хоан.

По словам адвоката Хоана, если он считает, что решение о предотвращении наносит ущерб, г-н Чин имеет право потребовать возмещения в соответствии со статьей 7 Закона о государственной компенсационной ответственности. Соответственно, лицо, которому был нанесен ущерб в результате противоправного действия государственного служащего, может подать запрос в орган, непосредственно руководящий государственным служащим, причинившим ущерб, или может подать иск в суд.

Ссылка на источник