Внезапно заблокирован в торговом доме

Решение правоохранительных органов заставляет людей страдать

Г-н Динь Нгок Чинь был расстроен тем, что не ему пришлось исполнять решение суда, но Департамент исполнения гражданских решений (CJE) округа 4 (Хошимин) вынес решение о блокировке дома, принадлежащего ему и его жене. Г-н Чинь пытался обратиться в это ведомство с просьбой отменить блокировку, но безуспешно.

По словам г-на Чиня, 10 лет назад он был законным представителем компании TBH Southern LLC (сокращенно TBH Company). В то время у компании TBH возник спор по договору купли-продажи товара с компанией HH LLC (сокращенно HH Company), в результате чего компания обратилась в суд.

Bỗng dưng bị ngăn chặn giao dịch nhà - Ảnh 1. — Дом г-на Диня Нгок Чиня и его жены был заблокирован.

В 2013 году Народный суд 4-го округа вынес решение о признании соглашения сторон. «Законный представитель ответчика, компании TBH, согласился выплатить истцу, компании HH, 370 миллионов донгов», — говорится в решении суда.

В 2018 году г-н Чинь вышел на пенсию и расторг трудовой договор с компанией TBH. Спустя 4 года, с момента выхода на пенсию, он неожиданно получил решение от Департамента THADS 4-го округа о временной приостановке регистрации, передаче прав пользования и изменении текущего статуса дома, в котором он проживал с женой в 4-м округе.

«Я работал в компании TBH и не имел никакого отношения к долгам компании. В то время я был лишь законным представителем компании в переговорах с HH Company, а не тем, кто взял на себя долг. На каком основании правоохранительные органы заблокировали дом, в котором жили мы с женой?» — возмутился г-н Чинь.

« ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ПРАВА НА ЖАЛОБУ»

Затем г-н Чинь обратился в правоохранительные органы с ходатайством об отмене запретительного судебного приказа, наложенного на дом его жены. Посчитав решение суда неясным, в августе 2022 года правоохранительное управление округа 4 направило в суд документ с просьбой разъяснить решение о соглашении на сумму 370 миллионов донгов между двумя компаниями.

Сразу после этого Народный суд 4-го округа ответил, что «лицом, обязанным исполнить решение суда, является компания TBH», то есть это не г-н Чинь. Несмотря на чёткие разъяснения суда, приведенные выше, Управление по принудительному исполнению 4-го округа так и не сняло постановление о блокировке, что ещё больше осложнило жизнь его семьи.

Господин Чинь попал в аварию, его здоровье ухудшилось, и ему было трудно ходить. Каждый месяц ему приходилось ездить в больницу за лекарствами. Чтобы заработать на жизнь, господин Чинь и его жена зависели от парковки возле многоквартирного дома.

Ранее г-ну Чиню пришлось заложить весь дом, но теперь срок выплаты подошёл, а денег нет, и он вынужден переоформить ипотеку. Однако из-за решения правоохранительных органов о блокировке банк отклонил эту заявку.

Г-н Чинь был настолько возмущен действиями правоохранительных органов, что подал жалобу. Однако начальник Управления по обеспечению соблюдения 4-го округа вынес уведомление об отказе в рассмотрении дела, сославшись на «истечение срока давности подачи жалоб». По данным управления, срок давности подачи жалоб составляет всего 10 дней с момента получения г-ном Чинем решения о прекращении дела, однако жалобу он подал лишь в апреле.

Не имея другого выбора, г-н Чинь продолжал отправлять прошения во многие инстанции, но получал лишь уведомление о переводе. «Я не тот, кто должен исполнять решение суда. Неправомерное приостановление нанесло огромный ущерб мне и моей семье. Теперь я не знаю, что делать», — выразил свою беспомощность г-н Чинь.

« ДЕПАРТАМЕНТ THADS В ОКРУГЕ 4 ПРЕДОТВРАЩАЕТ НЕЗАКОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО ДОМОВ»

Чтобы узнать о вышеуказанном инциденте, журналисты газеты Thanh Nien связались с руководством Департамента природных ресурсов и окружающей среды города Хошимин.

Объясняя, почему его подчиненные заблокировали дом господина Чиня, заместитель директора Департамента операций с недвижимостью города Хошимин Нгуен Хюй Хоанг сообщил, что результаты проверки показали, что компания TBH не была ликвидирована и не имела активов. Согласно решению суда 4-го округа, законный представитель этой компании согласился выплатить компании HH сумму в размере 370 миллионов донгов.

На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель проанализировал и проверил условия исполнения судебного решения в отношении г-на Динь Нгок Чиня как лица, подлежащего исполнению. Однако, согласно решению суда 4-го округа и документу, разъясняющему решение, компания TBH является лицом, подлежащим исполнению судебного решения, и обязана выплатить компании HH сумму в размере 370 миллионов донгов.

«Отдел THADS 4-го округа принял меры, чтобы помешать г-ну Чиню и его жене построить дом, что противоречит закону о THADS», — подтвердил руководитель отдела THADS города Хошимин.

Г-н Хёй Хоанг также добавил, что исполнитель вынес решение о прекращении приостановления регистрации, передачи права собственности, пользования и изменения статуса дома г-на Динь Нгок Чиня и его супруги.

(продолжение следует)

В интервью газете Thanh Nien адвокат Ле Ван Хоан (Коллегия адвокатов города Хошимин) проанализировал, что правоохранительные органы могли неправильно понять суть принудительного исполнения решения юридического лица в отношении физического лица.

В решении суда говорилось: «Законный представитель ответчика, компании TBH, согласился выплатить истцу, компании HH, 370 миллионов донгов». Это означает, что г-н Чинь представляет юридическое лицо, а не себя как физическое лицо. Законный представитель может быть сменён при регистрации предприятия для смены представителя. Они осуществляют сделки на основании законных прав и обязанностей, поэтому ответственность несёт юридическое лицо.

«Только когда г-н Чинь лично обязуется выплатить долг, он будет обязан исполнить судебное решение», — подчеркнул адвокат Хоан.

По словам адвоката Хоана, если г-н Чинь считает, что решение о предотвращении причиняет ущерб, он имеет право потребовать возмещения в соответствии со статьей 7 Закона о государственной компенсационной ответственности. Соответственно, лицо, понесшее ущерб в результате противоправных действий государственного служащего, может подать заявление в орган, непосредственно курирующий государственного служащего, причинившего ущерб, или обратиться в суд.

Ссылка на источник