不合理で非現実的な規制
発効の数日前、首相はベトナム国家銀行（SBV）に対し、通達06/2023（TT06）の一部内容の見直しと修正を指示しました。その後すぐに、SBVは通達10/2023を発行し、TT06の一部規定の実施を停止しました。しかし、依然として不合理で非現実的な規定がいくつか残っています。具体的には、TT06第26条第5項は、「債務履行の担保として金銭を貸し付ける場合、信用機関は、法律の規定および貸付契約当事者の合意に従い、保証義務が終了するまで、貸付元本を貸付元本として凍結しなければならない」と規定しています。
同様に、第22条第2項では、信用機関に対し、「出資契約、投資協力契約、またはプロジェクト実施のための業務協力契約に基づき、出資者への出資代金の返済のために貸付を行う場合、顧客の財務状況と債務返済源を検査、監視、評価し、合意に基づき期限通りに貸付金の元本と利息を全額回収できることを保証し、貸付金の適正な使用を統制するための措置を講じなければならない」と規定している。この2つの規制は企業に大きな影響を与える。
国立銀行の通達 06 の規制は不合理かつ非現実的です。
ホーチミン市不動産協会（HoREA）によると、上記の規制は銀行に「利益」をもたらすに過ぎない。例えば、将来の住宅購入のための頭金融資の場合、通達06号の規定によれば、プロジェクト投資家（頭金の受取人）は頭金を凍結され、購入者が預けた金額を使用することが認められない。これは不合理であり、頭金の使用権を含め、不動産所有者の所有権を保証するものではない。一方、当事者が保証義務（もしあれば）に関する合意を適切に履行しなかったことは、2015年民法の適用範囲内である。したがって、通達06号の規定は不適切であり、民法の関連規定にさえ「反する」と言える。
さらに、現実には、不動産や将来の住宅を購入する顧客のうち、通常約30%がクレジットを利用して頭金を預け入れますが、この預金は銀行によって凍結されます。一方、クレジットではなく自己資金を利用して頭金を預け入れる顧客の約70%の場合、その資金は投資家の口座に振り込まれ、投資家が完全な使用権を有します。したがって、上記の規制も実務には適していません。
HoREAは、2015年民法典の規定との整合性を確保するため、上記2つの規制の廃止を国家銀行が検討することを勧告しています。HoREAのレ・ホアン・チャウ会長は、「通達06号の一部の規制は適切ではなく、企業の銀行融資へのアクセスを困難にしています。国家銀行が、10月24日付首相官邸通達第993/CD-TTg号に準拠した適切な政策調整を行い、不動産セクターへの信用融資を継続的に促進し、金利を引き下げるためのコスト削減策を講じ、不便や費用の原因となる不適切な行政手続きを継続的に見直し、削減することで、企業、不動産プロジェクト、住宅購入者がより容易に信用融資にアクセスできるようになることを期待しています」と強調しました。
融資条件の「誕生」、企業のコスト増加
多くの企業が憤慨しているのは、通達06号の規定により、銀行は借入人の活動だけでなく、資金の受取人、すなわち「第三者」の活動と資金の流れも管理・監視しなければならないからです。直接借入を行っていない第三者が依然として銀行の管理下に置かれ、銀行に報告書を提出しなければならないというのは不合理です。同時に、この規定は信用機関のプロセス、手順、法令遵守コストを増加させ、信用機関とプロジェクト投資家の双方にとって困難をもたらしています。
これは、2023年通期の信用成長目標が14％であるにもかかわらず、11月末までにシステム全体の成長が8.21％にしか達しなかった理由の1つでもあります。
さらに分析を進めると、ANVI法律事務所の所長である弁護士チュオン・タン・ドゥック氏は、銀行は自らの安全と責任回避のために、あらゆる困難を推し進め、企業に窮地を招いていると述べています。特に、通達06号第26条第5項に規定されている融資実行額の凍結要件については、銀行は違反を恐れ、自らの責任を全て免除するような形で適用しようとしています。資本出資のための融資は、融資の凍結を必要とする「義務履行を保証するために金銭を支払うための融資」ではないことを理解する必要があります。企業が資金を借り入れてもその資金の使用が認められないという理解では、出資者はどのようにしてプロジェクトを実施し、出資者への義務を履行できるでしょうか。その結果、経済取引が破綻するだけでなく、他の多くの経済関係や民事関係にも連鎖反応が起こります。これはまた、同一の融資に対して、銀行が融資を行うための担保と、銀行が実行額を払い戻すための担保という二重の担保が必要となることを意味します。この規制はあまりにも不合理であり、資源の浪費、コストの増加、さらにはビジネスを混乱させる原因にもなります。
弁護士チュオン・タン・ドゥック氏は、次のように強調した。「たとえ融資金が債務履行の担保として使用される場合でも、銀行は恣意的に凍結することは許されない。政府令第101/2012号第12条の規定によれば、銀行が口座を凍結できるのは4件のみである（通達06号では凍結は認められていない）。同様に、通達06号第22条第2項の規定では、銀行は顧客の財務状況と債務返済源を検査、監視、評価する措置を講じなければならないとされている。これは、融資条件に新たな「出産」をもたらしたようなものであり、出資者にとって更なる困難をもたらすだけでなく、出資を受ける企業にとっても、借り手ではなく取引を行っていないにもかかわらず、銀行の支配下にあるため、問題となる。」
ホーチミン経済大学財務部長のレ・ダット・チ博士もこれに同意し、たとえ規則に違反した融資によって不良債権が発生した事例があったとしても、国家銀行は商業銀行の内部事情や業務運営に過度に介入するような規則を制定すべきではないと述べた。禁止される活動や行為を明確に規定しているのは法律のみであり、通達は関連法律に定められた規則の実施を導くだけの下位文書である。さらに、前述の第26条および第22条の内容は不明確であり、実施が困難である。
例えば、三者協議がない場合、企業はプロジェクトに資金を提供する投資家からの融資の使途について銀行に報告する義務がありません。そのため、上記の規制は銀行自身を混乱させ、企業の資金調達を困難にしています。最も重要なのは、商業銀行のリーダーや責任者から管理機関である国家銀行に至るまでの検査・監督活動です。現在、政府は多くの困難を解消しようと努力しており、特に銀行金融分野において新たな規制を設けることは避け、企業が通常通り資金調達を行い、経済回復に貢献するプロジェクトへの投資拡大を支援する必要があります。
第三者への要請がある場合は、法律で規制される必要があります。そのため、通達06号の曖昧さゆえに、多くの信用機関は自己防衛のためにそれを誤って適用してきました。このアプローチは、目に見えない形で通達06号を違法かつ非現実的な文書へと変貌させ、企業に多大な損害を与えています。
弁護士チュオン・タン・ドゥック
HoREA は、いくつかの不合理な規制の廃止を提案するほか、通達第 39/201 号の第 8 条、第 8 項、第 9 項、および第 10 項 (通達 06 号の第 1 条第 2 項により補足) の廃止も検討するよう国立銀行に要請しました。これは、通達第 10/2023 号によれば、これらの規制は 9 月 1 日以降にのみ有効でなくなったためです。
[広告2]
ソースリンク
コメント (0)