Note de la rédaction : Le secrétaire général To Lam et le Comité exécutif central ont résolument mené une révolution pour rationaliser l'appareil politique . Vietnam Weekly publie une série d'articles avec des experts proposant des solutions pour cette révolution.
Que pensez-vous du mot « révolution » que le secrétaire général To Lam et le Comité exécutif central ont maintes fois utilisé pour exprimer leur détermination à réformer l'appareil politique ? M. Nguyen Si Dung, ancien chef adjoint du Bureau de l'Assemblée nationale : Lorsque les dirigeants parlent de révolution, ils envoient un message fort et complet. Cette fois, rationaliser l'appareil politique n'est pas normal, car la révolution est différente de la réforme. La révolution est profonde, tandis que la réforme se résume à corriger de petites erreurs. Le secrétaire général a utilisé le mot « révolution » pour appeler l'ensemble de l'appareil, la société tout entière et toutes les classes de la population à accomplir de grandes choses. Le Parti, l'État et le Front de la Patrie adhèrent tous à cet esprit.

Dr Nguyen Si Dung : Une fois fusionnés, les appareils seront réduits et connectés, et non fragmentés et isolés comme c'est le cas actuellement. Photo : VietNamNet

Le Secrétaire général a clairement affirmé que le Parti ne cherche pas d'excuses ni n'agit au nom d'autrui. Monsieur, que devons-nous faire pour atteindre cet objectif ? Monsieur Nguyen Si Dung : « Le Parti n'agit pas au nom d'autrui », à mon avis, cela ne signifie pas changer de modèle, mais plutôt légitimer et technocratiser le modèle socialiste. C'est l'essentiel. En établissant une distinction aussi claire, nous verrons que le Parti décide des principales politiques et orientations de développement. L'Assemblée nationale les transpose en lois et en politiques ; et le Gouvernement les met en œuvre. Suivre un tel modèle exige une technocratie, certes peu démocratique, mais grâce à laquelle la Chine a connu un développement remarquable. Par conséquent, les politiciens talentueux, dotés des capacités et des connaissances nécessaires pour concevoir des politiques de développement judicieuses, doivent se concentrer sur le Parti. Par conséquent, lors de la rationalisation de l'appareil, le Parti commencera par identifier les problèmes qui le rendent encombrant. Ensuite, il devra en examiner la cause avant de proposer une solution et démontrer que celle-ci la résoudra. Ensuite, nous devons évaluer l'impact de la solution, notamment son impact socio-économique, ses coûts et ses résultats. Il s'agit de la première étape du processus politique. Que pensez-vous de la fusion de certains ministères, comme celui de la Construction et celui des Transports ? M. Nguyen Si Dung : D'un point de vue conceptuel, la fusion des deux ministères est tout à fait raisonnable, car les secteurs des transports et de la construction sont tous deux liés au développement des infrastructures. Cette fusion permettra de réduire et de connecter les deux structures, et non de les fragmenter et de les isoler comme c'est le cas actuellement. Dans les pays développés, la construction de métros et de routes est aisée, car les transports sont prioritaires, la construction urbaine venant ensuite. L'achèvement des infrastructures contribuera à creuser considérablement les écarts de loyer foncier, entraînant une hausse des prix des terrains. L'État vend des logements pour financer la construction de métros et de routes. Parallèlement, notre pays accuse un retard de développement et se trouve dans une situation d'impasse, car les transports ne sont pas prioritaires dans la construction. On construit d'abord des maisons et des zones urbaines, puis on pense à construire un métro. Or, c'est devenu impossible à cause de la forte hausse des prix des terrains. Où est l'argent pour compenser les terrains, où est l'argent pour construire un métro ? Alors, qu'en est-il de la fusion du ministère de la Planification et de l'Investissement avec le ministère des Finances ? M. Nguyen Si Dung : C'est également relativement raisonnable, même si cela comporte deux aspects. Pendant longtemps, le secteur de la Planification et de l'Investissement a décidé des projets d'investissement public, mais n'a pas été proactif en matière de capital, ignorant les fonds disponibles. Pendant ce temps, le secteur financier a à la fois collecté le budget et dû trouver des moyens de le financer, car l'investissement public est de l'argent budgétaire. Seule une exploitation proactive des ressources permet d'investir proactivement. Le mécanisme actuel entre les deux ministères conduit à la situation suivante : pourquoi tant de projets sont-ils si longs et inachevés ? C'est parce que le processus d'approbation des investissements est indépendant de la disponibilité des fonds. En cas de fusion, la nouvelle agence saura quelles ressources sont disponibles pour l'investissement, évitant ainsi une surabondance de projets, un manque de capitaux, des projets inachevés… Cependant, ce qui me préoccupe, c'est que le travail de planification des stratégies de développement, de prévision et de vision du pays, encore assuré par le ministère de la Planification et de l'Investissement, est indispensable, mais ne relève pas de la mission du nouveau ministère. Il s'agit désormais de s'en charger. Je pense que les capacités de prévision, de planification des politiques et de développement économique des industries clés, notamment des industries de haute technologie, devraient être transférées au Comité économique central. Je sais que le Parti souhaite continuer à renforcer le Comité économique central, et non le supprimer ou le fusionner, car dans la situation actuelle, les capacités de prévision, de planification et de suivi doivent être du côté du Parti. Le problème est que là où se trouve le pouvoir, c'est là que se trouvent les capacités. Alors, selon vous, que faut-il faire pour attirer des talents dans l'appareil d'État ? M. Nguyen Si Dung : Nous avons longtemps considéré le ministre comme le maître de l'industrie. Autrement dit, la personne occupant ce poste doit gérer de la planification à la mise en œuvre, ce qui montre bien qu'elle manque de temps pour tout faire. De plus, la gestion est un métier, et les domaines sont désormais multidisciplinaires et en constante expansion. Comment le dirigeant d'un secteur peut-il donc tout gérer ? Il est donc évident qu'il faut une séparation entre l'exécutif politique et l'administration publique. Un ministre est un cadre politique, différent de l'administration publique. Par exemple, lors d'un vote, il bénéficie d'une confiance très élevée (100 %) mais ne sait pas gérer le système de circulation pour éviter les embouteillages. Il bénéficie d'un soutien total, mais ne peut pas le faire, car il s'agit d'un métier, et non d'un métier politique. Ainsi, si le directeur de la circulation doit être secrétaire, cela conduira à la situation suivante : seuls les personnes ayant des compétences politiques peuvent accéder à ce poste, tandis que les experts techniques, sans compétences politiques, auront beaucoup de mal. Obtenir des votes relève de la compétence politique, et résoudre les problèmes de circulation relève de la compétence technocratique. Ces deux aspects sont différents. Actuellement, notre processus privilégie le choix de personnes dotées de compétences politiques plutôt que d'expertise. L'appareil d'État manque de technocrates et d'experts, ce qui rend son efficacité difficile. Sans compter que le travail du chef de département doit être doublé. L'appareil suivant doit également l'être, à tous les niveaux, du central au local. C'est un enjeu majeur dans notre pays. Dans de nombreux pays, il existe un poste de secrétaire d'État au niveau ministériel pour gérer les activités professionnelles. Ce poste n'a pas nécessairement à être rendu public, car il n'est pas un politicien. Lors de la fusion des ministères, je pense que nous devons tenir compte de ce poste et des institutions afin qu'ils puissent exercer le pouvoir public de manière relativement indépendante de la fonction politique.

Vietnamnet.vn

Source : https://vietnamnet.vn/cach-mang-bo-may-loi-hieu-trieu-cua-tong-bi-thu-2347905.html