Warum ist es immer noch nur ein Rennen zwischen Demokraten und Republikanern?

In weniger als zehn Tagen ist das Rennen zwischen den republikanischen und demokratischen Präsidentschaftskandidaten vorbei und eine der beiden Parteien wird weiterhin die Führung der Vereinigten Staaten übernehmen. Aber warum kann nur ein demokratischer oder ein republikanischer Kandidat Präsident der Vereinigten Staaten werden?

Das Elefantensymbol der Republikanischen Partei (links) und das Eselsymbol der Demokratischen Partei. (Foto: History)

Wie schon bei den 59 vorherigen Wahlen in den USA, die alle vier Jahre stattfinden, kommt es im Vorfeld des Wahltages häufig zu Unzufriedenheit mit den Präsidentschaftskandidaten der beiden großen Parteien.

Viele Amerikaner haben erwogen, für einen Drittparteikandidaten zu stimmen, in der Hoffnung, dass das Duopol zwischen Demokraten und Republikanern gebrochen werden könnte, wenn dieser oder sie genügend Stimmen erhält.

Doch das Problem besteht nicht darin, dass die Kandidaten von Drittparteien diese weltweit beobachtete Wahl nicht gewinnen werden, sondern dass sie nicht gewinnen können.

Der Grund, warum ein nichtdemokratischer oder nichtrepublikanischer Kandidat nicht gewinnen kann, hat nichts mit Trump oder Harris zu tun, sondern damit, dass es im gegenwärtigen amerikanischen System keinen triftigen Grund für die Wähler gibt, für einen Drittparteikandidaten zu stimmen. Dies hat nichts mit einer Verschwörung zwischen Republikanern und Demokraten zu tun, sondern mit einem grundlegendenpolitikwissenschaftlichen Konzept namens „Duvergers Gesetz“.

Das Gesetz der Politik

In den 1950er Jahren behauptete der französische Politikwissenschaftler Maurice Duverger, dass es sich bei den aktuellen Entwicklungen um nahezu ein Gesetz in der Politik handele. Er wies nach, dass Wahlergebnisse und Parteiensysteme von den Wahlinstitutionen und der Art und Weise der Stimmenauszählung bestimmt würden.

Einfache Mehrheitswahlsysteme, wie in den USA, führen zu Zweiparteiensystemen. Verhältniswahlsysteme, wie in Europa und Lateinamerika, führen zu Mehrparteiensystemen. Das ist nachvollziehbar. In einem Verhältniswahlsystem wählt eine Person eine Partei, die ihre Ideologie widerspiegelt. Gehört diese Person einem Grünen oder Libertären an und erhält ihre Partei 15 % der Stimmen, erhält sie 15 % der Sitze im Parlament.

Da es keinen Grund gibt, nicht nach dem eigenen Gewissen zu wählen, kann es viele verschiedene Parteien aus dem gesamten ideologischen Spektrum geben. In Amerika ist das Land jedoch in Bundesstaaten und Kongresswahlkreise unterteilt, und wer die meisten Stimmen erhält, gewinnt.

Dies ist ein System, in dem der Gewinner alles bekommt. Der Gewinner erhält 100 % der Vertretung, der Verlierer geht leer aus. Alle, die für ein Amt kandidieren – Grüne, Libertäre oder andere Drittparteien – gehen leer aus. Das unvermeidliche Ergebnis ist ein System mit zwei fest verwurzelten politischen Parteien.

Dank des Wahlkollegiums gilt Duvergers Gesetz auch für US-Präsidentschaftswahlen. Mit Ausnahme von Nebraska und Maine folgen alle bundesstaatlichen Präsidentschaftswahlen der gleichen Logik: Der Gewinner bekommt alles.

Um das Zweiparteien-Duopol aufzubrechen, steht ein erfolgreicher Kandidat einer Drittpartei vor der unmöglichen Aufgabe, die parteiische Kernidentität der Wähler als „Republikaner“ oder „Demokraten“ irgendwie auszulöschen, Identitäten, die den politischen Entscheidungen der Menschen Sinn und Richtung geben.

Eine erfolgreiche dritte Partei müsste einen starken Wahlkampf führen, der die Demokraten in konservativen Staaten wie New Jersey und die Republikaner in konservativen Hochburgen wie Kansas besiegt. Doch das ist unmöglich. Deshalb scheitert jeder Versuch, eine gemäßigte, zentristische oder koalitionäre Alternative zu schaffen – von der Reform Party und der Unity Party bis hin zu „No Labels“ und Andrew Yangs Progressive Party – oder ist zum Scheitern verurteilt.

Die US-Präsidentschaftswahl 2024 ist eine historische Konfrontation zwischen der demokratischen Kandidatin Kamala Harris und dem republikanischen Kandidaten Donald Trump. (Quelle: Getty Images)

Wählen Sie nach Ihrem Gewissen

Unzufriedene Wähler werden seit langem von Politikern, Experten und sogar den Außerirdischen in den „Simpsons“ belehrt, dass die Wahl eines Drittkandidaten Stimmenverschwendung – oder schlimmer noch, eine Manipulation der Wahl – sei. Doch die Stimmen für Drittparteien sind nicht unbedeutend, denn eine bewusste Wahl für einen Drittkandidaten wäre weder für die Demokratische noch für die Republikanische Partei ein Bärendienst.

Schon vor Donald Trumps MAGA-Kampagnen-Umstrukturierung war die Republikanische Partei ein unkontrollierbares „Monster“ mit zwei Köpfen in einem Körper: den Hardcore-Republikanern und den Anhängern der Tea-Party-Bewegung. Die beiden Köpfe vertragen sich selten, wie die wiederholten Regierungsstillstände bewiesen haben.

Warum also hat sich die Tea Party nicht einfach von der Republikanischen Partei abgespalten? Mit 24 Prozent Unterstützung in den 2010er Jahren hätte die Tea Party in einem Verhältniswahlsystem zu einer einflussreichen dritten Partei werden können. Doch bei Wahlen, bei denen der Gewinner alles bekommt, wäre das politischer Selbstmord. Hätten die Saboteure der Tea Party den Republikanern 24 Prozent weggenommen, wären alle umkämpften Wahlen landesweit an die Demokraten gegangen. Die darauf folgende „blaue Welle“ hätte sowohl die Tea Party als auch die Republikaner hinweggefegt.

Oder denken Sie an Bernie Sanders. Warum kandidierte ein selbsternannter unabhängiger Sozialist 2016 und 2020 als Demokrat für das Präsidentenamt? Letztlich – so Duverger –, weil es einfacher ist, innerhalb von Zweiparteieninstitutionen zu arbeiten als gegen sie. In Anlehnung an seinen „Zwei-Stufen-Bernie“-Ansatz in Vermont kandidierte Sanders zunächst in den demokratischen Vorwahlen, um demokratische Herausforderer abzuwehren, und wechselte dann als „Unabhängiger“, um bei der allgemeinen Wahl gegen seinen republikanischen Gegner anzutreten. Wäre er als Unabhängiger angetreten, wäre er ein klassischer Störenfried einer dritten Partei gewesen, hätte die demokratischen Stimmen gespalten und den Republikanern einen leichten Sieg ermöglicht.

Und schließlich betrachten wir den erfolgreichsten unabhängigen Präsidentschaftswahlkampf der jüngeren Geschichte. 1992 gewann H. Ross Perot landesweit 19,7 Millionen Stimmen (oder 19 %) und wurde in Maine und Utah Zweiter. Doch auch hier war der zweite Platz bedeutungslos. Trotz Millionen von Stimmen und 64 Millionen Dollar, die er für seine Wahl ausgegeben hatte, gewann der populistische Texaner keine Wahlmännerstimmen und hätte Bill Clinton den Sieg beschert.

In jedem Fall verlor der Gegner einer Drittpartei, genau wie Maurice Duverger betont hatte. Und bisher und wahrscheinlich auch bei vielen weiteren US-Wahlen wird kein noch so großes Wunschdenken seine eiserne Regel brechen können.

Laut Duverger und der Realität der aktuellen Lage ist nur eine Wahlreform – einschließlich der Abschaffung des Wahlkollegiums – der einzige Weg, tragfähige Alternativen für Drittparteien zu fördern, nicht die trügerische Selbstbestätigung einer nutzlosen Protestwahl. Doch um dies zu erreichen, muss Amerika unweigerlich viele Wahlen durchstehen, bei denen am Ende entweder ein Demokrat oder ein Republikaner gewinnt.

Quelle: https://baoquocte.vn/the-us-president-is-the-resistance-between-democracy-and-cong-hoa-291612.html