Am Morgen des 21. Juni diskutierte die Nationalversammlung im Rahmen der Fortsetzung des 7. Sitzungsprogramms der 15. Nationalversammlung im Saal des Nationalversammlungshauses unter dem Vorsitz des Vorsitzenden der Nationalversammlung, Tran Thanh Man , den Gesetzesentwurf zur Jugendgerichtsbarkeit.
Der Abgeordnete der Nationalversammlung, Le Thanh Hoan, hauptamtliches Mitglied des Rechtsausschusses der Nationalversammlung (Delegation der Nationalversammlung der Provinz Thanh Hoa), nahm an der Diskussion teil und erklärte, internationale Studien zeigten, dass die Auseinandersetzung Minderjähriger mit formellen Strafverfahren zu einer Wiederholung von Kriminalitätszyklen führen könne. Es sei zudem anerkannt, dass bestimmte Strafmaßnahmen für kriminelles Verhalten, wie Verhaftung und Inhaftierung, Kriminalität weiter fördern könnten. Viele westliche Wissenschaftler betrachten Gefängnisse als „Kriminalitätsuniversität“, da Kriminelle dort neue Tricks und Fertigkeiten erlernen, um Verbrechen zu begehen, und später kriminelle Netzwerke aufbauen und pflegen können. Dies gelte insbesondere für Minderjährige, die aufgrund ihrer Unreife leicht von Freunden beeinflusst werden und sich leicht schlechte Angewohnheiten aneignen. Infolgedessen wurden in vielen Ländern getrennte Strafjustizsysteme und Jugendstrafanstalten eingerichtet, auch um zu verhindern, dass Jugendliche von erwachsenen Straftätern beeinflusst werden.
Delegierter Le Thanh Hoan würdigte daher die Ausarbeitung des Jugendgerichtsentwurfs durch den Obersten Volksgerichtshof . Es handelt sich um ein spezielles Gesetz für Strafverfahren und die Anwendung von Strafen auf Jugendliche, das den internationalen Verträgen, denen Vietnam beigetreten ist, entspricht. Gleichzeitig stimmte er dem Bericht des Justizausschusses in vielen Punkten zu.
Zu einigen spezifischen Inhalten bemerkte Delegierter Le Thanh Hoan: Zum Regelungsumfang und Namen des Gesetzes. Auf Grundlage des Regelungsumfangs dieses Gesetzes, das die Handhabung von Diversion, Bestrafung und Strafvollstreckung für minderjährige Straftäter regelt, muss eine Anpassung des Namens des Gesetzes in Betracht gezogen werden, damit er mit dem Regelungsumfang übereinstimmt, möglicherweise mit dem Strafrechtsgesetz für Minderjährige. Soll der Gesetzesname beibehalten werden, wird vorgeschlagen, ihn für Minderjährige, die Verwaltungsgesetze verletzen und verwaltungsrechtlich behandelt werden, zu ergänzen und anzupassen, um Konsistenz zu gewährleisten und eine strafrechtliche Behandlung straffälliger Minderjähriger zu vermeiden (wenn Diversionsmaßnahmen angewendet werden und die Einweisung in eine Besserungsanstalt nur die letzte Maßnahme im Rahmen der Diversion ist), die weniger streng ist als eine verwaltungsrechtliche Behandlung. Denn bei Minderjährigen, die verwaltungsrechtlich behandelt und in eine Besserungsanstalt eingewiesen werden, werden, wenn sie gegen die Bedingungen verstoßen und diese erfüllen, sofort und ohne Diversionsbehandlung Maßnahmen ergriffen.
Zu den Grundprinzipien in Kapitel 2: Diversion und restaurative Gerechtigkeit werden in vielen Ländern praktiziert. Diversion zielt nicht darauf ab, Recht und Gerechtigkeit zu umgehen, sondern gilt als neue Maßnahme zur Wahrung der Gerechtigkeit. „Restorative Gerechtigkeit“ erfordert einen Konfliktlösungsprozess unter maximaler Beteiligung von Opfern, Tätern und der Gemeinschaft, um ein gemeinsames Verständnis und eine Einigung darüber zu erzielen, wie der Schaden behoben, Fehlverhalten anerkannt und Gerechtigkeit erreicht werden kann. Der Gesetzesentwurf konzentriert sich auf den Schutz Minderjähriger als Opfer. Die Bestimmungen zum Schutz der Rechte von Opfern, einschließlich Erwachsener, sind jedoch nach wie vor unzureichend. Um das Wohl Minderjähriger zu gewährleisten, die Straftaten begehen, muss dieser Trend, der manchmal übermäßig bevorzugt wird und die Grundrechte anderer Personen in der Gesellschaft, insbesondere der direkten Opfer, verletzen kann, vermieden werden. Daher wird vorgeschlagen, Artikel 5 um die Anforderung zu ergänzen, dass Maßnahmen zur Diversion außerhalb der Gemeinschaft mit dem Opfer vereinbart werden müssen.
Bezüglich der Befugnis zur Anwendung von Diversionsmaßnahmen (Artikel 53). Es wird vorgeschlagen, unter Option 2 festzulegen, dass die Anwendung von Diversionsmaßnahmen nur vom Gericht durchgeführt werden darf, jedoch nicht nur auf Antrag der Ermittlungsbehörde oder der Staatsanwaltschaft. Das Gericht hat vielmehr das uneingeschränkte Recht, auf der Grundlage einer umfassenden Prüfung des Falles zu entscheiden, ob Diversionsmaßnahmen angewendet werden sollen oder nicht, da Vietnam eine etwas andere Kriminalpolitik und ein etwas anderes Strafverfahren als andere Länder hat.
Gemäß Artikel 31 der Verfassung gilt eine Person, die einer Straftat beschuldigt wird, als unschuldig, bis ihre Schuld gemäß den gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren bewiesen ist und ein Gerichtsurteil rechtskräftig ist. Wenn daher die Befugnis zur Anwendung divergierender Maßnahmen der Ermittlungsbehörde oder der Staatsanwaltschaft übertragen wird, bedeutet dies, dass diese beiden Behörden die Befugnis erhalten, über die Schuld des Minderjährigen zu entscheiden. Denn nur bei Schuld können divergierende Maßnahmen ergriffen werden. Dies steht im Widerspruch zu den Grundsätzen der Verfassung (insbesondere in Fällen, in denen eine Person angeklagt wurde) und kann zu einer inkonsistenten Anwendung durch die verfahrensführenden Behörden führen.
Zum Fall der Änderung der Umleitungsmaßnahme (Artikel 81). Demnach kann eine Person, die einer der Umleitungsmaßnahmen in der Gemeinde unterliegt, auf die Erziehungsmaßnahme in einer Besserungsanstalt umgebucht werden, wenn davon ausgegangen wird, dass die Umleitungsmaßnahme in der Gemeinde den Zweck der Erziehung und Besserung nicht erreicht, wenn die Person während der Erfüllung ihrer Pflichten ein-, zweimal oder öfter vorsätzlich gegen ihre Pflichten verstößt.
Wie wird also verfahren, wenn die Person, die die gemeinschaftliche Diversionsmaßnahme durchführt, zum Zeitpunkt der Vollstreckung mit 18 Jahren eine Straftat begeht? Ist die Verlängerung angemessen? Gemäß dem Grundsatz in Artikel 40 Absatz 4 wird die Diversionsmaßnahme nicht angewendet, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Prüfung 18 Jahre alt ist. Darüber hinaus ist es notwendig, den Inhalt dieser Änderung der Diversionsmaßnahme zu überprüfen und zu überdenken, da die Maßnahme der Unterbringung in einer Besserungsanstalt nicht angewendet wird, wenn die Person 18 Jahre oder älter ist.
Quoc Huong
[Anzeige_2]
Quelle: https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-tham-gia-gop-y-ve-du-an-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-217379.htm
Kommentar (0)