Почему трое человек, помогавших в деле Тран Куи Тханя, не были привлечены к уголовной ответственности?

Это Нгуен Хоанг Фу (34 года, проживает в городе Тху Дук), Доан Нгуен Минь Хоанг (28 лет, оба проживают в городе Тху Дук) и Нгуен Фи Лонг (43 года, проживает в районе 11). Все трое работают в сфере брокерских услуг по недвижимости.

Г-н Тран Куи Тхань и его две дочери

Расследование пришло к выводу, что эти три человека были назначены г-ном Тран Куи Тханем (70 лет - директор Tan Hiep Phat Trading and Service Company Limited, со штаб-квартирой в Бинь Дуонге ) для поиска организаций и лиц, которым нужны были деньги в долг, но которые должны были иметь ценные активы, для подписания поддельных договоров купли-продажи. Эти три человека получали брокерские сборы от этих сделок.

Г-н Тран Куи Тхань и его сын были обвинены в присвоении 767 млрд донгов активов 4 организаций и лиц. Три человека, упомянутых выше, играли вспомогательную роль, но почему они не были привлечены к уголовной ответственности?

Кредитный брокер, получите 1 миллион долларов США

Первым упомянутым лицом является Нгуен Хоанг Фу, брокер по кредитным операциям на общую сумму 615 млрд донгов, получивший брокерское вознаграждение в размере 23,65 млрд донгов.

В частности, в случае с г-жой Данг Тхи Ким Оан (председатель совета директоров Kim Oanh Real Estate Group), дважды одолжившей в общей сложности 500 миллиардов донгов у г-на Чан Куи Тханя и его сына, подписав поддельные контракты на продажу и последующую потерю двух проектов Минь Тхань и Ньон Тхань (в Донгнае ), Фу ​​сыграл значительную роль.

Узнав, что г-же Ким Оань нужны деньги для управления проектами, Фу сразу же обратился к помощнику владельца недвижимости Ким Оань и представился помощником г-на Тран Куи Тханя.

Фу встречался с г-жой Оанх три раза, чтобы обсудить брокерские услуги по кредитованию и подписать договор на брокерские услуги, в котором четко оговаривался ход выдачи кредита и брокерская комиссия Фу в размере 5%.

Когда г-жа Ким Оан заняла 350 миллиардов донгов у г-на Тран Куи Тханя под 3% в месяц, но ей пришлось завершить процедуру передачи 100% акций компании Minh Thanh Dong Nai двум дочерям г-на Тханя, Тран Уен Фыонг и Тран Нгок Бич... Фу получила брокерскую комиссию в размере 5% (что эквивалентно 14,65 миллиардам донгов).

Когда г-жа Оан беспокоилась о займе денег и должна была подписать договор купли-продажи, именно Фу оказал влияние и создал доверие для подписи г-жи Оан. Кроме того, Фу также оказал влияние на вовлеченных людей, задержав выплату дочери г-жи Ким Оан, создав повод для г-на Чан Куи Тханя и его сына взять на себя весь проект.

Фу также выступил посредником в получении займа в размере 150 млрд донгов г-же Ким Оан под процентную ставку 3% в месяц от г-на Тран Куи Тханя, подписав договор о передаче 100% взноса в капитал проекта Ньон Тхань г-же Тран Нгок Бич (дочери г-на Тханя). Фу получил брокерское вознаграждение в размере 5% (что эквивалентно 6 млрд донгов).

Кроме того, Фу также выступил посредником для г-на Лам Сон Хоанга, чтобы занять 115 миллиардов донгов у Тран Куи Тханя с процентной ставкой 3% в месяц, и должен был подписать передачу 4 участков земли в городе Тху Дук Тран Уен Фыонг (дочери г-на Тханя). В этом случае Фу получил брокерское вознаграждение в размере 3 миллиардов донгов.

Фу был тем, кто общался с г-ном Хоангом, чтобы узнать о ходе выплаты процентов, штрафных процентов (4,5% в месяц) и настоятельно просил его платить проценты вовремя. Когда г-н Хоанг договаривался об оплате основного долга и процентов, Фу привел его на встречу с г-ном Тран Куи Тханем, и тот заявил, что ему нужно заплатить 154 млрд донгов, чтобы выкупить 4 земельных участка.

Когда Фу пригласили на работу в полицию, он признался, что получил брокерское вознаграждение на общую сумму 23,65 млрд донгов.

Земельный участок в Хо Хок Лам, район Бинь Тан, который г-н Нгуен Ван Чунг занял 35 миллиардов, но должен был подписать договор о передаче с г-жой Тран Уен Фыонг (дочерью г-на Тханя). Фото: Линь Ан

Следственный орган установил, что у Фу имелись признаки преступления «Злоупотребление доверием с целью присвоения имущества», с ролью содействия Тран Куи Тханю и его двум дочерям в присвоении имущества г-жи Ким Оан и г-на Лам Сон Хоанга. Однако Фу не знал четко цели, с которой Тран Куи Тханю и его сообщники давали основания для присвоения имущества вышеуказанных лиц, а решение не возвращать имущество было принято г-ном Тханем и его сыном, поэтому действия Фу не были достаточными для того, чтобы составить преступление.

Еще одним примером помощи стал «денежный брокер» Нгуен Фи Лонг, который посредством социальных связей выступил посредником в получении займа в размере 35 миллиардов донгов г-ну Нгуен Ван Чунгу с процентной ставкой 3% в месяц от г-на Чан Куи Тханя.

По просьбе г-на Тханя г-н Чунг убедил владельца земельного участка на улице Хо Хок Лам (район Бинь Тан) подписать договор купли-продажи с Тран Уен Фыонг (дочерью г-на Тханя).

Лонг получил брокерское вознаграждение в размере 700 миллионов донгов от вышеуказанной кредитной сделки.

До наступления срока погашения долга г-н Чунг подготовил 35 миллиардов донгов. В это время г-н Тран Куи Тхань запросил выплатить дополнительно 14 миллиардов донгов, чтобы получить землю обратно. Лонг знал, что просить дополнительные 14 миллиардов донгов было неправильно, но все же передал г-ну Чунгу мнение г-на Тран Куи Тханя. В результате г-н Чунг не смог распорядиться 14 миллиардами донгов, поэтому он потерял землю.

Следственный орган установил, что у Лонга имелись признаки совершения преступления в качестве соучастника, но он не знал наверняка, что целью г-на Чан Куи Тханя и его сына было присвоение чужого имущества, и не знал, что земельный участок был разделен на 29 участков и был передан г-же Чан Уен Фыонг до наступления крайнего срока уплаты долга г-на Чунга.

Поэтому в деле Лонга следственное агентство также считает, что нет достаточных элементов для составления состава преступления. На сегодняшний день Лонг вернул 200 миллионов донгов из общей суммы в 700 миллионов донгов, полученных им в качестве брокерских комиссий.

Аналогичным образом, дело Доана Нгуена Минь Хоанга не было возбуждено в уголовном порядке, поскольку он не знал четко цели присвоения имущества г-на Чан Куи Тханя и его сына.

В случае г-на Тран Куи Тханя и его сына, три человека были идентифицированы как игравшие вспомогательную роль, но не были привлечены к уголовной ответственности. Фото: Интернет

Хоанг выступил посредником для г-на Нгуена Хюй Донга, чтобы занять 80 млрд донгов у Тран Куи Тханя с процентной ставкой 3% в месяц; но вместо заключения кредитного договора он подписал договор о передаче 2 участков земли в районе Бинь Тан Тран Уен Фыонгу. Г-н Нгуен Хюй Донг заплатил Хоангу брокерскую комиссию в размере 2,5 млрд донгов.

Позже, когда г-н Донг предложил выкупить недвижимость, г-н Чан Куи Тхань отказался платить 80 миллиардов донгов, но потребовал дополнительно 15 миллиардов донгов.

На сегодняшний день Хоанг вернул 160 миллионов донгов из полученных им брокерских комиссий.

Таким образом, все три «денежных брокера» заявили, что они просто нашли клиентов, чтобы занять деньги у г-на Тран Куи Тханя, от которых они получили брокерские сборы. Они совершенно не знали о цели присвоения г-ном Тханем и его сыном имущества и о том, что решение о возврате имущества заемщикам принимали отец и сын владельцев Тан Хиеп Фат.

Таким образом, хотя следственный орган и установил, что у вышеуказанных 3 человек имелись признаки преступления «Злоупотребление доверием с целью присвоения имущества» в роли пособников г-на Чан Куи Тханя и его сына, однако для состава преступления не было достаточных элементов.

Источник: https://vietnamnet.vn/vi-sao-3-nguoi-giup-suc-trong-vu-tran-qui-thanh-khong-bi-xu-ly-hinh-su-2219520.html