По словам адвоката Ле Ван Тьепа из юридической конторы «Тоан Кау» Ханойской коллегии адвокатов: тот факт, что Департамент проверки документов Министерства юстиции указал на незаконное содержание в Циркуляре 06, абсолютно правилен и необходим для обеспечения последовательности и единообразия юридических документов; обеспечения выполнимости нормативных актов, издаваемых государственными органами управления.
Юрист Тхиеп проанализировал: Положение о том, что кредитные организации (КО) должны применять меры по блокированию заёмного капитала, изложенное в циркуляре № 06/2023/TT-NHNN, не соответствует положениям закона, поскольку кредитный договор по своей природе является двусторонним, где права одной стороны являются обязанностями другой стороны, и наоборот. Целью сделки по предоставлению займа под залог недвижимости является предоставление заёмщику полного права владения, пользования и распоряжения заёмным имуществом после выполнения необходимых условий для получения займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 3 действующего Гражданского кодекса, стороны вправе достичь соглашения, не нарушая закон и нормы общественной этики. Кредитные организации, в принципе, могут ходатайствовать и требовать от компетентных органов проведения блокады в случаях, предусмотренных законом.
Требование Госбанка о заморозке суммы выдачи кредита в кредитной организации-кредиторе для обеспечения исполнения обязательств не соответствует законодательству. (Фото: CafeF)
«Арест заёмных средств по кредитному договору воспрепятствует заёмщику в реализации своих прав, предусмотренных законом, и цель гражданско-правовой сделки не будет достигнута. После вступления кредитного договора в силу и предоставления кредитором заёмщику денежных средств в соответствии с договором, наступает момент перехода права собственности на заёмщика.
«Кредитор, конечно же, должен оценить план использования кредита, а заёмщик обязан принять меры обеспечения и зарегистрировать сделку обеспечения в соответствии с нормативными актами. Следовательно, положение, обязывающее кредитные организации принимать меры, на практике не применимо», — заявил адвокат Тхиеп.
С другой стороны, согласно действующим правилам, орган, выпускающий Циркуляр, не имеет права предусматривать положения, требующие корректировки законодательства и противоречащие правовым документам более высокой ценности, а именно Декрету 21/2021/ND-CP и Гражданскому кодексу.
Также, анализируя данный вопрос, адвокат Ле Ван Хой, директор юридической фирмы My Way, отметил: Согласно положениям пункта c) пункта 6 статьи 1 циркуляра 06/2023/TT-NHNN отмечается, что: «В случае предоставления кредита в целях уплаты денежных средств в обеспечение исполнения обязательств, в кредитной организации-кредиторе должны быть предусмотрены меры по блокированию суммы освоенного капитала кредита в соответствии с положениями закона, соглашением сторон в кредитном договоре до прекращения гарантийного обязательства» , это не соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно положениям раздела 3 Гражданского кодекса 2015 года о мерах обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, предусмотрено 9 мер обеспечения, включая: залог, ипотека, депозит, эскроу, задаток, сохранение права собственности, поручительство, кредит и удержание имущества. Из перечисленных мер обеспечения только депозит предусмотрен в качестве меры обеспечения, допускающей замораживание активов, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса 2015 года. «Депозит – это действие обязанной стороны, вносящей денежные средства, драгоценные металлы, драгоценные камни или ценные бумаги на заблокированный счет в кредитной организации в качестве обеспечения исполнения обязательств», при этом полностью отсутствует положение о «замораживании суммы, выданной по кредиту в кредитной организации», предусмотренное в подпункте c пункта 6 статьи 1 Циркуляра 06/2023/TT-NHNN.
Соответственно, положение о «блокировании суммы выдачи кредита» не соответствует мерам обеспечения, предусмотренным Гражданским кодексом 2015 года.
Данное положение не только противоречит положениям о мерах по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств, но и не соответствует положениям о замораживании счетов, изложенным в пункте 2 статьи 12 Постановления № 101/2012/ND-CP о случаях замораживания счетов.
В настоящем постановлении зафиксировано только 0 случаев заморозки счетов: (i) при наличии решения или запроса от компетентного государственного органа, как предписано законом; (ii) при обнаружении поставщиком платежных услуг ошибки или неточности в денежном переводе; (iii) при возникновении спора между владельцами совместных платежных счетов. Очевидно, что Циркуляр № 06/2023/ND-CP является документом с меньшей юридической силой, чем Указ 101/2012/ND-CP, поэтому невозможно добавить больше случаев заморозки.
Негативное влияние на бизнес
Не отрицая, что регулирование, изложенное в пункте c) статьи 6 статьи 1 циркуляра 06/2023/TT-NHNN, имеет важное значение для обеспечения источников капитала кредитных организаций, контроля рисков и повышения качества кредитов, адвокат Ле Ван Хой все же считает, что данное регулирование повлияет на деятельность предприятий, затрагивая права собственников (стороны, получающей платежи за счет заемного капитала для обеспечения обязательств).
Это приводит к тому, что капитал собственника медленно пускается в оборот.
«Наиболее типичным примером является ситуация, когда заемщик берет деньги в долг для внесения депозита на покупку недвижимости в будущем, то инвестор проекта недвижимости не сможет использовать депозит клиента (из кредита), а будет заморожен в соответствии с положениями пункта c, пункта 6, статьи 1 Циркуляра 06/2023/TT-NHNN», — привел г-н Хой.
Между тем, адвокат Ле Ван Тхиеп заявил, что правила, не соответствующие действительности, могут иметь серьезные последствия для отдельных лиц, организаций и предприятий в сфере производства и хозяйственной деятельности, а также влиять на экономику .
Незаконное содержание Циркуляра 06 может оказать негативное влияние на бизнес. (Иллюстрация: Конг Хьеу).
Такое регулирование затруднит кредитным организациям выдачу кредитов и осуществление кредитной деятельности, а также затруднит доступ предприятий к капиталу кредитных организаций.
«Для предприятий и многих других организаций капитал кредитных организаций является базовым и важным ресурсом. Отсутствие доступа к этому ресурсу приведёт к стагнации производства и деловой активности, а также затормозит социально-экономическое развитие», — отметил г-н Тхиеп.
Основная деятельность кредитных организаций заключается в предоставлении займов для предоставления кредитов, поэтому, когда они не могут предоставлять кредиты, вся система кредитных организаций серьезно страдает, что ослабляет банковскую систему и вызывает другие непредсказуемые последствия.
Аналогичным образом, адвокат Нгуен Тхань Ха, председатель юридической фирмы SB, заявил: «Циркуляр 06/2023/TT-NHNN содержит пункты, которые не соответствуют положениям Гражданского кодекса 2015 года и Указа 101/2012/ND-CP, что приводит к ограничениям и ущербу для предприятий».
Во-первых, этот недостаток ограничивает право выбора мер обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовых отношениях предприятий.
Во-вторых, это увеличивает расходы предприятия. Кредитование для внесения капитала не является «кредитованием для выплаты денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств», требующим блокирования кредита. Если понимать это так, что предприятие занимает деньги, но не имеет права их использовать, получателю капитала будет сложно реализовать проект и выполнить обязательства перед вкладчиком капитала. Это также означает необходимость двойного обеспечения (для банка, предоставляющего кредит, и для банка, выдающего выданную сумму) по одному и тому же кредиту. Такое регулирование необоснованно и приводит к растрате ресурсов предприятия.
В-третьих, это затрудняет доступ предприятий к кредитам. Заемщики, как правило, являются малыми и средними предприятиями, работающими в производственном и коммерческом секторах. Блокада выдачи кредитов затруднит использование кредитов предприятиями для производственной и коммерческой деятельности, что негативно скажется на конкурентоспособности и развитии предприятий.
Кроме того, блокирование суммы выдаваемого кредита затруднит использование предприятиями заёмных средств для производственной и хозяйственной деятельности. Это может повлиять на конкурентоспособность и развитие предприятий, а также затруднить погашение других долгов, что может привести к рискам банкротства предприятий.
Ранее Департамент проверки юридических документов (Министерство юстиции) завершил проверку Циркуляра 06 от 28 июня 2023 года управляющего Государственного банка Вьетнама (ГБВ) о внесении изменений и дополнений в ряд статей Циркуляра 39/2016/TT-NHNN от 30 декабря 2016 года, регулирующего кредитную деятельность кредитных организаций и филиалов иностранных банков по предоставлению кредитов клиентам.
В заключительном документе Департамента проверки нормативно-правовых документов (QPPL) указано: В пункте c) статьи 1 Циркуляра 06 Государственный банк Вьетнама требует от кредитных организаций (КО) «принять меры по блокированию суммы выдачи кредита в КО-кредиторе в соответствии с положениями закона и соглашением сторон в кредитном договоре до прекращения гарантийного обязательства».
Однако закон о мерах обеспечения (согласно Гражданскому кодексу 2015 г., Указ № 21/2021/ND-CP) предусматривает только внесение денежных средств на заблокированный счет в кредитной организации для обеспечения исполнения обязательств в случае внесения депозита, мер по блокированию суммы выдачи кредита в кредитной организации-кредиторе, предусмотренных выше в Циркуляре 06, не предусмотрено.
В то же время, согласно положениям пункта 2 статьи 12 Постановления Правительства № 101/2012, касающимся безналичных платежей, расчетный счет частично или полностью замораживается в трех случаях: при отсутствии решения или письменного запроса компетентного органа, предусмотренного законом; при обнаружении поставщиком платежных услуг ошибки или неточности в переводе денежных средств. Сумма, замороженная на расчетном счете, не превышает сумму ошибки или неточности; при возникновении спора между владельцами совместного расчетного счета.
Таким образом, регулирование Государственным банком меры блокирования суммы предоставленного кредита в кредитной организации-кредиторе для обеспечения исполнения обязательств не соответствует положениям Гражданского кодекса 2015 года, Декрета 101/2012/НД-КП, а также ограничивает право выбора мер обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовых отношениях между взаимозависимыми лицами.
В связи с этим агентство рекомендует Государственному банку срочно принять меры по пресечению вышеуказанного незаконного контента.
Хао Ньен
Источник
Комментарий (0)