Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) недавно объявила, что самые богатые страны мира наконец-то достигли своей годовой цели по финансированию энергетического перехода в размере 100 миллиардов долларов к 2022 году.
На самом деле, хорошая новость заключается в том, что финансирование уже превысило целевой показатель более чем на $15 млрд, заявила ОЭСР. Но эти цифры в конечном итоге являются каплей в море, поскольку конечная цель мобилизации триллионов долларов в зеленом финансировании в течение следующих нескольких десятилетий остается такой же недостижимой, как и прежде.
Сумма денег, которую, по оценкам различных прогнозных агентств, миру необходимо ежегодно тратить на переход от углеводородов к альтернативным источникам энергии, часто называемая климатическим финансированием, — это, безусловно, не маленькая цифра.
На самом деле, цена перехода неуклонно растет в течение последних нескольких лет. Другими словами, к тому времени, когда ОЭСР достигнет своей годовой цели по финансированию климатических мер в размере 100 миллиардов долларов, этого все равно будет недостаточно для финансирования запланированного перехода. И эта цифра может продолжать расти.
Ранее в этом году Саймон Стилл, исполнительный секретарь Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН), заявил, что к 2030 году миру необходимо изыскивать и инвестировать 2,4 триллиона долларов США в ежегодный энергетический переход.
«Очевидно, что для осуществления этого перехода нам нужны деньги, и много денег, если не больше», — заявил тогда г-н Стил.
Остается неясным, откуда возьмутся эти деньги. Мало того, недавно выяснилось, что богатые страны, которые должны нести бремя всех бедных стран, не имеющих возможности тратить миллиарды на субсидии на солнечные батареи и электромобили, воспользовались механизмами климатического финансирования.
Подпись к фото
Расследование, проведенное в рамках программы журналистики Big Local News Стэнфордского университета, показало, что страны G7, входящие в ОЭСР, регулярно предоставляют «климатическое финансирование» бедным странам в форме займов, а не грантов, с рыночными процентными ставками, а не с типичными ставками дисконтирования для таких займов.
Кредиты также предоставляются с определенными условиями, например: страна-заемщик должна нанять компании из страны-кредитора для реализации финансируемого проекта.
Опрос не вызвал большого резонанса. Но пока страны обсуждают повышение целевых показателей инвестиций в климатическое финансирование в преддверии 29-й Конференции сторон Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (КС-29), которая должна состояться в Азербайджане в ноябре, расходы на переход также растут.
Согласно последнему обзору Reuters текущей ситуации, арабские страны предложили годовой инвестиционный целевой показатель в размере $1,1 трлн, из которых $441 млрд поступит из развитых стран. Предложение инвестировать более $1 трлн в год также получило поддержку со стороны Индии и африканских стран.
Логично, что потенциальные бенефициары этого триллиона долларов ежегодной прибыли поддержат эту идею. Но стороны, которые должны внести свой вклад в план, не хотят подписывать что-либо, когда сами испытывают нехватку наличных.
Нет ни одной страны G7, которая бы сейчас не находилась в той или иной форме финансовых проблем. От огромного долга Америки, почти нулевого роста ВВП Германии до дефицита бюджета Японии — G7 в беде.
Однако ожидается, что G7 возьмет на себя большую часть бремени климатического финансирования. США и ЕС согласились, что им необходимо мобилизовать более 100 триллионов долларов в год, чтобы дать переходу шанс. «Как» остается вопросом на триллион долларов.
Одним из жизнеспособных каналов финансирования является частное финансирование. Но правительства не могут гарантировать доходность, достаточную для привлечения инвесторов, из-за чего они неохотно участвуют в переходе, чтобы предоставить миллиарды долларов, необходимые для климатического финансирования.
Электромобили — яркий тому пример. ЕС делает все возможное для поддержки электрификации, включая налоговые льготы для покупателей, карательные налоги для владельцев автомобилей с двигателями внутреннего сгорания и крупные расходы на зарядную инфраструктуру для электромобилей.
Но поскольку правительства начинают постепенно отказываться от субсидий на электромобили, продажи падают. Если электромобили не станут обязательными, у ЕС действительно не останется выбора.
Солнечная и ветровая энергетика в Соединенных Штатах — еще один показательный пример. Установленная мощность быстро растет по всей стране, но также растет и сопротивление местных сообществ установке этих объектов.
В феврале USA Today сообщила об опросе, который показал, что 15% округов США прекратили строительство крупных ветровых и солнечных проектов. Хотя статья описывала тенденцию как негативную, у затронутых сообществ часто были довольно веские причины для возражений, такие как ущерб окружающей среде или проблемы с надежностью энергоснабжения.
По данным Организации Объединенных Наций, миру необходимо ежегодно тратить 2,4 триллиона долларов, чтобы к 2050 году средняя глобальная температура не поднялась более чем на 1,5 градуса по Цельсию по сравнению с доиндустриальным уровнем.
Стоимость перехода увеличилась на 19%, или на $34 трлн, по сравнению с предыдущими оценками, согласно BloombergNEF. Как ответственные лица нашли деньги и как они были распределены, остается неразгаданной загадкой .
Минь Дык (согласно цене на нефть)
Источник: https://www.nguoiduatin.vn/finance-for-global-energy-change-cau-cau-hoi-nghin-ty-usd-a669140.html
Комментарий (0)