Rundschreiben 06 blockiert den Kapitalzufluss in die Wirtschaft

Unangemessene und unrealistische Regelungen

Nur wenige Tage vor Inkrafttreten wies der Premierminister die Staatsbank Vietnams (SBV) an, das Rundschreiben 06/2023 (TT06) zu überprüfen und einige Inhalte zu ändern. Unmittelbar darauf erließ die SBV das Rundschreiben 10/2023, um die Umsetzung einiger Bestimmungen des TT06 auszusetzen. Es gibt jedoch weiterhin einige unangemessene und unpraktische Bestimmungen. Konkret heißt es in Artikel 26 Absatz 5 des TT06: „Bei der Kreditvergabe zur Sicherung der Erfüllung von Verpflichtungen müssen Kreditinstitute den an das kreditgebende Kreditinstitut ausgezahlten Kreditbetrag gemäß den gesetzlichen Bestimmungen und der Vereinbarung der Parteien im Kreditvertrag bis zum Ende der Garantieverpflichtung einfrieren.“

In ähnlicher Weise wird in Artikel 22 Absatz 2 von Kreditinstituten verlangt: „Bei der Kreditvergabe zur Begleichung von Kapitaleinlagen im Rahmen von Kapitaleinlageverträgen, Investitionskooperationsverträgen oder Geschäftskooperationsverträgen zur Umsetzung von Projekten müssen Maßnahmen ergriffen werden, um die finanzielle Situation und die Rückzahlungsquellen der Kunden zu prüfen, zu überwachen und zu bewerten. Außerdem muss sichergestellt werden, dass Kapital und Zinsen der Kredite fristgerecht und wie vereinbart vollständig zurückgezahlt werden können. Außerdem muss die Verwendung der Kredite für die richtigen Zwecke kontrolliert werden.“ Diese beiden Vorschriften haben erhebliche Auswirkungen auf Unternehmen.

Die Regelungen im Rundschreiben 06 der Staatsbank sind unangemessen und unpraktisch.

Laut der Ho Chi Minh City Real Estate Association (HoREA) kommen die oben genannten Regelungen ausschließlich der Bank zugute. Beispielsweise wird bei der Kreditvergabe als Anzahlung für zukünftige Immobilienkäufe gemäß Rundschreiben 06 die Anzahlung des Projektinvestors (der die Anzahlung erhält) eingefroren und er darf den vom Käufer eingezahlten Betrag nicht verwenden. Dies ist unzumutbar und garantiert dem Eigentümer nicht das Eigentumsrecht, einschließlich des Rechts zur Verwendung der Anzahlung. Die Nichterfüllung der Vereinbarung über die Garantieverpflichtung (falls vorhanden) durch die Parteien fällt in den Anwendungsbereich des Zivilgesetzbuchs von 2015. Daher sind die Bestimmungen des Rundschreibens 06 unangemessen und sogar „widersprüchlich“ zu den einschlägigen Bestimmungen des Zivilgesetzbuchs.

Hinzu kommt, dass in der Praxis etwa 30 % der Kunden, die Immobilien oder künftiges Wohnen kaufen, Kredite für die Anzahlung nutzen, die jedoch von der Bank eingefroren werden. Bei etwa 70 % der Kunden, die mit eigenem Kapital (kein Kredit) eine Anzahlung leisten, wird das Geld auf das Konto des Anlegers überwiesen und dieser hat das volle Verfügungsrecht darüber. Daher ist die obige Regelung auch nicht praxistauglich.

HoREA empfiehlt der Staatsbank, die Abschaffung der beiden oben genannten Vorschriften in Betracht zu ziehen, um Konsistenz und Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Zivilgesetzbuchs von 2015 zu gewährleisten. „Einige Vorschriften des Rundschreibens 06 sind nicht geeignet und erschweren Unternehmen den Zugang zu Bankkapital. Wir hoffen, dass die Staatsbank rechtzeitig Anpassungsrichtlinien erlässt, um der offiziellen Mitteilung Nr. 993/CD-TTg des Premierministers vom 24. Oktober nachzukommen, die darauf abzielt, die Kreditvergabe an den Immobiliensektor weiterhin zu fördern; geeignete Lösungen zur Kostensenkung zur Senkung der Zinssätze zu finden; unangemessene Verwaltungsverfahren, die Unannehmlichkeiten und Kosten verursachen, weiterhin zu überprüfen und weiter zu reduzieren, damit Unternehmen, Immobilienprojekte und Eigenheimkäufer bequemer auf Kreditkapital zugreifen können“, betonte Herr Le Hoang Chau, Vorsitzender von HoREA.

„Geburt“ von mehr Kreditbedingungen, steigenden Kosten für Unternehmen

Viele Unternehmen sind verärgert, weil die Regelung des Rundschreibens 06 von Banken verlangt, nicht nur die Aktivitäten des Kreditnehmers, sondern auch die Aktivitäten und Kapitalflüsse des Kapitalempfängers, also des „Dritten“, zu kontrollieren und zu überwachen. Es ist unzumutbar, dass ein Dritter, der nicht direkt Kredite aufnimmt, weiterhin von der Bank kontrolliert wird und dieser Berichte vorlegen muss. Gleichzeitig erhöht diese Regelung die Prozess-, Verfahrens- und Rechtskosten der Kreditinstitute und führt so sowohl für Kreditinstitute als auch für Projektinvestoren zu Schwierigkeiten.

Dies ist auch einer der Gründe, warum das Kreditwachstumsziel für das gesamte Jahr 2023 bei 14 % liegt, das Wachstum des gesamten Systems bis Ende November jedoch nur 8,21 % erreichte.

Rechtsanwalt Truong Thanh Duc, Direktor der Kanzlei ANVI, erklärte in einer weiteren Analyse, dass Banken aus Angst vor Verantwortung alle Schwierigkeiten verschlimmern und sogar zu Blockaden für Unternehmen führen. Insbesondere die Anforderung, die Höhe der Kreditauszahlung in Artikel 26, Klausel 5 des Rundschreibens 06, einzufrieren, wird von den Banken aus Angst vor Verstößen so umgesetzt, dass sie sich von jeglicher Verantwortung befreien. Es muss klar sein, dass die Kreditvergabe zur Kapitaleinlage kein Fall von „Kreditvergabe zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen“ ist, der eine Einfrierung des Kredits erfordert. Wenn Unternehmen Geld leihen, es aber nicht verwenden dürfen, wie kann der Kapitalempfänger dann das Projekt umsetzen und seinen Verpflichtungen gegenüber dem Kapitalgeber nachkommen? Die Folge ist nicht nur das Scheitern von Wirtschaftstransaktionen , sondern auch eine Kettenreaktion auf viele andere wirtschaftliche und zivilrechtliche Beziehungen. Dies bedeutet auch, dass für denselben Kredit doppelte Sicherheiten erforderlich sind (für die Kreditvergabe durch die Bank und für die Freigabe des ausgezahlten Betrags). Diese Regelung ist zu unverhältnismäßig, führt zu einer Verschwendung von Ressourcen, steigenden Kosten und kann sogar zu Verwirrungen bei den Unternehmen führen.

Rechtsanwalt Truong Thanh Duc betonte: „Auch in Fällen, in denen der Kreditbetrag zur Besicherung von Verpflichtungen verwendet wird, dürfen Banken diesen nicht willkürlich einfrieren. Gemäß den Bestimmungen in Artikel 12 des Regierungserlasses Nr. 101/2012 dürfen Banken Konten nur in vier Fällen einfrieren (gemäß Rundschreiben 06 gibt es keine Fälle). Ebenso verlangen die Bestimmungen in Klausel 2, Artikel 22 des Rundschreibens 06 von Banken, Maßnahmen zur Prüfung, Überwachung und Bewertung der finanziellen Situation und der Schuldentilgungsquellen ihrer Kunden zu ergreifen … was gleichbedeutend mit der „Geburt“ einer zusätzlichen Kreditvergabebedingung ist und dem Kapitalgeber weitere Schwierigkeiten bereitet und auch dem Unternehmen, das die Kapitaleinlage erhält, Probleme bereitet, da dieses nicht der Kreditnehmer ist, keine Transaktionen durchführt, aber dennoch der Kontrolle der Bank unterliegt.

Dr. Le Dat Chi, Leiter der Finanzabteilung der Wirtschaftsuniversität Ho Chi Minh City, stimmte dem zu und sagte, dass die Staatsbank selbst bei Verstößen gegen die Vorschriften und damit verbundenen Forderungsausfällen keine Vorschriften erlassen sollte, die zu tief in die internen Angelegenheiten und Geschäftsabläufe von Geschäftsbanken eingreifen. Nur das Gesetz legt klar fest, welche Aktivitäten und Verhaltensweisen verboten sind. Rundschreiben sind untergesetzliche Dokumente, die lediglich die Umsetzung der in den einschlägigen Gesetzen festgelegten Vorschriften regeln. Darüber hinaus ist der Inhalt der oben genannten Artikel 26 und 22 unklar und schwer umzusetzen.

Ohne eine Dreiparteienvereinbarung sind Unternehmen beispielsweise nicht verpflichtet, der Bank über die Verwendung von Krediten von Investoren, die Kapital in das Projekt einbringen, Bericht zu erstatten. Die oben genannten Regelungen verwirren daher die Banken selbst, während Unternehmen Schwierigkeiten beim Zugang zu Kapital haben. Das Wichtigste sind nach wie vor die Kontroll- und Aufsichtstätigkeiten der Führungskräfte und Verantwortlichen der Geschäftsbanken gegenüber der Verwaltungsbehörde, der Staatsbank. Die Regierung versucht derzeit, viele Schwierigkeiten zu beseitigen. Daher ist es notwendig, neue Regelungen, insbesondere im Bereich der Bankfinanzierung, zu vermeiden, um Unternehmen den gewohnten Zugang zu Kapital zu ermöglichen, in Expansionsprojekte zu investieren und so zur wirtschaftlichen Erholung beizutragen.

Wenn eine Anfrage an Dritte gerichtet wird, muss dies gesetzlich geregelt sein. Aufgrund der Mehrdeutigkeit des Rundschreibens 06 haben viele Kreditinstitute es zum eigenen Schutz falsch angewendet. Dieser Ansatz hat das Rundschreiben 06 unbemerkt zu einem illegalen und unrealistischen Dokument gemacht, das Unternehmen großen Schaden zufügt.

Rechtsanwalt Truong Thanh Duc

Neben dem Vorschlag, einige unangemessene Vorschriften abzuschaffen, forderte HoREA die Staatsbank auch auf, die Abschaffung der Klauseln 8, 9 und 10, Artikel 8 des Rundschreibens Nr. 39/201 (ergänzt durch Klausel 2, Artikel 1 des Rundschreibens 06) in Betracht zu ziehen, da diese Vorschriften gemäß Rundschreiben 10/2023 erst seit dem 1. September außer Kraft getreten sind.

Quellenlink: https://thanhnien.vn/thong-tu-06-chan-von-ra-nen-kinh-te-185231203201725269.htm