(Illustration)
Neben den bemerkenswerten Ergebnissen hat die Planung und der Betrieb des derzeitigen Systems der Kultur- und Sporteinrichtungen viele Einschränkungen und Mängel offenbart, die vielerorts sowohl übermäßig als auch unzureichend sind. Die Investitionsmittel für Kultur- und Sporteinrichtungen sind nach wie vor begrenzt und werden nur tröpfchenweise vergeben, die technische Ausstattung und die Einrichtungen sind mancherorts veraltet, und die Grundstücksfinanzierung ist knapp und entspricht nicht den Anforderungen.
Nach Angaben des Ministeriums für Kultur, Sport und Tourismus umfasst das aktuelle Gesetz zu Kultur und Sport bis zu 274 Rechtsdokumente (davon 180 Dokumente für den kulturellen Bereich und 94 Dokumente für den Sport), die das Rechtssystem für „Kultur- und Sporteinrichtungen“ im Wesentlichen geprägt haben.
Kultur- und Sporteinrichtungen spielen eine sehr wichtige Rolle und Stellung bei der Entwicklung der Kultur und des Sports des Landes.
Nach fast 40 Jahren der Umsetzung des Erneuerungsprozesses hat das Land ein relativ umfassendes und synchrones System kultureller und sportlicher Einrichtungen aufgebaut und entwickelt, von der Stadt bis hin zu ländlichen, abgelegenen, isolierten und Grenzgebieten.
Neue Kultur- und Sporteinrichtungen tragen zur Schaffung gewachsener Landschaften bei, die zugleich modern und von lokaler Identität geprägt sind.
Dieser Ort ist zu einem Raum geworden, in dem die Kultur- und Sportindustrie im Einklang mit den Marktmechanismen agieren kann; ein Ort, an dem kreative Ideen, künstlerische Talente und Hochleistungswettbewerbe gefördert werden; ein Ort, an dem Veranstaltungen zum kulturellen Austausch, kulturelle, künstlerische und sportliche Darbietungen sowiepolitische und gesellschaftliche Veranstaltungen organisiert werden.
Das Funktionieren des Systems der Kultur- und Sporteinrichtungen weist jedoch zahlreiche Einschränkungen und Unzulänglichkeiten auf; es gibt Paradoxien und seit langem bestehende Probleme. Investitionsmittel für die Entwicklung kultureller und sportlicher Einrichtungen sind nach wie vor sehr begrenzt und werden nur tröpfchenweise bereitgestellt.
Während viele Kultur- und Sporteinrichtungen über veraltete Einrichtungen und technische Ausrüstung sowie begrenzte Grundstücksfonds verfügen, wurden in einige Kultur- und Sporteinrichtungen zwar sehr teure Investitionen getätigt, sie werden jedoch ineffizient betrieben oder sogar „aufgegeben“, was zu großer Verschwendung führt (viele Theater, Trainingsplätze und Sportstadien, in die recht modern investiert wurde, verfielen schnell und mussten beinahe geschlossen werden, ohne dass ihnen viel Zeit blieb, wieder „aufzublühen“).
Das Gesetz zur Verwaltung und Nutzung öffentlichen Vermögens enthält keine detaillierten Regelungen zu Kultur- und Sportinfrastrukturgütern (beispielsweise ist das My Dinh-Stadion noch nicht als Sportinfrastrukturgut definiert und unterliegt daher nicht den Regelungen zu öffentlichem Vermögen wie andere gewöhnliche Vermögenswerte).
In den letzten zehn Jahren hat das Vietnam National Village for Ethnic Culture and Tourism trotz aller Bemühungen keine Investitionen erhalten. Der Hauptgrund dafür sind Schwierigkeiten mit den Befugnissen, Funktionen und Aufgaben des Dorfes (wie vom Premierminister in Beschluss Nr. 39/QD-TTg vom 15. Juli 2014 festgelegt), die nicht mit den geltenden Gesetzen vereinbar sind.
Gemäß diesem Beschluss ermächtigt der Premierminister den Vorsitzenden des Dorfverwaltungsrats, Planungen zu genehmigen, Grundstücke zu pachten, Grundstücke an Unternehmen zuzuweisen und Investitionszertifikate auszustellen.
Das später erlassene Investitionsgesetz (2015), das Grundstücksgesetz und das Baugesetz haben das Dorf jedoch nicht in diesen Rechtsvorschriften verankert. Daher hatte das Dorf bei der Anziehung von Investitionen mit zahlreichen Schwierigkeiten zu kämpfen.
Tatsächlich sind die Richtlinien der Partei zu Kultur- und Sporteinrichtungen eindeutig, insbesondere Richtlinien zur harmonischen Handhabung der Beziehung zwischen Erhaltung und Entwicklung, zur gleichzeitigen Entwicklung von Arten von Kultur- und Sporteinrichtungen, zur Erneuerung der Inhalte und Methoden der Verwaltung der Aktivitäten von Kultur- und Sporteinrichtungen von der zentralen Ebene bis zur Basis, zur Förderung der Kulturindustrie, der kulturellen Dienstleistungen und der Sportwirtschaft im Einklang mit dem Marktmechanismus …
Viele Orte und Einheiten wissen jedoch bei der Organisation der Umsetzung immer noch nicht, wo sie anfangen sollen und wie sie es angehen sollen (!). Einige Inhalte und Betriebsformen von Kultur- und Sporteinrichtungen sind nicht durch Rechtsdokumente geregelt.
Viele politische Maßnahmen und gesetzliche Regelungen sind nach wie vor allgemeine Richtlinien, denen es an Konkretheit mangelt. Dies führt dazu, dass jeder sein eigenes Ding macht, sowohl bei der Ressourceninvestition als auch bei der Organisation von Aktivitäten. Der aktuellen Politik mangelt es an Konnektivität und Synchronisierung; sie berücksichtigt die Besonderheiten bestimmter kultureller und sportlicher Bereiche (wie z. B. Elitekultur, Wissenschaft, Hochleistungssport usw.) kaum.
Die Beseitigung von Engpässen und Engpässen für Kultur- und Sporteinrichtungen muss bei Institutionen und Politik ansetzen.
Es ist notwendig, das System der Rechtspolitik im Bereich Kultur und Sport synchron mit den damit verbundenen Gesetzen zu perfektionieren, beispielsweise durch die Entwicklung des Gesetzes über die darstellenden Künste, die umfassende Änderung des Gesetzes über das kulturelle Erbe (in der geänderten Fassung) und die Prüfung und Genehmigung des Nationalen Zielprogramms für die kulturelle Entwicklung für den Zeitraum 2025–2035.
Gleichzeitig müssen die einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen überprüft, ergänzt und geändert werden, um das Konzept und den Inhalt von „Kultur- und Sportinstitutionen“ sowie „Kultur- und Sportanlagen“ zu klären. Die „Planung von Kultur- und Sporteinrichtungen“ muss im Hinblick auf Synchronisation, Modernität, Identität, Effizienz, Gewährleistung von Fairness und Befriedigung der Bedürfnisse der Bevölkerung abgeschlossen werden. Der Sozialisierung von Investitionsmitteln in Form von öffentlich-privaten Partnerschaften muss besondere Bedeutung beigemessen werden.
Quelle
Kommentar (0)