Wo sind die privaten Unternehmen geblieben? Staatliche Unternehmen wachsen noch immer Jahr für Jahr.

Wo sind private Unternehmen geblieben? Staatliche Unternehmen sind immer noch "Jahr für Jahr höher"

Viele Abgeordneteder Nationalversammlung sind zwar der Meinung, dass institutionelle Hürden für staatliche Unternehmen abgebaut werden müssen, sind jedoch hinsichtlich des Inhalts des Gesetzentwurfs über die Verwaltung und Investition staatlichen Kapitals in Unternehmen noch immer unsicher.

Das Hemd ist nicht nur zu eng

Die Aussage von Herrn Pham Duc An, Delegierter der Nationalversammlung von Hanoi , während der Gruppendiskussion zum Gesetzesentwurf über die Verwaltung und Investition von Staatskapital in Unternehmen am vergangenen Wochenende belastete den „Umsetzer“ schwer. Er bezeichnete den derzeitigen Mechanismus der staatlichen Unternehmensverwaltung als „nicht nur ein zu enges Hemd“.

Herr Pham Duc An, Delegierter der Nationalversammlung der Stadt Hanoi.

„Viele Leute sagen, wenn man wie ein Privatunternehmen sein will, dann soll man direkt ins Geschäft einsteigen und nicht mehr für den Staat arbeiten. Aber das muss klar definiert sein: Staatsunternehmen werden gegründet, um in Bereichen mit Marktversagen mitzuwirken. Der Privatsektor will weder investieren noch als Instrument staatlicher Politik zur Erreichung langfristiger Ziele dienen; ganz anders als Privatunternehmen. Die Mentalität bei der Verwaltung fremden Vermögens ist jedoch oft geprägt von der Angst vor Fehlverhalten oder mangelnder Kontrolle, die zu Verlusten und Zielverfehlungen führt. Das ist ein Thema, das bei Staatsunternehmen diskutiert werden muss“, erklärte der Vorstandsvorsitzendeder Agribank .

Laut Herrn An ist die Konsequenz dieser Mentalität, dass Vorschriften das Verhalten jedes Unternehmens direkt steuern und die engste Zuständigkeit der Unternehmen für die Verwaltung durch den Staat geregelt werden muss. Man hat große Angst , loszulassen …

„Um mit diesen Vorschriften sicher zu sein, müssen diejenigen, die sie einhalten, lediglich versuchen, jedes Jahr besser zu wirtschaften als im Vorjahr. Während private Unternehmen schon weit gekommen sind, schneiden staatliche Unternehmen jedes Jahr besser ab und werden weiterhin als gut erfüllt beurteilt. Verstöße gegen die Regeln werden jedoch bestraft. Oftmals glauben wir aufgrund unseres Verhaltensmanagements, dass es mit einem strengen Mechanismus keine Probleme geben wird. Daher vernachlässigen wir Inspektion, Aufsicht und Prävention – das heißt, wir kümmern uns nicht um Prävention“, analysierte Herr An und erwähnte die Zeit, als viele Führungskräfte staatlicher Unternehmen wegen des Verlusts von Staatskapital bestraft wurden.

Unter Bezugnahme auf die Strenge des Gesetzes über die Verwaltung und Verwendung von staatlichem Kapital, das in Produktion und Geschäft von Unternehmen investiert wird (Gesetz 69), erwähnte Prof. Dr. Hoang Van Cuong (Delegierter der Delegation aus Hanoi) zwei sehr besorgniserregende Situationen.

Erstens verlieren staatliche Unternehmen fast die Initiative, über die Produktion und Geschäftstätigkeit ihres Kapitals sowie über die von ihnen erzielten Ergebnisse zu entscheiden.

Ein typisches Beispiel hierfür sind die Diskussionen über die Erhöhung des Stammkapitals der Vietcombank gemäß dem von Delegiertem Cuong in dieser Sitzung erwähnten Vorschlag der Regierung.

„Das Geld, das wir zur Kapitalerhöhung der Vietcombank vorschlagen, ist das Geld, das die Vietcombank aus profitablen Geschäften übrig hat. Es muss jedoch der Nationalversammlung zur Beantragung vorgelegt werden. Das ist völlig unvernünftig! Da wir Unternehmen keine Macht geben, gelten staatliche Unternehmen immer als starr, ineffektiv und weniger dynamisch als der private Sektor“, stellte Herr Cuong klar.

Zweitens kommt es trotz strenger Managementvorschriften immer noch zu Verlusten staatlichen Kapitals in staatlichen Unternehmen.

„Wir haben in letzter Zeit eine Reihe von Zusammenbrüchen von Unternehmen und Generalunternehmen erlebt. Das Problem ist jedoch, dass wir erst nach dem Zusammenbruch Maßnahmen ergreifen, ohne die Situation vorher zu kennen. Wir sind streng, aber die Verantwortlichkeiten sind unklar. Daher ist es schwierig, Verantwortung zuzuweisen und die Situation zu bewältigen. Ich denke, dies ist ein Punkt, der in den Bestimmungen von Gesetz 69 geändert werden muss“, sagte Herr Cuong am vergangenen Wochenende bei einer Sitzung zum Gesetzentwurf über die Verwaltung und Investition von Staatskapital in Unternehmen.

Insbesondere führe die Vermischung von staatlichen Verwaltungsrechten, der Verwaltung durch Eigentümervertreter und der Unternehmensführung dazu, dass die Verantwortlichkeiten nicht klar definiert seien, was eine notwendige Zuweisung von Verantwortung erschwere, so Delegierter Cuong.

Es gibt noch keine Lösung

Obwohl er dem Vorschlag zur Änderung des Gesetzes 69 zustimmt, ist Professor Dr. Hoang Van Cuong mit vielen Inhalten des Gesetzesentwurfs zur Verwaltung und Investition von Staatskapital in Unternehmen, den die Regierung der Nationalversammlung in dieser Sitzung vorgelegt hat, nicht zufrieden. Dies gilt insbesondere für die klare Definition dessen, was unter der Verwaltung von Staatskapital in Unternehmen zu verstehen ist.

Prof. Dr. Hoang Van Cuong sprach bei der Gruppendiskussion über den Gesetzesentwurf zur Verwaltung und Investition von Staatskapital in Unternehmen.

Dem Vorschlag des Delegierten zufolge müssen im Gesetzesentwurf einige Punkte klargestellt werden.

Erstens müssen vier Inhalte im Zusammenhang mit der Verwaltung staatlicher Investitionstätigkeiten in Unternehmen geklärt werden, darunter die Verwendung des Staatshaushalts zur Investition und Kapitalerhöhung für Unternehmen, die Umstrukturierung dieses Kapitals, einschließlich Kapitalerhöhung oder -veräußerung, der Zweck der Kapitalinvestition in Unternehmen zur Erfüllung welcher Aufgaben und die Notwendigkeit, die Verwendung dieser Kapitalquelle zu prüfen und zu überwachen und sie nicht im Auftrag anderer zu verwenden.

Zweitens ist eine klare Unterscheidung zwischen der Agentur, die den Eigentümer vertritt, und dem Vertreter des Staatskapitals im Unternehmen vorzunehmen, um eine Funktionsvermischung zu vermeiden.

„Derzeit vertritt der staatliche Kapitalverwaltungsausschuss die Eigentümervertretung. Er ist dafür verantwortlich, den Unternehmen, in die der Staat investiert, Aufgaben zuzuweisen, die korrekte Anwendung der Vorschriften zu prüfen, präventive Maßnahmen zu ergreifen und bei festgestellten Risiken zu handeln. Dies ist das Recht der Eigentümervertretung. Die Person, die das Unternehmen vertritt, muss für die Organisation der Geschäftstätigkeit und den effektiven Einsatz des Kapitals zur Erreichung der von der Eigentümervertretung vorgegebenen Ziele verantwortlich sein. Artikel 11 des Entwurfs ist verwirrend“, kommentierte Herr Cuong.

In Bezug auf Personalentscheidungen, die in Artikel 13 des Entwurfs festgelegt sind, erklärte Herr Cuong, dass es notwendig sei, dem Grundsatz zu folgen, dass die staatliche Vertretungsagentur für die Ernennung eines Vertreters im Unternehmen verantwortlich sei. Dieser Vertreter habe das Recht, Personal für die Erfüllung der ihm zugewiesenen Aufgaben zu suchen.

„Wenn der Staatsvertreter die falsche Person findet und diese die Anforderungen nicht erfüllt, muss er die Konsequenzen tragen. Aber wie kann er den Apparat leiten, wenn er einen Vertreter im Unternehmen ernannt, ihm aber keine Befugnisse erteilt hat?“, fragt Herr Cuong.

Er schlug daher vor, diese Machtbefugnis dem Vertreter des Staatskapitals im Unternehmen zu übertragen und diese Machtbefugnisse nach vereinbarten Grundsätzen auszuüben, beispielsweise in Bezug auf die Standards für die Einstellung eines CEOs, die einzuhaltenden Vorschriften usw.

Herr Cuong schlug außerdem vor, die Zuständigkeit für die Entscheidung über Geschäftsstrategien und -pläne zu klären, die derzeit in Artikel 14 des Entwurfs festgelegt ist. Seiner Ansicht nach müsse die Strategie des Unternehmens vom Staat festgelegt werden, da bei der Gründung eines staatlichen Unternehmens die Frage nach dessen Zweck geklärt werden müsse; die Umsetzung dieser Strategie, insbesondere des Export- und Geschäftsplans, liege im Ermessen des Unternehmens.

Die Vertretung des Staatseigentums ist für die Festlegung einiger Planungsziele zuständig. Beispielsweise besteht das Ziel darin, das Kapital zu erhalten, aber wie soll dieses erhalten, gleich gehalten oder um welchen Prozentsatz erhöht werden? Oder wie soll die Umsetzung staatsorientierter Aufgaben verstanden werden? Je nach Fachbranche gibt es unterschiedliche Ziele.

Herr Cuong sagte insbesondere, dass die Übertragung von Befugnissen an Unternehmen konsistent sein müsse. Artikel 12 sieht vor, dass Unternehmen über ihre eigenen Gehälter entscheiden, bei der Gewinnverteilung jedoch nur maximal drei Monate vom Gehalts- und Bonusfonds abgezogen werden dürfen.

„Ein profitables Unternehmen zahlt nur drei Monate, ein schlechtes Unternehmen ebenfalls drei Monate. Es ist also dasselbe und kein Unterschied. Daher schlage ich vor, Gewinne erst nach Erfüllung der Verpflichtungen auszuschütten und einen Entwicklungsinvestitionsfonds einzurichten. Unternehmen sollten die Möglichkeit haben, Gehaltszahlungen autonom zu planen“, schlug Herr Cuong vor.

Ebenso schlug Herr Cuong vor, bei der Nutzung von Entwicklungsinvestitionskapital staatlicher Unternehmen die Investitionsrechte an Unternehmen zu übertragen und nicht dasselbe Verfahren wie bei Investitionen aus dem Staatshaushalt anzuwenden.

„Die Unternehmen müssen die Entscheidungen selbst treffen, müssen aber gleichzeitig der Eigentümervertretung über ihre Investitionspläne Bericht erstatten. Diese Behörde wird die Risiken bewerten und prüfen und sie bei der Feststellung von Risiken melden“, stellte Herr Cuong klar.

Herr An teilte Cuongs Meinung in vielerlei Hinsicht, räumte aber auch ein, dass die Umsetzung ohne größere Änderungen, beispielsweise bei der Personalplanung, nicht einfach sein werde. „Diese Methode wird sicherlich sehr schwierig sein, da sich die Verfahren zur Ernennung und Führung eines Beamten in einem Staatsunternehmen nicht von denen einer staatlichen Verwaltungsbehörde unterscheiden.“

Insbesondere hat Herr An den Mechanismus, der staatlichen Unternehmen eine Vorreiterrolle bei der Umsetzung zuweist, nicht klar erkannt. Er ist immer noch der Meinung, dass staatliche Unternehmen lediglich normale Gewinnziele erreichen müssten.

„Wir müssen intensiv diskutieren, um die Mechanismen zu entwickeln, mit denen staatliche Unternehmen wirklich die Führung übernehmen und den Weg ebnen können, insbesondere in der aktuellen Zeit. Andernfalls wird es schwierig sein, Unternehmen zu finden, die große Probleme lösen können, damit sich das Land entwickeln und in die moderne Industrie einsteigen kann“, schlug Herr An vor.

Delegierter Phan Duc Hieu von der Delegation Thai Binh sprach bei Gruppe 10 während der Diskussionsrunde zum Gesetzesentwurf über die Verwaltung und Investition von Staatskapital in Unternehmen.

In seiner Rede vor Gruppe 10 schlug der Delegierte Phan Duc Hieu von der Delegation Thai Binh vor, die Struktur des Gesetzesentwurfs zu überprüfen und neu zu gestalten.
Der Gesetzentwurf muss daher drei Hauptprinzipien einhalten: Inhalte, die bereits in anderen Gesetzen festgelegt sind, dürfen nicht neu geregelt werden; er muss auf dem Grundsatz aufbauen, dass Unternehmen das tun dürfen, was das Gesetz nicht verbietet; und er muss den Geltungsbereich des Gesetzes richtig bestimmen und Überschneidungen und Konflikte mit anderen Gesetzen im Rechtssystem vermeiden.
Nach Ansicht des Delegierten seien viele Begriffe im Gesetz unnötig, da sie bereits in anderen Fachgesetzen wie dem Unternehmensgesetz und dem Wertpapiergesetz klar definiert seien. Andererseits sei es notwendig, sich auf klare und präzise Definitionen wichtiger Begriffe im Gesetzentwurf zu konzentrieren, wie etwa „Verwaltung staatlichen Kapitals in Unternehmen“ und „in Unternehmen investiertes staatliches Kapital“.
Darüber hinaus schlug Herr Hieu vor, dass das Gesetz über die Verwaltung und Investition staatlichen Kapitals in Unternehmen lediglich die Zuweisung und Dezentralisierung von Zuständigkeiten zwischen staatlichen Stellen bei der Ausübung der Eigentümerrechte regeln und nicht auf die Geschäftstätigkeit der Unternehmen eingehen sollte. Darüber hinaus sollten die Rollen und Aufgaben der Regierung, des Ausschusses für staatliches Kapitalmanagement und der zuständigen Ministerien und Zweigstellen klar definiert werden. Außerdem sollte eine Bestimmung zum Ausschuss für staatliches Kapitalmanagement geprüft und hinzugefügt werden, die die Funktionen und Aufgaben dieser Behörde klar definiert.

Quelle: https://baodautu.vn/doanh-nghiep-tu-nhan-di-tan-dau-roi-doanh-nghiep-nha-nuoc-van-cu-nam-sau-cao-hon-nam-truoc-d230911.html