بعد أقل من عشرة أيام، سينتهي السباق الرئاسي بين مرشحي الحزبين الجمهوري والديمقراطي، وسيواصل أحد الحزبين قيادة الولايات المتحدة. ولكن لماذا لا يمكن إلا لمرشح ديمقراطي أو جمهوري أن يصبح رئيسًا للولايات المتحدة؟
 |
| رمز الفيل للحزب الجمهوري (يسار) ورمز الحمار للحزب الديمقراطي. (صورة: تاريخ) |
كما حدث في الانتخابات الـ 59 السابقة التي جرت في الولايات المتحدة، فمع اقتراب يوم الانتخابات، غالبا ما تظهر مشاعر عدم الرضا عن المرشحين الرئاسيين من الحزبين الرئيسيين.
لقد فكر العديد من الأميركيين في التصويت لمرشح من حزب ثالث، على أمل أنه إذا حصل على ما يكفي من الأصوات، فسوف يتم كسر الاحتكار الثنائي الديمقراطي الجمهوري.
لكن المشكلة لا تكمن في أن المرشحين المستقلين لن يفوزوا في هذه الانتخابات التي تحظى بمتابعة عالمية ، بل في أنهم لا يستطيعون الفوز.
إن سبب عدم فوز مرشح غير ديمقراطي أو جمهوري لا علاقة له بترامب أو هاريس، بل لأنه في ظل النظام الأمريكي الحالي، لا يوجد سبب وجيه يدفع الناخبين للتصويت لمرشح من حزب ثالث. ولا علاقة لهذا بنظرية المؤامرة بين الجمهوريين والديمقراطيين، بل بمفهوم أساسي في العلوم السياسية يُسمى "قانون دوفيرجر".
قانون السياسة
في خمسينيات القرن الماضي، أكد عالم السياسة الفرنسي موريس دوفيرجيه أن ما يحدث يُشبه قانونًا قائمًا في السياسة. وأوضح أن نتائج الانتخابات والأنظمة الحزبية تُحددها المؤسسات الانتخابية وطريقة فرز الأصوات.
تُنشئ أنظمة الانتخابات التعددية البسيطة، مثل الولايات المتحدة، أنظمة ثنائية الحزب. أما أنظمة التمثيل النسبي، مثل تلك الموجودة في أوروبا وأمريكا اللاتينية، فتُنشئ أنظمة متعددة الأحزاب. وهذا منطقي. ففي نظام التمثيل النسبي، يُصوّت الشخص لحزب يعكس أيديولوجيته. فإذا كان هذا الشخص من حزب الخضر أو الليبراليين، وحصل حزبه على 15% من الأصوات، فإنه يفوز بـ 15% من مقاعد المجلس التشريعي.
بما أنه لا يوجد سبب يمنع المرء من التصويت بما يمليه عليه ضميره، فقد تتعدد الأحزاب من مختلف التوجهات الأيديولوجية. لكن في أمريكا، تُقسّم البلاد إلى ولايات ودوائر انتخابية، ومن يحصل على أكبر عدد من الأصوات يفوز.
هذا نظامٌ يُسيطر فيه الفائز على كل شيء. يحصل الفائز على كامل التمثيل، والخاسر لا يحصل على أي شيء. كل من يترشح للمنصب - سواءً كان من الخُضر أو الليبراليين أو أحزابًا ثالثة أخرى - لا يحصل على أي شيء. والنتيجة الحتمية هي نظامٌ يضم حزبين سياسيين راسخين.
بفضل الهيئة الانتخابية، يُطبّق قانون دوفيرجيه أيضًا على الانتخابات الرئاسية الأمريكية. باستثناء ولايتي نبراسكا ومين، تتبع الانتخابات الرئاسية على مستوى الولاية نفس مبدأ "الفائز يحصد كل شيء".
ولكسر الاحتكار الحزبي المزدوج، يواجه المرشح الناجح من حزب ثالث المهمة المستحيلة المتمثلة في محو الهويات الحزبية الأساسية للناخبين بطريقة أو بأخرى باعتبارها "جمهوريين" أو "ديمقراطيين"، وهي الهويات التي تعطي المعنى والاتجاه للقرارات السياسية التي يتخذها الناس.
يجب على أي حزب ثالث ناجح أن يدير حملة انتخابية قوية بما يكفي لهزيمة الديمقراطيين في الولايات الزرقاء مثل نيوجيرسي، والجمهوريين في معاقل الجمهوريين مثل كانساس. وهذا أمر مستحيل. وهذا أيضًا هو سبب تعثر أو انهيار أو حتى انهيار كل محاولة لإنشاء بديل معتدل أو وسطي أو ائتلافي - من حزب الإصلاح وحزب الوحدة إلى حزب "لا تسميات" وحزب أندرو يانغ التقدمي.
 |
| تُعدّ انتخابات الرئاسة الأمريكية لعام ٢٠٢٤ مواجهة تاريخية بين المرشحة الديمقراطية كامالا هاريس والمرشح الجمهوري دونالد ترامب. (المصدر: صور جيتي) |
صوتوا للضمير
لطالما تعرّض الناخبون الساخطون لمحاضرات من السياسيين والخبراء، وحتى من مخلوقات "عائلة سيمبسون"، مفادها أن التصويت لمرشح من حزب ثالث هو إهدار للأصوات، أو ما هو أسوأ من ذلك، إفساد للانتخابات. لكن أصوات الحزب الثالث ليست بالهينة، لأن "التصويت بما يمليه عليك ضميرك" لمرشح من حزب ثالث يُعدّ إساءةً للحزبين الديمقراطي والجمهوري.
حتى قبل إعادة هيكلة حملة دونالد ترامب "لنجعل أمريكا عظيمة مجددًا"، كان الحزب الجمهوري أشبه بـ"وحش" لا يمكن السيطرة عليه، برأسين في جسد واحد: الجمهوريون المتشددون مقابل "حزب الشاي". نادرًا ما يتفق الرأسان، كما أثبتت عمليات الإغلاق الحكومي المتكررة.
فلماذا لم ينفصل حزب الشاي ببساطة عن الحزب الجمهوري؟ مع نسبة دعم بلغت 24% في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، كان بإمكان حزب الشاي أن يصبح حزبًا ثالثًا مؤثرًا للغاية في نظام التمثيل النسبي. لكن مع انتخابات "الفائز يأخذ كل شيء"، سيكون ذلك بمثابة انتحار سياسي. لو انتزع مخربو حزب الشاي 24% من الجمهوريين، لكانت كل انتخابات تنافسية على مستوى البلاد قد تحولت لصالح الديمقراطيين. وكانت الموجة الزرقاء التي تلت ذلك ستكتسح حزب الشاي والجمهوريين على حد سواء.
أو لنأخذ بيرني ساندرز في الاعتبار. لماذا ترشح من يصف نفسه بالاشتراكي المستقل للرئاسة في عامي 2016 و2020 كديمقراطي؟ في النهاية - كما يشير دوفيرجيه - لأن العمل ضمن مؤسسات الحزبين أسهل من العمل ضدهما. وسيرًا على نهجه "بيرني ذو الخطوتين" في فيرمونت، كان ساندرز ليترشح في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية لصد منافسيه الديمقراطيين، ثم يتحول إلى "مستقل" لمواجهة خصمه الجمهوري في الانتخابات العامة. لو ترشح كمستقل، لكان بمثابة مُفسد تقليدي للحزب الثالث، يُقسّم أصوات الديمقراطيين ويسمح للجمهوريين بالفوز بسهولة.
أخيرًا، لننظر إلى أنجح حملة رئاسية مستقلة في التاريخ الحديث. في عام ١٩٩٢، فاز هـ. روس بيرو بـ ١٩.٧ مليون صوت (أو ١٩٪) على الصعيد الوطني، محتلًا المركز الثاني في ولايتي مين ويوتا. لكن مجددًا، لم يكن المركز الثاني ذا قيمة تُذكر. فمع ملايين الأصوات وإنفاق ٦٤ مليون دولار، لم يحصل هذا الشعبوي من تكساس على أي أصوات انتخابية، وكان سيُسلم الفوز لبيل كلينتون.
في كل الأحوال، خسر منافس الحزب الثالث، كما أشار موريس دوفيرجيه. وحتى الآن، وربما في انتخابات أمريكية قادمة، لن تتمكن أي أوهام من كسر قاعدته الصلبة.
وفقًا لدوفيرجيه وواقع ما يحدث، فإن الإصلاح الانتخابي وحده - بما في ذلك إلغاء المجمع الانتخابي - هو السبيل الوحيد لتعزيز بدائل فعّالة من الأحزاب الثالثة، وليس التظاهر الوهمي بتصويت احتجاجي عديم الجدوى. ولكن لتحقيق ذلك، ستضطر أمريكا حتمًا إلى خوض انتخابات عديدة يكون الفائز فيها النهائي إما ديمقراطيًا أو جمهوريًا.
[إعلان 2]
المصدر: https://baoquocte.vn/the-us-president-is-the-resistance-between-democracy-and-cong-hoa-291612.html
تعليق (0)