ทนายความวิเคราะห์เนื้อหาที่ผิดกฎหมายในหนังสือเวียนที่ 06 ของธนาคารแห่งรัฐ

ตามที่ทนายความ Le Van Thiep จากสำนักงานกฎหมาย Toan Cau สมาคมทนายความฮานอย ระบุว่า ข้อเท็จจริงที่กรมตรวจสอบเอกสารของ กระทรวงยุติธรรม ได้ชี้ให้เห็นเนื้อหาที่ผิดกฎหมายในหนังสือเวียนที่ 06 นั้นถูกต้องและจำเป็นอย่างยิ่งเพื่อให้แน่ใจว่าเอกสารทางกฎหมายมีความสอดคล้องและเป็นเนื้อเดียวกัน เพื่อให้แน่ใจว่ามีความเป็นไปได้ของกฎระเบียบที่ออกโดยหน่วยงานบริหารของรัฐ

ทนายเทียปวิเคราะห์ว่า: กฎระเบียบที่กำหนดให้สถาบันสินเชื่อ (CIs) ต้องมีมาตรการระงับการกู้ยืมเงินตามหนังสือเวียนเลขที่ 06/2023/TT-NHNN นั้นไม่สอดคล้องกับบทบัญญัติของกฎหมาย เนื่องจากลักษณะของสัญญาสินเชื่อเป็นสัญญาทวิภาคี สิทธิของฝ่ายหนึ่งถือเป็นภาระผูกพันของอีกฝ่ายหนึ่ง และในทางกลับกัน วัตถุประสงค์ของธุรกรรมสินเชื่ออสังหาริมทรัพย์คือเพื่อให้ผู้กู้มีสิทธิ์อย่างเต็มที่ในการครอบครอง ใช้ และจำหน่ายทรัพย์สินที่ยืมมาหลังจากปฏิบัติตามเงื่อนไขที่จำเป็นในการกู้ยืมแล้ว

ตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่ง มาตรา 3 วรรคสอง แห่งประมวลกฎหมายแพ่งฉบับปัจจุบัน คู่สัญญามีสิทธิที่จะบรรลุข้อตกลงโดยไม่ขัดต่อกฎหมายหรือจริยธรรมทางสังคม โดยหลักการแล้ว สถาบันสินเชื่อสามารถร้องขอและขอให้หน่วยงานที่มีอำนาจดำเนินการปิดกั้นได้ในกรณีที่กฎหมายกำหนด

ธนาคารกลางขอให้อายัดเงินกู้จากสถาบันการเงินผู้ให้กู้ เพื่อไม่ให้การชำระหนี้เป็นไปตามกฎหมาย (ภาพประกอบ: CafeF)

การอายัดทรัพย์สินที่กู้ยืมภายใต้สัญญาสินเชื่อจะทำให้ผู้กู้ไม่สามารถใช้สิทธิตามที่กฎหมายกำหนด และวัตถุประสงค์ของธุรกรรมทางแพ่งจะไม่บรรลุผล หลังจากสัญญาสินเชื่อมีผลบังคับใช้และผู้ให้กู้ได้จ่ายเงินให้แก่ผู้กู้ตามสัญญาแล้ว นี่คือเวลาที่จะส่งมอบกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินให้แก่ผู้กู้

แน่นอนว่าผู้ให้กู้ต้องประเมินแผนการใช้สินเชื่อ และผู้กู้ต้องปฏิบัติตามมาตรการรักษาความปลอดภัยและจดทะเบียนธุรกรรมการค้ำประกันตามระเบียบข้อบังคับ ดังนั้น กฎระเบียบที่สถาบันสินเชื่อต้องมีมาตรการจึงไม่เหมาะสมในทางปฏิบัติ" ทนายเทียปกล่าว

ในทางกลับกัน ตามระเบียบปัจจุบัน หน่วยงานที่ออกหนังสือเวียนไม่สามารถกำหนดเนื้อหาที่ต้องแก้ไขกฎหมายให้ขัดต่อเอกสารทางกฎหมายที่มีมูลค่าสูงกว่าได้ เช่น พระราชกฤษฎีกา 21/2564/กฤษฎีกา-ฉบ. และประมวลกฎหมายแพ่ง

นอกจากนี้ การวิเคราะห์ประเด็นนี้ ทนายความ Le Van Hoi ผู้อำนวยการสำนักงานกฎหมาย My Way ชี้ให้เห็นว่า ตามบทบัญญัติของข้อ c ข้อ 6 ข้อ 1 ของหนังสือเวียน 06/2023/TT-NHNN ระบุว่า "ในกรณีการให้กู้ยืมเพื่อชำระเงินเพื่อให้แน่ใจว่ามีการปฏิบัติตามภาระผูกพัน ต้องมีมาตรการเพื่อระงับจำนวนเงินกู้ที่จ่ายไปที่สถาบันสินเชื่อตามบทบัญญัติของกฎหมาย ซึ่งข้อตกลงของคู่สัญญาในสัญญากู้ยืมจนกว่าจะสิ้นสุดภาระผูกพันการค้ำประกัน" ซึ่งไม่สอดคล้องกับบทบัญญัติของกฎหมายปัจจุบัน

ตามบทบัญญัติมาตรา 3 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง พ.ศ. 2558 ว่าด้วยมาตรการเพื่อประกันการปฏิบัติตามหนี้แพ่ง มีการบันทึกมาตรการหลักประกันไว้ 9 มาตรการ ได้แก่ การจำนำ การจำนอง การฝากเงิน การวางเงินประกัน การวางเงินประกัน การสงวนกรรมสิทธิ์ การค้ำประกัน การให้สินเชื่อ และการยึดทรัพย์สิน ในบรรดามาตรการหลักประกันข้างต้น มีเพียงมาตรการหลักประกันการฝากเงินเท่านั้นที่ได้รับอนุญาตให้อายัดทรัพย์สินตามมาตรา 330 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง พ.ศ. 2558 "การฝากเงิน หมายถึง การกระทำของบุคคลที่มีภาระผูกพันที่ฝากเงินหรือโลหะมีค่า อัญมณี หรือเอกสารมีค่าจำนวนหนึ่งเข้าบัญชีอายัดที่สถาบันการเงินเพื่อประกันการปฏิบัติตามหนี้" ไม่มีบทบัญญัติใดเลยเกี่ยวกับ "การอายัดเงินกู้ที่สถาบันการเงินผู้ให้กู้" ตามที่กำหนดไว้ในข้อ 6 ข้อ 1 ของหนังสือเวียน 06/2566/TT-NHNN

ดังนั้น การกำหนดหลักเกณฑ์ “การระงับวงเงินสินเชื่อ” จึงไม่สอดคล้องกับมาตรการรักษาความปลอดภัยตามประมวลกฎหมายแพ่ง พ.ศ. 2558

บทบัญญัตินี้ไม่เพียงแต่ขัดต่อบทบัญญัติเกี่ยวกับมาตรการเพื่อให้แน่ใจว่ามีการปฏิบัติตามภาระผูกพันทางแพ่งเท่านั้น แต่ยังขัดแย้งกับบทบัญญัติเกี่ยวกับการอายัดบัญชีตามที่ระบุไว้ในข้อ 2 มาตรา 12 แห่งพระราชกฤษฎีกาหมายเลข 101/2012/ND-CP ว่าด้วยกรณีการอายัดบัญชีอีกด้วย

ในข้อบังคับนี้ มีการบันทึกกรณีการอายัดบัญชีเพียง 0 กรณีเท่านั้น: (i) เมื่อมีคำตัดสินหรือคำร้องขอจากหน่วยงานของรัฐที่มีอำนาจตามที่กฎหมายกำหนด; (ii) เมื่อผู้ให้บริการชำระเงินค้นพบข้อผิดพลาดหรือข้อผิดพลาดในการโอนเงิน; (iii) เมื่อมีข้อพิพาทระหว่างผู้ถือบัญชีชำระเงินร่วม เห็นได้ชัดว่าหนังสือเวียนที่ 06/2023/ND-CP เป็นเอกสารที่มีผลทางกฎหมายน้อยกว่าพระราชกฤษฎีกา 101/2012/ND-CP ดังนั้นจึงไม่สามารถเพิ่มกรณีการอายัดบัญชีเพิ่มเติมได้

ผลกระทบเชิงลบต่อธุรกิจ

ปฏิเสธไม่ได้ว่าข้อบังคับตามข้อ c ข้อ 6 มาตรา 1 ของหนังสือเวียน 06/2023/TT-NHNN มีความหมายในการรับรองแหล่งทุนของสถาบันสินเชื่อ การควบคุมความเสี่ยง และการปรับปรุงคุณภาพสินเชื่อ แต่ทนายความ Le Van Hoi ยังคงเชื่อว่าข้อบังคับนี้จะส่งผลกระทบต่อการดำเนินงานขององค์กร ส่งผลกระทบต่อสิทธิของเจ้าของ (ฝ่ายที่ได้รับการชำระเงินจากทุนกู้ยืมเพื่อเป็นหลักประกันภาระผูกพัน)

ทำให้ทุนของเจ้าของค่อยๆ ถูกนำเข้าสู่ระบบหมุนเวียน

“ตัวอย่างที่พบเห็นได้ทั่วไปที่สุดคือ หากผู้กู้ยืมเงินมาวางมัดจำเพื่อซื้ออสังหาริมทรัพย์ในอนาคต ผู้ลงทุนโครงการอสังหาริมทรัพย์จะไม่สามารถใช้เงินฝากของลูกค้า (จากเงินกู้) ได้ แต่จะถูกอายัดตามบทบัญญัติในข้อ c ข้อ 6 ข้อ 1 ของหนังสือเวียน 06/2023/TT-NHNN” นายฮอยกล่าว

ในขณะเดียวกัน ทนายความ เลอ วัน เทียป กล่าวว่า กฎระเบียบที่ไม่เหมาะสมกับความเป็นจริงอาจส่งผลกระทบร้ายแรงต่อบุคคล องค์กร และธุรกิจในด้านการผลิตและกิจกรรมทางธุรกิจ รวมถึงส่งผลกระทบต่อ เศรษฐกิจ อีกด้วย

เนื้อหาที่ผิดกฎหมายของหนังสือเวียนที่ 06 อาจส่งผลกระทบเชิงลบต่อธุรกิจ (ภาพประกอบ: กงเฮียว)

กฎระเบียบดังกล่าวจะทำให้สถาบันสินเชื่อประสบความยากลำบากในการปล่อยสินเชื่อและดำเนินกิจกรรมสินเชื่อ และทำให้ธุรกิจต่างๆ ประสบความยากลำบากในการเข้าถึงเงินทุนจากสถาบันสินเชื่อ

“สำหรับธุรกิจและหน่วยงานอื่นๆ อีกมากมาย เงินทุนจากสถาบันสินเชื่อถือเป็นทรัพยากรพื้นฐานที่สำคัญ หากไม่สามารถเข้าถึงทรัพยากรนี้ได้ จะนำไปสู่ภาวะชะงักงันในการผลิตและกิจกรรมทางธุรกิจ รวมถึงเป็นอุปสรรคต่อการพัฒนาเศรษฐกิจและสังคม” คุณเทียปกล่าว

กิจกรรมหลักของสถาบันสินเชื่อคือการกู้ยืมเพื่อปล่อยกู้ ดังนั้นเมื่อสถาบันสินเชื่อไม่สามารถปล่อยกู้ได้ ระบบสถาบันสินเชื่อทั้งหมดจะได้รับผลกระทบอย่างรุนแรง ส่งผลให้ระบบธนาคารอ่อนแอลง และก่อให้เกิดผลกระทบอื่นๆ ที่ไม่คาดคิด

ในทำนองเดียวกัน ทนายความเหงียน ถัน ฮา ประธานสำนักงานกฎหมาย SB กล่าวว่า หนังสือเวียนที่ 06/2023/TT-NHNN มีประเด็นที่ไม่สอดคล้องกับบทบัญญัติของประมวลกฎหมายแพ่งปี 2015 และพระราชกฤษฎีกา 101/2012/ND-CP ส่งผลให้ธุรกิจได้รับข้อจำกัดและเสียหาย

ประการแรก ข้อบกพร่องนี้จำกัดสิทธิในการเลือกมาตรการเพื่อให้แน่ใจว่ามีการปฏิบัติตามภาระผูกพันในความสัมพันธ์ทางแพ่งขององค์กร

ประการที่สอง การเพิ่มต้นทุนของกิจการ การให้กู้ยืมเพื่อนำเงินทุนมาลงทุนไม่ใช่ "กรณีการให้กู้ยืมเพื่อนำเงินมาชำระหนี้เพื่อประกันการปฏิบัติตามภาระผูกพัน" ที่ต้องระงับการกู้ยืม หากเข้าใจว่ากิจการกู้ยืมเงินแต่ไม่ได้รับอนุญาตให้ใช้เงิน ผู้รับทุนจะประสบปัญหาในการดำเนินโครงการและปฏิบัติตามภาระผูกพันที่มีต่อผู้ให้ทุน ซึ่งหมายความว่าต้องมีหลักประกันสองทาง (สำหรับธนาคารที่ให้กู้ยืมและสำหรับธนาคารที่จะปล่อยเงินกู้ที่จ่ายออกไป) สำหรับเงินกู้เดียวกัน กฎระเบียบนี้ไม่สมเหตุสมผล ก่อให้เกิดการสิ้นเปลืองทรัพยากรของกิจการ

ประการที่สาม ทำให้ธุรกิจเข้าถึงสินเชื่อได้ยากขึ้น ธุรกิจที่กู้ยืมเงินมักเป็นวิสาหกิจขนาดกลางและขนาดย่อมที่ดำเนินธุรกิจในภาคการผลิตและธุรกิจ การปิดกั้นการเบิกจ่ายสินเชื่อจะทำให้ธุรกิจต่างๆ เข้าถึงสินเชื่อเพื่อการผลิตและกิจกรรมทางธุรกิจได้ยากขึ้น ซึ่งจะส่งผลกระทบต่อความสามารถในการแข่งขันและการพัฒนาธุรกิจ

นอกจากนี้ มาตรการระงับการเบิกจ่ายเงินกู้จะทำให้ธุรกิจต่างๆ ประสบปัญหาในการนำเงินกู้ไปใช้เพื่อการผลิตและกิจกรรมทางธุรกิจ ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อความสามารถในการแข่งขันและการพัฒนาธุรกิจ อีกทั้งยังทำให้ธุรกิจต่างๆ ประสบปัญหาในการชำระหนี้อื่นๆ ซึ่งอาจนำไปสู่ความเสี่ยงต่อการล้มละลาย

ก่อนหน้านี้ กรมตรวจสอบเอกสารทางกฎหมาย (กระทรวงยุติธรรม) ได้สรุปผลการตรวจสอบหนังสือเวียนที่ 06 ลงวันที่ 28 มิถุนายน 2566 ของผู้ว่า การธนาคารแห่งรัฐเวียดนาม (SBV) ซึ่งแก้ไขและเพิ่มเติมบทความจำนวนหนึ่งของหนังสือเวียนที่ 39/2559/TT-NHNN ลงวันที่ 30 ธันวาคม 2559 ที่ควบคุมกิจกรรมการให้สินเชื่อของสถาบันสินเชื่อและสาขาธนาคารต่างประเทศแก่ลูกค้า

ในเอกสารสรุป กรมตรวจสอบเอกสารกฎหมาย (QPPL) ระบุว่า: ในประเด็น c วรรค 6 มาตรา 1 ของหนังสือเวียนที่ 06 ธนาคารแห่งรัฐเวียดนามกำหนดให้สถาบันสินเชื่อ (CI) "ต้องมีมาตรการในการระงับการเบิกจ่ายเงินกู้ที่ CI ผู้ให้กู้ตามบทบัญญัติของกฎหมายและข้อตกลงของคู่สัญญาในสัญญากู้ยืมจนกว่าภาระผูกพันการค้ำประกันจะสิ้นสุดลง"

อย่างไรก็ตาม กฎหมายว่าด้วยมาตรการรักษาความปลอดภัย (ตามประมวลกฎหมายแพ่ง พ.ศ. 2558 พระราชกฤษฎีกาเลขที่ 21/2564/กน.-ค.ศ.) บัญญัติให้ฝากเงินเข้าบัญชีอายัดที่สถาบันสินเชื่อเพียงเพื่อให้มั่นใจถึงการปฏิบัติตามภาระผูกพันเท่านั้น แต่ในกรณีที่ฝากเงินนั้น ไม่มีมาตรการอายัดเงินที่สถาบันสินเชื่อให้กู้ยืมตามที่กำหนดไว้ในหนังสือเวียนที่ 06 ข้างต้น

ขณะเดียวกัน ตามบทบัญญัติในมาตรา 12 วรรค 2 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 101/2012 ของรัฐบาล เกี่ยวกับการชำระเงินที่ไม่ใช่เงินสด บัญชีชำระเงินจะถูกอายัดบางส่วนหรือทั้งหมด ใน 3 กรณี ได้แก่: เมื่อไม่มีคำวินิจฉัยหรือคำร้องขอเป็นลายลักษณ์อักษรจากหน่วยงานที่มีอำนาจตามที่กฎหมายกำหนด; เมื่อผู้ให้บริการชำระเงินพบข้อผิดพลาดหรือข้อผิดพลาดในการโอนเงิน จำนวนเงินที่ถูกอายัดในบัญชีชำระเงินไม่เกินจำนวนเงินที่ผิดพลาดหรือข้อผิดพลาด; เมื่อเกิดข้อพิพาทระหว่างเจ้าของบัญชีชำระเงินร่วม

ดังนั้น การที่ธนาคารแห่งรัฐกำหนดมาตรการระงับวงเงินสินเชื่อกับสถาบันการเงินผู้ให้กู้เพื่อเป็นหลักประกันการปฏิบัติตามภาระผูกพัน จึงขัดต่อบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่ง พ.ศ. 2558 พระราชกฤษฎีกา 101/2555/กฐ.-กส. รวมทั้งจำกัดสิทธิในการเลือกใช้มาตรการเพื่อเป็นหลักประกันการปฏิบัติตามภาระผูกพันในความสัมพันธ์ทางแพ่งระหว่างบุคคลที่เกี่ยวข้องกัน

จากนั้นหน่วยงานจึงขอแนะนำให้ธนาคารแห่งรัฐดำเนินการกับเนื้อหาผิดกฎหมายดังกล่าวข้างต้นโดยด่วน

ห่าว เหนียน

แหล่งที่มา