ขอเงินมา 14 ปี ถูกไล่ออกโดยผิดกฎหมาย

ถูกไล่ออกระหว่างเดินทางเพื่อธุรกิจ

ตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2551 ถึงเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2552 นาย Dang Minh Hoang ได้ลงนามในสัญญาทดลองงาน 6 เดือนกับบริษัท A. Group Joint Stock Company (เรียกย่อๆ ว่า A. Company มีสำนักงานใหญ่ใน กรุงฮานอย ) ในตำแหน่งผู้อำนวยการบริหารของบริษัทในเครือ A. Company โดยได้รับเงินเดือน 18 ล้านดองต่อเดือน

ระหว่างที่ทำงานอยู่ระหว่างเดินทางไปทำธุรกิจตามแผน นายฮวงได้รับแจ้งว่าถูกไล่ออกด้วยเหตุผลว่า "ไม่มั่นใจว่าตนเองมีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดของงานในตำแหน่งปัจจุบันตามทิศทางการดำเนินงานของคณะกรรมการบริหาร"

Án dân sự chậm thi hành: 14 năm đi đòi tiền bị sa thải trái pháp luật - Ảnh 1. — เอกสารของนายฮวงส่งถึงเจ้าหน้าที่ (ภาพใหญ่) กรมบังคับคดีอำเภอดุยเตียนออกคำสั่งบังคับคดีตามคำพิพากษา

นายฮวงไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินดังกล่าว จึงยื่นฟ้องต่อศาลทันที โดยขอให้บริษัท A ยืนยันสัญญาทดลองงานเป็นสัญญาจ้างแรงงานไม่มีกำหนด รับเขากลับมาทำงาน และชดเชยเงิน 1.8 พันล้านดอง...

ตรงกันข้าม บริษัท A ยินยอมจ่ายภาษีเงินได้เพียง 4.5 ล้านดองเท่านั้น เนื่องจากบริษัทได้เรียกเก็บเงินจากนายฮวงโดยไม่เป็นธรรม ในขณะเดียวกัน บริษัทยังขอให้คุณฮวงชดเชยเงินกว่า 580 ล้านดองที่ปล่อยให้บริษัทขาดทุนและไม่สั่งสอนพนักงานถึงวิธีการทำงาน

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2557 ศาลประชาชนเขตเตินฟู (โฮจิมินห์) ได้พิจารณาคดีชั้นต้น ศาลระบุว่ามาตรา 32 แห่งประมวลกฎหมายแรงงาน กำหนดให้นายจ้างและลูกจ้างต้องตกลงกันเรื่องระยะเวลาทดลองงานไม่เกิน 60 วันสำหรับแรงงานที่มีทักษะสูง และไม่เกิน 30 วันสำหรับแรงงานประเภทอื่น

ดังนั้น ระยะเวลาทดลองงานสูงสุดระหว่างนายฮวงกับบริษัทจึงมีเพียงถึงเดือนมกราคม 2552 เท่านั้น แต่ในความเป็นจริง นายฮวงยังคงทำงานอยู่จนถึงเดือนกุมภาพันธ์ 2552 คำตัดสินระบุว่า "การที่บริษัทบอกเลิกสัญญาจ้างงานกับนายฮวงฝ่ายเดียวเป็นสิ่งที่ผิดกฎหมาย"

จากนั้น ศาลได้มีคำพิพากษาให้รับคำฟ้องบางส่วนของนายฮวง โดยวินิจฉัยว่าสัญญาจ้างทดลองงานดังกล่าวเป็นสัญญาจ้างแรงงานระยะเวลา 3 ปี บริษัท A ถูกบังคับให้จ่ายเงินชดเชยให้แก่นายฮวงเป็นเงินเดือนที่เหลือ และจำนวนเงินที่สอดคล้องกับเงินเดือนสำหรับช่วงเวลาที่เขาไม่ได้รับอนุญาตทำงานตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2552 ถึงเดือนพฤศจิกายน 2554 เป็นจำนวนกว่า 800 ล้านดอง

ส่วนคำร้องของบริษัทให้คุณฮวงชดเชยแต่ไม่จ่ายค่าธรรมเนียมศาลล่วงหน้านั้น ศาลไม่ได้พิจารณา

นายฮวงจึงได้ยื่นอุทธรณ์ โดยขอให้ศาลอุทธรณ์ประกาศให้สัญญาจ้างงานของเขากับบริษัท A หลังจากเดือนมกราคม พ.ศ. 2552 เป็นสัญญาจ้างที่มีกำหนดระยะเวลาไม่แน่นอน โดยบังคับให้จำเลยต้องจ่ายค่าชดเชยสำหรับวันที่เขาไม่ได้รับอนุญาตให้ทำงานเกินกว่า 63 เดือน

อย่างไรก็ตาม นายฮวงได้ถอนอุทธรณ์ในภายหลัง ดังนั้น ในเดือนกันยายน 2557 ศาลประชาชนนครโฮจิมินห์จึงมีคำพิพากษาให้ระงับการพิจารณาคดีอุทธรณ์

สินทรัพย์มีมากเกินกว่าที่จะบังคับได้?

ระหว่างการดำเนินการบังคับคดี เนื่องจากบริษัท A มีทรัพย์สินในจังหวัด ฮานาม ในเดือนมิถุนายน 2562 สำนักงานบังคับคดีแพ่งอำเภอซุยเตียน (ฮานาม) ได้ออกคำพิพากษาให้ดำเนินการบังคับคดีตามที่ร้องขอ

อย่างไรก็ตาม ในช่วง 4 ปีที่ผ่านมา แม้ว่าบริษัท A จะมีโรงงาน แต่กรมฯ เชื่อว่าไม่สามารถบังคับใช้และยึดทรัพย์สินได้ เมื่อเดือนมกราคมที่ผ่านมา กรมฯ ได้ตอบเป็นลายลักษณ์อักษรว่า สาเหตุที่ไม่สามารถดำเนินการบังคับคดีให้เสร็จสิ้นตามคำพิพากษาของนายฮวงได้นั้น เป็นเพราะเหตุผล 3 ประการ

ประการแรก บริษัท A ยังคงดำเนินกิจการอยู่ สินทรัพย์คือระบบโรงงานและสายการผลิต มูลค่าของสินทรัพย์เหล่านี้สูงกว่าภาระผูกพันที่ต้องชำระมาก และไม่สามารถแยกออกจากกันได้ ดังนั้น เจ้าหน้าที่บังคับคดีจึงยังไม่ได้ใช้มาตรการยึดและจัดการสินทรัพย์เหล่านี้ แต่ได้ตรวจสอบและคัดเลือกสินทรัพย์ที่เหมาะสมเพื่อใช้มาตรการบังคับคดี

ประการที่สอง ตั้งแต่ปลายปี 2562 ถึงต้นปี 2565 เนื่องจากการระบาดของโควิด-19 ส่งผลให้การผลิตและกิจกรรมทางธุรกิจของบริษัท A ได้รับผลกระทบ รายได้ต่ำ ทำให้ยากต่อการปฏิบัติตามภาระผูกพัน THA

ประการที่สาม ณ เวลาที่ทำการตรวจสอบ ยอดเงินคงเหลือในบัญชีของบริษัทมีจำนวนน้อยมาก น้อยกว่า 1 ล้านดอง

ผ่านไป 14 ปีแล้วนับตั้งแต่คุณฮวงยื่นฟ้องคดีนี้ หลายครั้งที่เขาต้องเสียเวลา ความพยายาม และเงินทองในการเดินทางไปมาระหว่างนครโฮจิมินห์และฮานามเพื่อเรียกร้องสิทธิของตนเอง ด้วยความเหนื่อยล้า คุณฮวงจึงต้องจ้างทนายความ แต่ก็ยังไม่เป็นผลสำเร็จ

ผมคิดว่าถ้าชนะคดี คดีก็คงจบสิ้นไป และผมคงมีเงินพอใช้จ่ายในชีวิต แต่คำตัดสินก็มีผลมาเกือบ 10 ปีแล้ว แต่ทุกอย่างสำหรับนายฮวงก็ยังไม่รู้ว่าจะจบลงเมื่อไหร่ "ผมไม่เข้าใจว่าทำไมหน่วยงาน THA ถึงตอบแบบนั้น ถ้าบริษัทล้มละลายไปก็คงไม่เป็นไร แต่พวกเขาก็ยังดำเนินกิจการอยู่ สำนักงาน THA ประจำเขตดุยเตียนจะให้รอผมนานแค่ไหน ผมหวังว่าหน่วยงานที่เกี่ยวข้องจะเข้ามาแทรกแซงและให้คำตอบที่น่าพอใจในเร็วๆ นี้" นายฮวงรู้สึกไม่พอใจ

กรม บังคับใช้กฎหมาย ไม่ได้ปฏิบัติตามความรับผิดชอบ

ตามที่ ดร.เหงียน วัน เตียน รองหัวหน้าภาควิชากฎหมายแพ่ง มหาวิทยาลัยนิติศาสตร์นครโฮจิมินห์ กล่าวไว้ว่า ตามมาตรา 44 ของกฎหมายบังคับใช้แพ่ง เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายจะต้องตรวจสอบเงื่อนไขการบังคับใช้ของบุคคลที่อยู่ภายใต้การบังคับใช้

ดร. เตียน กล่าวว่า สำนักงานบังคับคดีแพ่งเขตดุยเตียนยังไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่ตามความรับผิดชอบอย่างแท้จริง เนื่องจากในระหว่างการดำเนินงาน บริษัท A อาจมีทรัพย์สินอื่นๆ เช่น รถยนต์ เครื่องจักร อุปกรณ์การผลิต ฯลฯ

“ในความเห็นของผม การตรวจสอบบัญชีของบริษัทเพียงอย่างเดียวนั้นไม่เพียงพอ อันที่จริงมีบางกรณีที่ธุรกิจไม่ได้ใช้บัญชีของตนเอง แต่ใช้บัญชีส่วนบุคคล” ดร. เทียน กล่าว ดังนั้น เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายจึงจำเป็นต้องตรวจสอบกับหน่วยงานภาษีและประกันภัย เพื่อดูว่าพวกเขาจ่ายค่าประกันพนักงานเป็นจำนวนเท่าใด และหากเป็นบริษัทนำเข้า-ส่งออก ก็ต้องเกี่ยวข้องกับหน่วยงานศุลกากรด้วย จากนั้น หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายจะทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับทรัพย์สินอื่นๆ ของธุรกิจ เพื่อดำเนินการยึดและจัดการทรัพย์สินต่อไป

รายงานคำขอบังคับใช้คำพิพากษาแพ่งของกรมทั่วไป

นาย Hoang Van Tue ผู้อำนวยการสำนักงานบังคับใช้กฎหมายแพ่งจังหวัดฮานาม กล่าวกับ Thanh Nien ว่า กรมบังคับใช้กฎหมายแพ่งได้ขอรายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าวแล้ว

หลังตรวจสอบ นายทู กล่าวว่า เจ้าหน้าที่บังคับคดีได้เร่งรัดดำเนินการแก้ไขแล้ว แต่พบปัญหาในการอายัดทรัพย์ เนื่องจากผู้ต้องชำระค่าปรับเลี่ยงการปฏิบัติหน้าที่

เมื่อผู้สื่อข่าวสอบถามว่า ในกรณีนี้ เจ้าหน้าที่บังคับคดีสามารถตรวจสอบทรัพย์สินอื่นๆ ของบริษัทที่จะยึดได้ เช่น รถยนต์ เครื่องจักร ฯลฯ ผู้อำนวยการยอมรับว่าผู้ใต้บังคับบัญชาไม่ผ่านเกณฑ์ของงาน "เจ้าหน้าที่บังคับคดีก็แย่เหมือนกัน ผมได้ประชุมสั่งการให้ตรวจสอบบัญชีตั้งแต่บัดนี้เป็นต้นไป การตรวจสอบบัญชีต้องตรวจสอบธนาคารของรัฐให้ครบถ้วน เนื่องจากปัจจุบันมีธนาคารหลายแห่ง ขณะเดียวกันก็ต้องตรวจสอบทรัพย์สินอื่นๆ ตามที่ผู้สื่อข่าวได้แจ้งไว้ด้วย" นายทูกล่าว

(โปรดติดตามตอนต่อไป)

ลิงค์ที่มา