소송 당사자의 증거 검증 및 수집을 지원하기 위한 법원 규정 추가 제안

11월 22일 오후, 제15대 국회 제2차, 제6차 회의를 거쳐 국회 본회의장에서 인민법원 조직법(개정안) 초안을 논의했습니다.

법원의 관할권 확대

토론회에서 대표들은 인민법원 조직법을 개정하여 8년간 시행된 법률 시행의 어려움과 부족을 극복하고, 사회주의 법치국가를 계속 건설하고 완벽화한다는 당의 결정과 현 시기 사법 개혁의 요구, 임무, 해결책을 제도화해야 한다는 데 의견을 같이했습니다.

법원 조직과 관련하여, 응우옌 티 옌 니( 벤 트레 ) 의원은 초안 법안의 조항들이 "현행법과 다르지 않다"고 말했습니다. 왜냐하면 이러한 법원들은 여전히 성 및 구 단위의 각 행정 단위에 따라 조직되고 관할권을 가지고 있기 때문입니다. 응우옌 티 옌 니 의원은 "일반적으로 이러한 변화는 명칭에만 국한됩니다. 당위원회의 임무, 권한, 내부 조직 구조, 지도 메커니즘, 지방 선출 기관에 대한 감독, 기관과의 협력 관계 등은 여전히 현행 규정에 따라 시행됩니다. 항소 법원은 여전히 권한에 따라 1심 재판을 진행합니다. 초안 작성 기관은 필요한 경우 포괄적이고 실질적인 혁신을 이루기 위해 추가 연구를 수행하고, 조건과 실현 가능성이 충분하지 않은 경우 현행법에 규정된 대로 유지해야 합니다."라고 말했습니다.

최고인민법원장 응우옌 호아 빈은 국회 의원들이 제기한 여러 쟁점에 대해 설명하고 명확히 하기 위해 연설했다. 사진: 도안 탄/VNA

이 문제에 대해, 쩐 티 투 항(닥농) 대표는 성 또는 중앙 직할시의 인민법원, 구, 현, 진, 성시의 인민법원 및 인민항소법원과 제1심 인민법원에 해당하는 법원의 이름을 바꾸면 법원이 지방 행정기관이라는 인식을 극복하고 법원의 조직 및 운영과 관련된 문제를 처리하고 해결하는 데 어려움을 겪을 것이며, 법원의 독립심판 원칙을 이행하는 데 큰 영향을 미칠 것이라고 말했습니다.

"그러나 명칭 변경에만 그친다면 법원의 수는 여전히 행정 구역에 얽매일 것입니다. 법원의 조직 구조, 기능, 업무, 권한은 변하지 않을 것이며, 관할권에 따른 법원 조직 모델의 특성을 아직 반영하지 못할 것입니다. 따라서 장기적인 발전 방향에 맞춰 포괄적인 조정이 필요합니다."라고 쩐 티 투 항(Tran Thi Thu Hang) 의원은 말했습니다.

공정한 판단을 내리기 위해 객관성을 확보하세요

하노이 국회의원 응우옌 흐우 찐이 연설하고 있다. 사진: 도안 탄/VNA

증거 수집에 대한 우려를 표명한 응우옌 후 찐(하노이) 의원은 초안의 조항에 동의하며, 법원이 증거를 수집할 의무를 지지 않는 것은 현행 관행 및 추세, 그리고 현행 법리 및 절차 규정과 부합한다고 말했습니다. 또한, 소송 당사자를 대신하여 문서를 수집하는 법원이 보이지 않게 소송 당사자를 대신하여 업무를 처리하기 때문에 소송 당사자가 법원에 의존하게 되어 장기적인 업무 과부하를 초래합니다.

"당사자들이 직접 증거를 수집하고 제출하는 것은 현행 국제 관행에 따른 것이며, 현행법과 비교했을 때 당사자들에게 더 유리한 조건이 부여된다"고 응우옌 후 친 대표가 말했다.

그러나 대표는 현행법과 관행에 따르면 법원이 일부 국가 기관 및 단체 관련 문서의 수집 및 제출을 요청하는 경우 여전히 많은 어려움이 있다고 말했습니다. 소송 당사자가 이러한 기관 및 단체 관련 문서와 증거를 직접 수집하도록 허용한다면 더욱 어려워질 것입니다. 따라서 응우옌 후 친 대표는 국가 기관 및 단체가 기록을 보관 및 관리하는 문서의 검증 및 수집에 있어 법원이 소송 당사자를 지원해야 한다고 제안했습니다.

법원이 증거 수집을 주재해야 하는지 여부에 대한 위원들의 의견에 대해 토론하면서, 쯔엉 쫑 응이아(호치민시) 위원은 "모든 당사자에게 공정한 판단을 내리기 위해 사건의 객관성을 보장하기 위해 법원이 증거를 수집하도록 규정하는 것이 필요하다"고 말했습니다.

대표단은 다음과 같이 분석했습니다. "베트남은 민법 체계를 따르며, 법원과 판사가 감정, 검토, 그리고 필요한 경우 증거 수집을 주재합니다. 더욱이 인민법원이라는 명칭은 베트남에만 존재하며 다른 나라에는 존재하지 않습니다. 한편, 베트남의 상황은 빈부 격차, 국민의 지능, 문화, 도시와 농촌 지역 간의 격차가 큽니다. 따라서 많은 사람들이 소송을 제대로 할 수 있는 여건이 갖춰져 있지 않으며, 소송을 당사자에게 위임할 경우 사회적 약자에게 매우 불리하게 작용할 것입니다."

쯔엉 쫑 응이아 의원은 증거 수집을 주관하는 법원이 스스로 증거를 수집하는 당사자들과 모순되는 것이 아니라, 각 당사자가 자신에게 유리한 증거를 수집하고 불리한 증거를 은폐하고 있다고 말했습니다. "국민의 편의를 위해, 국민의 권리를 더 잘 보호하기 위해 법을 개정하는 것입니까, 아니면 법원의 편의를 위해 법을 개정하는 것입니까? 국민의 편의를 위해 법을 개정하는 것이라면, 법원의 증거 수집 권한과 책임은 제거되어서는 안 됩니다."라고 쯔엉 쫑 응이아 의원은 말했습니다.

그러나 마이 칸(닌빈) 의원은 실제로 소송 당사자들이 청원서를 제출할 때 대부분의 증거 수집은 법원에 의존한다고 말했습니다. 따라서 판사의 증거 수집에 대한 의구심이 발생하는 등 여러 가지 문제가 발생하여 개인과 단체들이 소송 당사자와 국민에게 증거를 제공해야 할 의무를 "망각"하게 되었습니다. 이로 인해 기관과 부서들이 법원의 요청이 있을 때만 증거를 제공한다는 변명을 늘어놓는 상황이 발생했습니다.

"지금이 바로 이 문제를 바꿔야 할 적절하고 필요한 시점입니다. 현행 규정을 고수한다면, 국민에게 봉사하는 문명화된 사법부를 구축하려는 노력이 법원에만 집중될 뿐, 국민에게 증거를 제공하는 다른 기관들의 역할은 무시될 것입니다." 마이 칸 의원이 말했습니다.

VNA/Tin Tuc 신문에 따르면

원천