Sekretaris Jenderal VNBA: Menghapus regulasi pengendalian penggunaan modal pinjaman adalah tindakan ilegal dan bertentangan dengan praktik internasional

[iklan_1]

ANTD.VN - Bapak Nguyen Quoc Hung, Wakil Ketua dan Sekretaris Jenderal Asosiasi Bank Vietnam (VNBA), mengatakan bahwa bank tidak boleh memberikan pinjaman untuk deposito perumahan, dan perlu untuk mengontrol penggunaan modal pinjaman untuk tujuan yang tepat dalam kasus pinjaman kontribusi modal.

Perlunya memperketat pinjaman deposito perumahan

Undang-Undang tentang Usaha Properti (UU No. 1 Tahun 2004 tentang Usaha Properti) yang baru saja disahkan oleh Majelis Permusyawaratan Rakyat dalam Masa Persidangan ke-6 Majelis Permusyawaratan Rakyat periode ke-15, memiliki beberapa poin baru, seperti pengaturan pemungutan uang jaminan paling tinggi 5% dari harga jual atau harga beli sewa dari pembeli, apabila rumah atau bangunan yang akan dibangun telah memenuhi syarat untuk dapat beroperasi; sekaligus menurunkan besaran uang jaminan sewa beli rumah masa depan menjadi 50% dari yang berlaku saat ini yang sebesar 70%.

Menilai peraturan baru ini, Wakil Presiden dan Sekretaris Jenderal Asosiasi Bank Vietnam (VNBA) Nguyen Quoc Hung menyatakan persetujuannya.

Bapak Hung menyatakan bahwa peraturan mengenai penagihan uang muka maksimal 5% dari harga jual atau harga sewa dari pelanggan telah sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Perlindungan Hak Konsumen (sebagaimana diubah). Peraturan ini bertujuan untuk memastikan bahwa sifat uang muka (bukan untuk tujuan mobilisasi modal) memiliki nilai yang memadai sehingga baik pemberi maupun penerima uang muka mengetahui kepatuhan dan memenuhi persyaratan serta keinginan pembeli rumah.

Tuan Nguyen Quoc Hung

Terkait masalah pinjaman uang muka rumah, Bapak Hung mengatakan bahwa lembaga kredit seharusnya tidak diperbolehkan memberikan pinjaman hanya untuk uang muka rumah. Sebab, menurut ketentuan Undang-Undang Lembaga Kredit dan surat edaran, untuk semua pinjaman (termasuk pinjaman hipotek dengan menggunakan buku tabungan), nasabah harus memiliki rencana pinjaman, menunjukkan perjanjian jual beli barang, rencana pembayaran utang, sumber pembayaran utang, dan sebagainya.

Jadi, bagaimana seorang nasabah bisa mengajukan pinjaman uang ke bank hanya untuk membayar uang muka, untuk berkomitmen membeli rencana konstruksi? Seberapa efektifkah hal itu? Dan peraturan apa yang menjadi dasar pinjaman bank jika tidak ada rencana menyeluruh untuk membeli rumah yang mencakup uang muka? Oleh karena itu, menurut Bapak Hung, jika hanya pinjaman uang muka terpisah yang diberikan, bank tidak memiliki dasar untuk memberikan pinjaman.

Bahkan dalam kasus di mana nasabah membuat rencana pembelian barang, termasuk rencana menyetor untuk meminjam modal, mereka harus berkomitmen untuk memiliki setidaknya 20-30% dari modal mereka sendiri. "Jadi, jika mereka ingin menyetor untuk menjamin akad, mengapa mereka harus meminjam modal dari bank? Karena peminjam sendiri harus memiliki setidaknya 20%-30% dari modal mereka sendiri. Saya tidak habis pikir mengapa mereka harus meminjam uang dari bank untuk menyetor demi menjamin akad, padahal itu bukan akad jual beli?" tanya Pak Hung.

Bahkan dalam kasus bank, berdasarkan kontrak penjualan, yang mencakup perjanjian jaminan untuk meminjamkan jaminan (jika ada), menurutnya, bank juga akan menghadapi risiko potensial jika pinjaman jaminan digunakan oleh penjual. Oleh karena itu, ketika meminjamkan, bank akan bersepakat dengan nasabah bahwa uang tersebut harus disimpan di bank sampai kewajiban dipenuhi.

Dengan pengalaman bertahun-tahun di industri perbankan, saya melihat bahwa pinjaman tidak seharusnya diberikan hanya untuk tujuan deposito. Dalam kasus khusus, dengan mempertimbangkan rencana keseluruhan, dimungkinkan untuk bernegosiasi dengan nasabah untuk meminjamkan deposito selama masa jaminan kontrak, tetapi jumlah tersebut harus disimpan di rekening deposito nasabah atau penjual, tetapi tidak dapat digunakan, dan hanya dapat digunakan saat penandatanganan kontrak penjualan. Jumlah deposito tersebut sudah termasuk dalam jumlah pinjaman untuk membeli rumah sesuai rencana keseluruhan saat mengajukan pinjaman,” ujar Bapak Hung.

Tidak dapat menghapuskan peraturan yang mewajibkan bank untuk mengontrol penggunaan modal pinjaman

Baru-baru ini, Asosiasi Real Estat Kota Ho Chi Minh (HoREA) mengusulkan agar Bank Negara mengubah dan melengkapi Surat Edaran No. 39/2016 dengan tujuan menghapus peraturan tentang "pengendalian penggunaan pinjaman untuk tujuan yang tepat" oleh lembaga kredit.

Alasan yang diberikan oleh HoREA adalah bahwa nasabah "meminjam untuk membayar kontribusi modal sesuai dengan kontrak kontribusi modal, kontrak kerja sama investasi, atau kontrak kerja sama bisnis untuk melaksanakan proyek", kemudian jumlah pinjaman tersebut ditransfer oleh lembaga kredit ke rekening investor proyek, artinya nasabah yang meminjam kredit tersebut menggunakan pinjaman tersebut untuk tujuan yang benar yaitu "meminjam untuk membayar kontribusi modal".

Namun, Bapak Nguyen Quoc Hung menyatakan bahwa sesuai peraturan, Pasal 3, Pasal 94 Undang-Undang Lembaga Perkreditan 2010; Pasal 1 dan 2, Pasal 24 Surat Edaran No. 39/2016/TT-NHNN, lembaga perkreditan memiliki hak dan kewajiban untuk memeriksa dan mengawasi penggunaan pinjaman dan pelunasan utang nasabah. Pasal 2, Pasal 14 Keputusan No. 88/2019/ND-CP juga menetapkan sanksi administratif, dengan denda hingga VND 20.000.000 bagi lembaga perkreditan jika melanggar.

Dengan adanya ketentuan mengenai sanksi administrasi sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Perbankan, maka telah ditegaskan bahwa tugas pemeriksaan dan pengawasan merupakan kewajiban wajib yang harus dilaksanakan oleh kreditur, yang bersumber dari kepentingan bersama dalam kegiatan perbankan.

Teori dan praktik menunjukkan bahwa risiko yang timbul dari peminjam (nasabah) juga dapat berubah menjadi risiko sistem perbankan. Oleh karena itu, peminjam harus menyadari kewajibannya, mematuhi pemeriksaan dan pengawasan secara ketat, dan tidak boleh memberikan alasan apa pun untuk menunda atau menghindari pemenuhan kewajiban ini.

Tanggung jawab lembaga kredit adalah memeriksa sebelum, selama, dan setelah pemberian pinjaman. Prosedur dan peraturan pemberian pinjaman lembaga kredit sangat jelas, spesifik, dan perlu dipatuhi secara ketat," ujarnya.

Mengenai mobilisasi obligasi, Bapak Hung mengatakan bahwa perusahaan dan organisasi yang ingin menerbitkan obligasi untuk memobilisasi modal harus menyusun rencana penerbitan untuk tujuan apa? Di mana berinvestasi? Seberapa efektif? Berapa besar keuntungannya? Berdasarkan rencana tersebut, suku bunga mobilisasi akan ditentukan. Investor berhak mengetahui apakah dana yang diinvestasikan sesuai dengan tujuan penerbitan. Dari sana, mereka akan mengetahui apakah suku bunga yang diterima sesuai dengan profitabilitas proyek.

Oleh karena itu, usulan untuk menghapus peraturan tentang "pengendalian penggunaan pinjaman untuk tujuan yang tepat", menurut Bapak Hung, bertentangan dengan hukum dan praktik internasional.

[iklan_2]
Tautan sumber