En mars 2022, peu après le lancement par la Russie d’une opération militaire spéciale en Ukraine, le président Biden a signé un décret interdisant les importations de pétrole, de gaz naturel liquéfié et de charbon russes pour empêcher le pays d’investir davantage d’argent dans le conflit.
Bien que l’interdiction, ainsi que les sanctions de l’UE, soient considérées comme ayant fait grimper les prix mondiaux de l’énergie, les raffineries américaines n’ont pas été les plus durement touchées, puisque la Russie ne fournit que 3 % des importations de brut américain.
Cependant, les observateurs ont rapidement souligné qu’un produit d’exportation notable n’était pas mentionné dans cette liste : l’uranium.
Les États-Unis dépendent depuis longtemps fortement de l'uranium russe. En 2021, le pays a importé environ 14 % de son uranium et 28 % de son uranium enrichi de Russie.
Vulnérable
Malgré l’appel du président ukrainien Volodymyr Zelensky aux États-Unis et à la communauté internationale pour interdire les importations d’uranium russe suite aux bombardements russes près de la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporizhzhya, les entreprises américaines continuent de payer environ 1 milliard de dollars par an à Rosatom, l’agence nucléaire publique russe, et importent 411,5 millions de dollars supplémentaires d’uranium enrichi au cours du seul premier trimestre 2023.
Le milliard de dollars représente une part importante des revenus étrangers de Rosatom, qui s'élèvent à environ 8 milliards de dollars par an, selon le Washington Post.
Rosatom, l'agence nucléaire publique russe, continue de vendre aux États-Unis pour environ un milliard de dollars d'uranium chaque année. Photo : Washington Post
Il s'agit de l'un des flux financiers les plus importants encore en cours entre les États-Unis et la Russie, et il continue d'affluer malgré les efforts des alliés des États-Unis pour rompre leurs liens économiques avec Moscou. Les paiements pour l'uranium enrichi sont effectués à des filiales de Rosatom, qui sont donc étroitement liées à l'appareil militaire russe.
Le désinvestissement de la Russie dans l'uranium est une décision difficile à prendre pour les États-Unis, car la Russie possède l'une des plus importantes ressources d'uranium au monde , estimée à 486 000 tonnes, soit 8 % de l'approvisionnement mondial. Elle abrite également le plus grand complexe d'enrichissement d'uranium au monde, représentant près de la moitié de la capacité mondiale.
Parallèlement, environ un tiers de l'uranium enrichi utilisé aux États-Unis est actuellement importé de Russie, le producteur le moins cher au monde. La majeure partie du reste est importée d'Europe. La dernière partie, plus petite, est produite par un consortium anglo-néerlandais-allemand opérant aux États-Unis. Le pays n'envisage pas non plus de développer ou d'acquérir des capacités d'enrichissement d'uranium suffisantes pour devenir autosuffisant à l'avenir.
Cette dépendance rend les centrales nucléaires américaines actuelles et futures vulnérables si la Russie cesse de vendre de l’uranium enrichi, une stratégie que le président Vladimir Poutine est susceptible d’utiliser, selon les analystes, car il utilise souvent l’énergie comme un outil géopolitique.
Racines profondes
Bien que le conflit soit entré dans sa deuxième année sans fin en vue, le gouvernement américain ne semble pas pressé de lancer l’enrichissement de l’uranium sur son territoire.
« Il est inexplicable que plus d’un an après le conflit entre la Russie et l’Ukraine, l’administration Biden ne semble pas avoir de plan pour mettre fin à cette dépendance », a déclaré James Krellenstein, directeur de GHS Climate, un cabinet de conseil en énergie propre qui a récemment publié un livre blanc.
« Nous pouvons éliminer la quasi-totalité de la dépendance des États-Unis à l'égard de l'enrichissement d'uranium russe en achevant l'usine de centrifugation de l'Ohio », a déclaré Krellenstein. Cependant, l'exploitant de l'usine de l'Ohio a indiqué qu'il faudrait peut-être plus d'une décennie pour que l'usine produise des quantités d'uranium compétitives par rapport à Rosatom.
La dépendance des États-Unis à l’uranium enrichi à l’étranger entraîne les mêmes inconvénients que sa dépendance aux puces électroniques et aux minéraux essentiels utilisés pour fabriquer des batteries électriques – deux composants essentiels de la transition énergétique mondiale.
De nombreuses usines américaines d'enrichissement d'uranium ont dû fermer après que les États-Unis ont acheté de l'uranium à la Russie. Photo : NY Times
Cependant, dans le cas de l'enrichissement de l'uranium, les États-Unis disposaient autrefois d'un avantage et ont choisi d'y renoncer. À la fin de la Guerre froide, les États-Unis et la Russie disposaient de capacités d'enrichissement à peu près égales, mais il existait une différence importante de coûts de production, la méthode russe par centrifugation s'étant révélée vingt fois plus économe en énergie que la méthode américaine par diffusion gazeuse.
En 1993, Washington et Moscou ont signé un accord, baptisé « Mégatonnes à Mégawatts », aux termes duquel les États-Unis importaient la majeure partie de l'uranium russe de qualité militaire, qui était ensuite déclassé pour être utilisé dans des centrales électriques. Cet accord a fourni aux États-Unis du combustible bon marché et à Moscou des liquidités, et a été perçu comme une mesure visant à apaiser les tensions entre les deux parties.
Cette coopération a finalement entraîné la fermeture d'installations américaines d'enrichissement d'uranium inefficaces. L'accord a pris fin en 2013, mais au lieu d'investir dans des centrifugeuses, les États-Unis ont continué d'acheter de l'uranium enrichi à la Russie.
Si les États-Unis continuent de ne pas participer au processus d’enrichissement de l’uranium, l’écart entre Washington et ses rivaux va s’élargir, tandis que la Russie et la Chine se précipiteront pour remporter des contrats nucléaires à long terme avec des pays avec lesquels les États-Unis cherchent à renforcer leur coopération .
Nguyen Tuyet (selon le prix du pétrole, le New York Times et le Washington Post)
Source
Comment (0)