En utilisant des « coups venimeux » contre la Russie, en attaquant ses adversaires avec des guerres commerciales, l’Occident construit-il une OTAN économique ?

Face aux défis posés par la Chine et la Russie - deux pays qui cherchent à changer l'ordre existant et à défier les intérêts occidentaux - le G7 a adopté une nouvelle stratégie : devenir une « OTAN économique » liant la sécurité économique à la sécurité militaire , en utilisant le « poison » pour restreindre le commerce et l'investissement avec les pays non alliés.

En utilisant des « coups venimeux » et en attaquant la Russie avec une guerre commerciale, une OTAN économique est-elle en train de se former ? (Source : brookings.edu)

Le G7, un groupe informel de sept pays occidentaux riches, lutte pour maintenir sa pertinence et son influence dans un ordre mondial en pleine mutation.

Cette stratégie reflète les efforts des États-Unis pour restaurer leur leadership mondial et affronter la Chine et la Russie en mobilisant leurs alliés en Europe et en Asie. Cependant, les experts la considèrent comme imparfaite et risquée, car elle ignore la réalité d'un monde multipolaire et les avantages de la coopération l'emportent souvent sur ceux de la confrontation.

Un tournant pour le G7

Le G7 a débuté comme forum de coordination économique dans les années 1970, lorsque le monde était confronté à de graves défis économiques tels que la crise pétrolière et l’effondrement du système de Bretton Woods.

Dans les années 1980, le G7 a élargi son programme pour inclure des questions de politique étrangère et de sécurité, telles que le terrorisme, la prolifération nucléaire et les droits de l’homme.

La Russie a rejoint le groupe en 1998, le transformant en G8, mais l'adhésion de Moscou a été suspendue en 2014 après l'annexion de la Crimée.

La crise ukrainienne marque un tournant pour le G7, car elle met en lumière les limites du G20, un groupe plus inclusif qui comprend des puissances émergentes comme la Chine, l'Inde, le Brésil et l'Afrique du Sud. Créé en 2008 en réponse à la crise financière mondiale, le G20 n'a pas réussi à apporter une réponse unifiée au conflit russo-ukrainien, certains États membres ayant choisi la neutralité, refusant de se joindre à l'opposition à la Russie et de soutenir les sanctions imposées par les États-Unis et l'Occident contre le pays.

En conséquence, les États-Unis et leurs alliés ont décidé de relancer le G7 comme plateforme pour aligner les intérêts et les valeurs occidentaux face à leurs rivaux. Depuis lors, le G7 est progressivement devenu une OTAN économique qui cherche à protéger les intérêts occidentaux en associant sécurité économique et sécurité militaire.

Cette idée a été initialement proposée par l'ancienne ministre britannique des Affaires étrangères, Liz Truss, comme stratégie économique occidentale pour contrer la montée en puissance de la Chine. Selon cette idée, si un pays rival attaque l'économie de l'un de ses partenaires, l'OTAN et le G7 apporteraient conjointement leur soutien à l'allié concerné, conformément aux obligations militaires et économiques de l'article 5 de l'OTAN. Les partisans de cette idée affirment qu'elle dissuaderait les contrevenants potentiels en les sensibilisant aux coûts d'une violation et en accélérant la mise en œuvre des sanctions économiques et des embargos.

Les observateurs ont fait remarquer que la transformation du G7 en une OTAN économique a été clairement démontrée lors de la récente conférence d'Hiroshima (Japon) - où le groupe a non seulement pris des décisions stratégiques sur l'économie, mais a également fait des déclarations ambitieuses sur les questions militaires et de sécurité ; a mentionné les questions d'armes nucléaires, le nouveau traité START, l'accord AUKUS...

Par exemple, le G7 a exprimé son soutien indéfectible à l'Ukraine et est prêt à imposer des sanctions plus sévères à Moscou. Le groupe s'est également engagé à coordonner ses efforts pour dissuader les pays tiers de s'engager avec la Russie, en lançant un onzième train de sanctions contre les pays ayant des liens économiques avec Moscou dans le conflit russo-ukrainien.

Les nouvelles opportunités d'un monde multipolaire

Selon les analystes, la déclaration du G7 reflète une mentalité de guerre froide et son objectif de contenir les puissances émergentes comme la Chine et la Russie. Cependant, cette stratégie est erronée et risquée, car elle ignore la réalité d'un monde multipolaire et les énormes avantages de la coopération par rapport à la confrontation.

Premièrement, la stratégie du G7 repose sur l'hypothèse de sa capacité à maintenir sa domination économique et militaire sur le reste du monde. Or, cette hypothèse est remise en question, la part du G7 dans le PIB mondial étant passée de 65 % en 1980 à 40 % en 2020.

En outre, le G7 est également confronté à des défis internes tels que le Brexit, le populisme, les inégalités et la dette.

La croissance économique du G7 dépend également du commerce et des investissements avec la Chine et d'autres marchés émergents. Par conséquent, le G7 ne peut s'isoler du reste du monde ni contrarier ses principaux partenaires commerciaux.

Deuxièmement, la stratégie du G7 repose sur l'hypothèse de pouvoir rallier des alliés en Europe et en Asie pour affronter la Chine et la Russie. Cependant, cette prémisse est discutable, car certains de ses alliés ont eux-mêmes des intérêts et des positions divergents à l'égard de la Chine et de la Russie.

Par exemple, l'Allemagne et la France se sont opposées à l'approche ferme des États-Unis envers la Chine et ont cherché à poursuivre le dialogue et la coopération avec Pékin sur des questions telles que le changement climatique, le commerce et l'investissement. De même, certains pays asiatiques comme la Corée du Sud, l'Indonésie et la Thaïlande ont maintenu des relations amicales avec la Chine, tout en participant aux initiatives de sécurité menées par les États-Unis dans la région.

Le G7 ne peut donc pas présumer qu’il peut s’exprimer ou diriger ses alliés dans un front uni contre la Chine et la Russie.

Troisièmement, la stratégie du G7 repose sur l'idée qu'elle peut atteindre ses objectifs en recourant à des sanctions économiques et à des embargos contre la Chine et la Russie. Cependant, cette vision est discutable, car les sanctions économiques et les blocus se sont révélés inefficaces, voire contreproductifs, pour modifier le comportement de la Chine et de la Russie.

Par exemple, les sanctions imposées à la Russie par les États-Unis ont rapproché Moscou de la Chine et renforcé sa résilience et son autonomie.

De même, la guerre commerciale menée par les États-Unis contre la Chine n'a pas réussi à contraindre Pékin à faire des concessions sur ses pratiques commerciales. Au contraire, elle a porté préjudice aux deux économies et intensifié leur rivalité stratégique.

Les analystes concluent que la stratégie du G7 visant à devenir une OTAN économique est une stratégie erronée et dangereuse qui ne fera qu’aggraver la situation mondiale et porter atteinte à leurs propres intérêts.

Au lieu de rechercher la confrontation et la coercition, le G7 devrait rechercher la coopération et le compromis avec la Chine et la Russie sur des défis communs tels que le changement climatique, la réponse à la pandémie, la non-prolifération nucléaire et la stabilité régionale.

Le G7 doit également respecter la diversité et la richesse du monde et dialoguer avec d'autres acteurs tels que le G20, les BRICS et les organisations régionales. Le G7 doit prendre conscience qu'il n'est plus la force dominante ni unique sur la scène internationale et qu'il doit s'adapter aux nouvelles réalités et aux nouvelles opportunités d'un monde multipolaire.

Source