Bidenomics - Quelle est la politique économique de Biden ?

M. Biden relance l'industrie pour concurrencer la Chine, mais cette intervention pourrait mettre en danger l' économie américaine et ses alliés, selon le WSJ.

Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du président Joe Biden, est souvent préoccupé par les menaces extérieures, comme le conflit en Ukraine. Mais en avril, lors d'un discours à la Brookings Institution, il a abordé la menace intérieure, vision qui domine depuis longtemps les élites de Washington : « Les marchés allouent toujours les capitaux de manière efficace et productive. »

Certains, dans les milieux politiques, qualifient cette vision de néolibéralisme, une préférence pour le libre-échange qui bénéficie d'une adhésion bipartite depuis des décennies. Mais Sullivan soutient que cette doctrine a affaibli la base industrielle américaine, affaibli la classe moyenne et rendu le pays plus vulnérable au changement climatique, à la Covid-19 et à la militarisation des chaînes d'approvisionnement par des nations hostiles.

Pour résoudre ce problème, il estime que les États-Unis ont besoin d’une nouvelle approche, d’une « stratégie industrielle moderne » dans laquelle le gouvernement soutient des investissements plus importants dans l’industrie et le commerce pour renforcer la classe moyenne et la sécurité nationale.

Depuis l'élection de 2020, Biden s'efforce d'articuler une théorie unificatrice pour sa politique économique. Les récents commentaires de Sullivan sur les objectifs nationaux et internationaux de la Maison Blanche envers la Chine ont permis de mieux cerner ce que l'on pourrait appeler la « Bidenomics », fondée sur trois piliers. Par ailleurs, cette politique économique présente des angles morts et des contradictions, selon le Wall Street Journal .

Le président américain Joe Biden et son conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan dans un train reliant Przemsyl (Pologne) à Kiev (Ukraine). Photo : Maison Blanche.

Premièrement, la qualité de la croissance économique importe plus que sa quantité. L'idée reçue est que « toute croissance est une bonne croissance ». La « bidenomics » ne se limite pas à une croissance plus élevée du PIB, mais se demande aussi si cette croissance se traduit par une hausse des revenus moyens, une réduction des inégalités et une augmentation des investissements nationaux dans des domaines essentiels à la sécurité nationale ou à l'environnement.

Deuxièmement, le laissez-faire a disparu, remplacé par la politique industrielle. Le marché alloue les capitaux de manière à obtenir les meilleurs rendements pour les investisseurs privés. Mais Bidenomics soutient qu'il ne prend pas en compte des enjeux tels que le changement climatique, la fragilité des chaînes d'approvisionnement ou les vulnérabilités géopolitiques . C'est pourquoi l'Allemagne est devenue dangereusement dépendante du gaz russe et que la Chine domine l'approvisionnement de nombreux minéraux et ingrédients pharmaceutiques importants.

Pour remédier à ce problème, la Bidenomics vise à orienter les capitaux privés vers les secteurs prioritaires par le biais de réglementations, de subventions et d'autres interventions. « Prêcher pour une politique industrielle, autrefois considéré comme honteux, devrait désormais être considéré comme une évidence », écrivaient Sullivan et Jennifer Harris dans un essai paru en 2020 dans Foreign Policy.

Troisièmement, la politique commerciale devrait privilégier les travailleurs américains, et non les consommateurs. Le néolibéralisme part du principe qu'un accès accru des entreprises américaines aux marchés mondiaux stimulera la concurrence, réduira les coûts pour les consommateurs et offrira de meilleurs emplois aux travailleurs. Or, Sullivan soutient que cela profite davantage aux entreprises qu'aux travailleurs.

En revanche, sous la politique de Biden, la politique étrangère américaine vise à protéger divers intérêts économiques, des droits des travailleurs à la politique climatique en passant par la conformité fiscale. Les consommateurs et la concurrence ne sont pas les principales préoccupations.

Jake Sullivan, 46 ans, possède une longue expérience dans les cercles politiques démocrates. Il a conseillé la secrétaire d'État Hillary Clinton et le vice-président Biden sous l'administration Obama. Il a passé des années à essayer de comprendre comment les démocrates ont perdu le contact avec la classe ouvrière. Il écrivait en 2018 dans Democracy que la récession de 2007-2009 avait démontré que le gouvernement n'avait pas réussi à protéger les citoyens contre un libre-échange excessif.

Il était un fervent critique du libre-échange, affirmant que celui-ci avait été adopté par les deux partis sans égard pour la classe ouvrière chinoise ni pour ses transgressions. À ses yeux, le modèle économique pour concurrencer la Chine était celui que l'Amérique avait utilisé pour affronter l'Union soviétique.

Après la Seconde Guerre mondiale, les investissements dans les infrastructures telles que les autoroutes inter-États et les technologies des semi-conducteurs et des satellites ont permis aux États-Unis de stimuler la croissance économique, l'innovation généralisée et de se forger un avantage concurrentiel sur l'Union soviétique. Sullivan reconnaît que cette approche n'est pas infaillible, mais que concurrencer la Chine « exigera le même type de mobilisation nationale que celle menée par les États-Unis dans les années 1950 et 1960 ».

La vision de Sullivan sur l'économie est similaire à celle de Biden. Lui et ses collègues, comme Brian Deese, ancien président du Conseil économique national de la Maison-Blanche, considèrent les récentes réalisations de Biden – un plan d'infrastructures de 1 000 milliards de dollars, un plan d'investissement de 1 000 milliards de dollars pour les véhicules électriques et les énergies renouvelables, et un plan de 53 milliards de dollars pour les semi-conducteurs – comme faisant partie d'une stratégie industrielle moderne.

La bidénomique a cependant ses défauts. Selon les économistes, le capital et le travail sont limités. Ils doivent donc être alloués de manière à maximiser la productivité et la croissance. L'expérience montre que les gouvernements y parviennent bien moins bien que les marchés. Bien sûr, les marchés autonomes ont leurs faiblesses en matière de pollution ou de sécurité militaire, mais ce sont des exceptions.

La théorie bidenomique reconnaît la valeur des marchés libres, mais constate des défaillances du marché partout, des inégalités régionales, raciales et de genre au manque d'internet haut débit dans les zones rurales et de services de garde d'enfants abordables. Ces défaillances du marché, ainsi définies, sont trop vastes pour être traitées.

Le traitement préférentiel accordé par Biden et les Démocrates à certains produits et industries a suscité le mécontentement. Le représentant Ro Khanna, démocrate de la Silicon Valley, souhaite que les subventions actuellement accordées aux semi-conducteurs soient également accordées à l'aluminium, à l'acier, au papier, à la microélectronique, aux pièces détachées automobiles et aux technologies climatiques. « L'Amérique doit pouvoir produire les produits de base ici. Je vais aller d'une ville industrielle à l'autre et voir ce que nous pouvons faire pour les relancer », a-t-il déclaré .

Les semi-conducteurs sont essentiels aux industries civiles et de défense, et de nombreux néolibéraux sont même favorables à des subventions pour réduire la dépendance de l’Amérique à l’égard de la Chine, de Taïwan et de la Corée du Sud.

Mais pour s'adapter à la « bidenomics » – c'est-à-dire pour remédier aux échecs sociaux de l'économie libre –, le ministère du Commerce impose aux entreprises recevant des subventions de respecter une série de conditions de gouvernance, notamment la fourniture de services de garde d'enfants, le versement de salaires syndiqués, l'embauche de travailleurs syndiqués, le non-rachat d'actions ni l'investissement en Chine, et le partage des bénéfices avec le gouvernement fédéral. Ces exigences restrictives compromettent l'efficacité de la politique.

La « Bidenomics » est également en désaccord avec le Wall Street Journal, tant aux États-Unis qu'à l'étranger. Tout en recherchant le soutien de ses alliés, l'administration Biden adopte des politiques discriminatoires à leur encontre. Biden a attribué au « Deflator Act » le mérite d'avoir contribué à l'essor de la production de batteries et de véhicules électriques aux États-Unis. Mais d'autres pays se sont plaints que les subventions les plus généreuses prévues par la loi ne soient accessibles qu'aux véhicules assemblés en Amérique du Nord. « Les États-Unis sont notre partenaire par des valeurs communes, mais ils mènent en même temps une politique économique très protectionniste », a déclaré un jour le ministre allemand des Finances, Christian Lindner.

Les plaintes se sont récemment apaisées, l'administration Biden ayant entamé des discussions avec ses alliés sur des normes communes pour les minéraux critiques utilisés dans les batteries et interprétant la loi de manière à subventionner davantage de véhicules électriques étrangers. Mais une autre initiative a irrité certains démocrates au Congrès.

Contrairement à Donald Trump, Biden ne cherche pas à rompre les accords de libre-échange existants ni à augmenter les droits de douane. Mais il n'est pas non plus intéressé par de nouveaux accords commerciaux ni par une baisse des droits de douane. Son « Cadre économique indo-pacifique » vise la coopération avec les alliés régionaux sur les conditions de travail, la politique climatique, la conformité fiscale et la lutte contre la corruption, mais n'offre pas aux États-Unis un accès élargi au marché comme le TPP.

Pour les partenaires commerciaux étrangers, la proposition est peu convaincante. Au lieu de « carottes et bâtons », a fait remarquer un responsable indonésien, on privilégie « bâtons et bâtons ». Alors, quelle est l'alternative à la « bidenomics » ?

La promesse d'un meilleur accès au marché américain ne persuadera pas davantage de pays asiatiques de se ranger du côté des États-Unis contre la Chine. Mais, comme pendant la Guerre froide, la concurrence entre superpuissances est un jeu à long terme.

Sans stratégie commerciale proactive pour la région, l'absence des États-Unis créera un vide qui permettra à la Chine de prendre le leadership et aux États-Unis de perdre progressivement leur influence, selon Doug Irwin, historien des politiques commerciales au Dartmouth College. Lorsque les États-Unis ont abandonné le TPP, le Premier ministre singapourien Lee Hsien Loong a déclaré au Wall Street Journal : « Vous avez laissé cette porte ouverte et maintenant quelqu'un d'autre va frapper. »

Même si les États-Unis restent en dehors du TPP, il existe d'autres moyens de renforcer les liens commerciaux. Rahm Emanuel, l'ambassadeur des États-Unis au Japon, a recommandé d'accroître les exportations de gaz de l'Alaska vers le Japon, même si cela irait à l'encontre des objectifs climatiques à long terme de Biden. Les pays asiatiques « souhaitent toujours le leadership militaire, diplomatique et économique des États-Unis », a déclaré M. Emanuel.

Jusqu'à très récemment, les présidents américains ont soutenu que le fait d'obliger les autres nations à commercer et à investir contribuait au maintien de l'ordre international sous leur direction. « La préservation de notre unité politique occidentale dépend dans une large mesure de l'étendue de notre unité économique occidentale », a déclaré le président John F. Kennedy en 1962, demandant au Congrès d'étendre son autorité en matière de négociation d'accords commerciaux.

Cette approche a échoué avec la Chine, mais a fonctionné de manière spectaculaire avec l'Europe occidentale, le Japon et la Corée du Sud. Cela explique pourquoi, malgré leur mécontentement face à certains aspects de la politique économique de Biden, ces pays ont de plus en plus rejoint la coalition de Biden.

Phien An ( selon le WSJ )

Lien source: https://vnexpress.net/bidenomics-chinh-sach-kinh-te-cua-ong-biden-the-nao-4615953.html